Ухвала

від 19.09.2018 по справі 905/407/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

19.09.2018р . справа №905/407/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 секретар судового засідання ОСОБА_4 за участю представників: від скаржника 2:ОСОБА_5 (адвокат, довіреність від 11.09.2018р.); від позивача: не з'явився; від відповідача 1:не з'явився; від відповідача 2:не з'явився; від третьої особи 1:не з'явився; від третьої особи 2:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська , м.Родинське Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинамипостанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2017р. у справі №905/407/16 за апеляційними скаргами 1) Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська , м.Родинське Донецької області 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ваш партнер , м. Київ на рішення господарського суду Донецької області ухваленого 29.06.2017р. (повний текст підписано 04.07.2017р.) у м. Харкові у справі №905/407/16 (суддя Кротінова О.В.) за позовом Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська , м.Родинське м.Покровськ Донецької області до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Газенерголізинг , м.Полтава; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд , м.Київ за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача 1) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ; 2) Міністерства фінансів України, м. Київ про визнання не дійсним договору №Ш-01/ФЛ фінансового лізингу від 21.08.2010р. з врахуванням всіх додаткових угод: №1 від 07.09.2010р, №2 від 04.01.2013р., №3 від 11.02.2013р. (в тому числі Договір №Ш01/ФЛ фінансового лізингу в редакції від 11.02.2013р.), №4 від 27.04.2013р., №5 від 01.11.2013р., укладений між ТОВ Газенерголізинг (ТОВ Український лізинговий фонд з 11.02.2013р.), як лізінгодавцем, та ДП ВК Краснолиманська

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 зміст заяви про перегляд за нововиявленими обставинами:

1. 02.08.2018р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява №01/11-137/9 від 24.07.2018р. (а.с.а.с.28-50 т.12) Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2017р. у справі №905/407/16.

2. В обґрунтування означеної заяви Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська вказує на те, що довідка Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг відносно Товариства з обмеженою відповідальності Газенерголізинг на момент укладання спірного договору фінансового лізингу №Ш-01/ФЛ від 21.08.2010р. втратила юридичну силу. Відтак, Товариство з обмеженою відповідальності Газенерголізинг було виключено з переліку юридичних осіб, які мають право надавати фінансові послуги та перебувають на обліку ОСОБА_7 комісії що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг (виключено записом №160 від 18.02.2010р.), про що стало відомо Заявнику лише після отримання відповіді №3909/22-11 від 18.06.2018р. ОСОБА_7 комісії що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг на запит про надання інформації. Враховуючи відсутність у Товариства з обмеженою відповідальності Газенерголізинг відповідного права на надання окремих фінансових послуг (послуг фінансового лізингу) з 18.02.2010р., останній на час укладання спірного договору фінансового лізингу №Ш-01/ФЛ від 21.08.2010р. не міг набути прав та обов'язків лізингодавця та надавати послуги з фінансового лізингу Державному підприємству Вугільна компанія Краснолиманська .

Означений факт, на думку заявника, є нововиявленою обставиною у розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно ст.227 Цивільного кодексу України, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним, посилаючись також на ст.230 цього Кодексу, а отже спірний договір №Ш-01/ФЛ фінансового лізингу від 21.08.2010р. з врахуванням всіх додаткових угод: №1 від 07.09.2010р., №2 від 04.01.2013р., №3 від 11.02.2013р. (в тому числі договір №Ш-01/ФЛ фінансового лізингу в редакції від 11.02.2013р.), №4 від 11.02.2013р., №5 від 27.04.2013р., №6 від 01.11.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Газенерголізинг (з 11.02.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд ) та Державним підприємством Вугільна компанія Краснолиманська , має бути визнаний судом недійсним на підставі ст.215 Цивільного кодексу України.

ІІ. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи:

3. Товариством з обмеженою відповідальністю Газенерголізинг та Третіми особами в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на заяву подано не було.

4. 13.09.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд (в межах визначеного апеляційним судом строку) наданий відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами (а.с.а.с.122-166 т.12), за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, зазначаючи, що:

- про обставини, які визначені заявником як нововиявлені, останній був обізнаний ще в лютому 2013р., оскільки зазначені обставини були предметом розгляду справи №30/393 (зустрічний позов Державного підприємства Вугілля України до Товариства з обмеженою відповідальністю Газенерголізинг та Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська про, зокрема, визнання недійсним договору фінансового лізингу №Ш-01/ФЛ від 21.08.2010р., мотивований тим, що станом на момент укладення спірного договору Товариство з обмеженою відповідальністю Газенерголізинг не мало правових підстав для надання послуг з фінансового лізингу, оскільки його на підставі рішення члена комісії - директора інспекційного департаменту №14-ЛК-АД від 15.02.2010р., схваленого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від №160 18.02.2010р., було виключено з переліку юридичних осіб, які мають право надавати фінансові послуги та перебувають на обліку в Держфінпослуг) з приводу якої Господарським судом м. Києва винесено рішення від 28.02.2013р., яке набрало законної сили, про відмову у задоволенні позовних вимог. Означеним рішенням було встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2011р. у справі №2а-8018/11/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012р., скасовано розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №160 від 18.02.2010р. про виключення запису з переліку юридичних осіб, які мають право надавати фінансові послуги та перебувають на обліку в Держфінпослуг.

- посилання заявника за змістом заяви на Постанову Кабінету Міністрів України №913 від 07.12.2016р. Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) є безпідставним, оскільки остання вступила в дію лише 10.06.2017р.

5. 13.09.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ваш партнер (в межах визначеного апеляційним судом строку) також наданий відзив на заяву (а.с.а.с.167-194 т.12), за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, зазначаючи, що:

- з постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2011р. у справі №2а-8018/11/2670 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Газенерголізинг не було повідомлено на час укладення спірного договору про розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг №160 від 18.02.2010р., яке (розпорядження) до того ж цією постановою, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012р., було скасовано.

- вказана заявником обставина не є нововиявленою у розумінні ст.320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останнім не доведено, що така обставина (інформація) не могла бути відома/отримана ним під час розгляду спору по суті заявлених вимог. ОСОБА_7 комісії що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг на запит про надання інформації №3909/22-11 від 18.06.2018р. є новим доказом у справі, який не був своєчасно поданий Позивачем виключно з суб'єктивних підстав, що узгоджується як з практикою Верховного суду, викладеної у постанові від 09.07.2018р. у справі №13/5005/17189/2011, так із практикою Європейського суду з прав людини щодо реалізації права на справедливий суд (принцип юридичної визначеності, принцип остаточності рішення).

IІІ. Щодо процедури провадження за нововиявленими обставинами:

6. Відповідно до ч.1 ст.253 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції у господарських справах є апеляційний господарський суд, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

7. Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017р. Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах (набрання чинності 16.01.2018р. з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018р.) постановлено ліквідувати, утому числі Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

8. Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів №1402-VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.148 Закону України Про судоустрій і статус суддів №1402-VІІІ у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць),та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Наразі, відповідної публікації про початок роботи Східного апеляційного господарського суду на момент прийняття цієї постанови здійснено не було.

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.363 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 07.08.2018р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2 і ОСОБА_8

10. Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018р., враховуючи приписи ч.10 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з перебування судді Склярук О.І. у відпустці, її у складі колегії було замінено на суддю Стойку О.В.

11. Ухвалою від 03.09.2018р. вказана судова колегія відкрила провадження за нововиявленими обставинами та призначила розгляд заяви у судовому засіданні на 19.09.2018р. о 14.00 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду, обізнаність яких про що підтверджується поверненням рекомендованих повідомлень про вручення ухвали суду та відомостями про її отримання учасниками справи (а.с.а.с.195-199 т.12).

12. Враховуючи викладене в п.п.6-12 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Донецького апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідає вимогам суду, створеним відповідно до закону у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

14. У судовому засіданні 19.09.2018р. уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ваш партнер підтримав свою позицію, викладену у відзиві на заяву Позивача про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2017р. за нововиявленими обставинами, наполягаючи на відмовлені у її задоволенні.

Представники Позивача, Відповідачів та Третіх осіб у судове засідання, попри належне повідомлення, не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Між тим, від Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, мотивоване отримання відзиву на неї підприємством лише 13.09.2018р. Колегія суддів розглянувши означене клопотання, враховуючи повідомлення Позивача належним чином, визнання його явки необов'язковою та достатність матеріалів справи і обмеженість процесуального строку провадження з перегляду за нововиявленими обставинами, відмовляє у задоволенні такого клопотання, в то час, як відсутність інших представників учасників справи також не перешкоджає розгляду заяви по суті.

15. Відтак, згідно із вимогами ст.325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом (у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими) за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

ІV. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини:

16. Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська , м. Родинське м. Покровськ Донецької області (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Газенерголізинг , м. Полтава (далі - Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд , м. Київ (далі - Відповідач 2) про визнання недійсним договору №Ш-01/ФЛ фінансового лізингу від 21.08.2010р. з врахуванням всіх додаткових угод: №1 від 07.09.2010р., №2 від 04.01.2013р., №3 від 11.02.2013р. (в тому числі договір №Ш-01/ФЛ фінансового лізингу в редакції від 11.02.2013р.), №4 від 11.02.2013р., №5 від 27.04.2013р., №6 від 01.11.2013р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Газенерголізинг (з 11.02.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд ) та Державним підприємством Вугільна компанія Краснолиманська .

Позовні вимоги (враховуючи заяву про уточнення позовних вимог) ґрунтувалися на недодержанні при укладенні договору фінансового лізингу №Ш-01/ФЛ від 21.08.2010р. та всіх додаткових угод до нього (№1 від 07.09.2010р., №2 від 04.01.2013р., №3 від 11.02.2013р. (в тому числі договір №Ш-01/ФЛ фінансового лізингу в редакції від 11.02.2013р.), №4 від 11.02.2013р., №5 від 27.04.2013р. та №6 від 01.11.2013р.), вимог ч.ч.1,2 ст.203 Цивільного кодексу України, зокрема, норм Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти та Закону України Про здійснення державних закупівель в частині збільшення винагороди Лізингодавця через коригування розміру лізингового платежу по курсу гривні до долару США.

17. Рішенням Господарського суд Донецької області від 10.03.2016р. (а.с.а.с.46-53 т.2) у справі №905/407/16 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі з підстав встановлення матеріалами справи укладення договору №Ш-01/ФЛ фінансового лізингу від 21.08.2010р. та усіх додатків до нього з порушеннями законодавчих та нормативно-правових актів України.

18. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. (а.с.а.с.231-236 т.2) у справі №905/407/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд було задоволено повністю - рішення Господарського суду Донецької області від 10.03.2016р. у справі №905/407/16 скасовано та прийнято нове, про відмову у задоволені позовних вимог.

19. Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016р. у справі №905/407/16 (а.с.а.с.58-65 т.3), касаційну скаргу Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська було задоволено частково, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2016р. у справі №905/407/16 скасовано та направлено на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду. При цьому, Вищий господарський суд України зазначив, що при новому розгляді справи необхідно дослідити тендерні пропозиції та умови спірного договору в їх сукупності на предмет збільшення вартості послуг фінансового лізингу, проти умов, визначених тендерними пропозиціями на підставі норм чинного законодавства, якими регулюються питання визнання договорів недійсними.

20. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016р. (а.с.а.с.99-107 т.4) у справі №905/407/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд , на рішення Господарського суду Донецької області від 10.03.2016р. по справі № 905/407/16 було задоволено частково - визнано недійсними додаткові угоди до договору фінансового лізингу №Ш-01/ФЛ від 21.08.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Газенерголізинг (з 11.02.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд ) та Державним підприємством Вугільна компанія Краснолиманська , а саме: №3 від 11.02.2013р. (в тому числі Договір фінансового лізингу №Ш-01/ФЛ в редакції від 11.02.2013р.), №4 від 11.02.2013р., №5 від 27.04.2013р. У задоволені інших позовних вимог було відмовлено.

Мотивуючи означену постанову суд апеляційної інстанції зазначав, що договір фінансового лізингу №Ш-01/ФЛ від 21.08.2010р. в частині, що передбачає коригування розміру лізингового платежу по курсу гривні до долару США є недійсним відповідно до п.1 ст.203 Цивільного кодексу України, оскільки суперечить відповідним нормам Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти та Закону України Про здійснення державних закупівель .

22. Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська , не погодившись з прийнятою постановою, звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просило постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016р. скасувати частково, а саме в частині відмови у задоволенні позовних вимог підприємства та залишити в силі рішення Господарського суду Донецької області від 10.03.2016р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд також подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просило судові рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням та неправильним застосування судами норм матеріального права.

23. Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2017р. (а.с.а.с.82-95 т.5) у справі №905/407/16 касаційні скарги були задоволені частково, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016р. у справі №905/407/16 та рішення Господарського суду Донецької області від 10.03.2016р. - скасовано та направлено справу на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Мотивуючи означену постанову, Вищий господарський суд України зазначив, що Позивачем не було доведено, а судом апеляційної інстанції залишено поза увагою встановлення обставин справи щодо невідповідності умов договору умовам тендерної документації. Окрім того зазначено, що судам попередніх інстанцій, здійснюючи судовий розгляд справи, необхідно було, насамперед, встановити обставини щодо наявності, чи навпаки, прямої законодавчо закріпленої заборони включення до умов договору фінансового лізингу №Ш-01/ФЛ від 21.08.2010р. можливості здійснення валютного коригування та питання стосовно того, чи тягне за собою включення такої умови договору визнання недійсним договору повністю, з урахуванням обставин, зокрема, щодо здійснення Позивачем оплати лізингових платежів, виходячи з умов укладеного договору фінансового лізингу з додатковими угодами до нього.

24. Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.06.2017р. у справі №905/407/16 (а.с.а.с.97-107 т.8) позовні вимоги були задоволені частково: визнано недійсними п.8.5 договору та п.2.6 загальних умов лізингу за договором фінансового лізингу №Ш-01/ФЛ в редакції додаткової угоди №3 від 11.02.2013р., додаткову угоду №4 від 11.02.2013р. до договору фінансового лізингу №Ш-01/ФЛ від 21.08.2010р. У задоволенні решти вимог було відмовлено, зокрема, застосувавши за заявою Відповідача 2 строк позовної давності до вимог про визнання недійсним договору фінансового лізингу №Ш-01/ФЛ та угод №1 від 07.09.2010р., №2 від 04.01.2013р. до нього.

Рішення місцевого суду було вмотивоване встановлення факту недійсності умов договору фінансового лізингу №Ш-01/ФЛ від 21.08.2010р., з урахуванням додаткових угод, в частині, що передбачає коригування розміру лізингового платежу по курсу гривні до долару США, відповідно до п.1 ст.203 Цивільного кодексу України, оскільки означені положення договору суперечать відповідним нормам Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти та Закону України Про здійснення державних закупівель . Окрім цього, судом було задоволено заяву Відповідача (а.с.а.с.95,96 т.3) про застосування строку позовної давності стосовно договору фінансового лізингу №Ш-01/ФЛ від 21.08.2010р. та додаткових угод №1 від 07.09.2010р. та №2 від 04.01.2013р.

25. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2017р. (а.с.а.с.161-167 т.11), про перегляд якої просить заявник, рішення Господарського суду Донецької області від 29.06.2017р. скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним п.8.5. договору фінансового лізингу №Ш-01/ФЛ в редакції додаткової угоди №3 від 11.02.2013р. та п.2.6. загальних умов договору фінансового лізингу, які є додатком до договору фінансового лізингу №Ш-01/ФЛ від 11.02.2013р., додаткову угоду №4 від 11.02.2013р. до договору фінансового лізингу №Ш-01/ФЛ від 21.08.2010р., у зв'язку з чим викладено резолютивну частину рішення в іншій редакції, відповідно до якої у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ваш партнер 1515,80грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції було встановлено відповідність договору фінансового лізингу №Ш-01/ФЛ від 21.08.2010р. та всіх додаткових угод до нього (№1 від 07.09.2010р., №2 від 04.01.2013р., №3 від 11.02.2013р. (в тому числі договір №Ш-01/ФЛ фінансового лізингу в редакції від 11.02.2013р.), №4 від 11.02.2013р., №5 від 27.04.2013р. та №6 від 01.11.2013р.), в тому числі в частині валютного коригування, Закону України Про фінансовий лізинг , умовам Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти та Закону України Про здійснення державних закупівель , з огляду на п.7.4 ДКТ.

26. Постановою Верховного суду від 24.04.2018р. (а.с.а.с.250-269 т.11) касаційну скаргу Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2017р. у справі №905/407/16 залишено без змін.

27. Так, судами під розгляду справи було встановлено, що Державним підприємством Вугільна компанія Краснолиманська у липні-серпні 2010р. проведено відкриті торги на закупівлю фінансових лізингових послуг на придбання гірничошахтного обладнання згідно Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. №921., оголошення про проведення яких було опубліковане в інформаційному бюлетені Віснику державних закупівель (а.с.18 т.1)

27.1. Згідно розробленої та затвердженої Позивачем ОСОБА_9 документації (далі ТД - а.с.а.с.162-242 т.3), предметом закупівлі є фінансові послуги придбання гірничошахтного обладнання (п.2.1 Оголошення торгів), місцем надання послуг є м.Родинське Донецької області (п.2.3 Оголошення торгів), процедура здійснення закупівлі: відкриті торги (п.3 оголошення торгів), ціна пропозиції: учасник визначає ціну, в яку має включити вартість об'єкту фінансового лізингу (у т.ч.ПДВ) + комісія лізингодавця: платіж як винагорода лізингодавцю за отримані у фінансовий лізинг обладнання (відповідно до специфікації) + витрати, пов'язані із залученням позикового капіталу + компенсація відсотків за кредитом + інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору фінансового лізингу, а також всі витрати, сплату податків та інших зборів і обов'язкових платежів та, що сплачуються або мають бути сплачені згідно з чинним законодавством України (п.7.1 ТД).

У п.7.4. ТД визначено, що у випадку залежності ціни предмета закупівлі від зміни курсу валюти та визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті може визначатись умова (формула, механізм) розрахунку лізингових платежів, які підлягають сплаті в національній валюті України.

27.2. Результати торгів були відображені в оголошенні про результат проведення процедури закупівлі (а.с.22 т.1) та в звіті про результат проведення процедури відкритих торгів №89 від 07.09.2010р. (а.с.а.с.23-25 т.1). Переможцем закупівлі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю Газенерголізинг , як учасника, який запропонував найнижчу ціну пропозиції на умовах: виконання фінансових лізингових послуг придбання обладнання на суму 315541554,60грн., в тому числі вартість відшкодування предмету лізингу без врахування комісій, відсотків та інших витрат, пов'язаних з фінансовим лізингом 190413942,00грн.; лізинговий відсоток 22%; вартість комісії, відсотків та інших витрат, пов'язаних з фінансовим лізингом 125 127 612,60грн. Означене було відображено в тендерній пропозиції Відповідача 1 (а.с.197 т.3)

27.3. 21.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Газенерголізинг (Лізингодавець) та Державним підприємством Вугільна компанія Краснолиманська (Лізингоодержувач) було укладено договір №Ш-01/ФЛ фінансового лізингу (Договір - а.с.а.с.26-39 т.1), відповідно до пп.1.1 п.1 якого, Предмет лізингу - це обране Лізингоодержувачем гірничошахтне обладнання, вказане в кожній Специфікації, які є невід'ємною частиною даного договору, яке Лізингодавець набуває у власність у Постачальника на підставі та на умовах цього договору та договору купівлі-продажу та передає його Лізингоодержувачу у користування на умовах цього договору.

V. Оцінка апеляційного суду:

28. Відповідно до ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

29. Частина 2 означеної статті визначає підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Своєю чергою, згідно ч.4 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

- переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

- докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст.320 цього Кодексу).

30. Згідно з ч.ч.3, 4 ст.325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може:

- відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

- задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

- скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених ч.2, п.п.1, 3 ч.3 ст.320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

31. Так, розглянувши матеріали заяви Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2017р. у справі №905/407/16 та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення такої заяви з огляду на наступне:

31.1. Предмет доказування та судового розгляду в межах справи №905/407/16, враховуючи додаткові пояснення останнього (а.с.а.с.46-54 т.7), а також заяви про уточнення позовних вимог (а.с.80 т.2), було доведення факту наявності при укладенні договору фінансового лізингу №Ш-01/ФЛ від 21.08.2010р. та всіх додаткових угод до нього (№1 від 07.09.2010р., №2 від 04.01.2013р., №3 від 11.02.2013р. (в тому числі договір №Ш-01/ФЛ фінансового лізингу в редакції від 11.02.2013р.), №4 від 11.02.2013р., №5 від 27.04.2013р. та №6 від 01.11.2013р.), полягав в дослідженні питання дотримання вимог ч.ч.1,2 ст.203 Цивільного кодексу України, зокрема, норм Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти та Закону України Про здійснення державних закупівель .

31.2. Виходячи зі сформульованих Позивачем підстав позову, оцінка дотримання/недотримання при укладанні спірного договору відповідних вимог діючого на той момент законодавства здійснювалася у переглядуваній постанові в аспектах:

- наявності в спірному договорі ознак продажу в кредит, що за змістом п.5.1.5. Статуту Позивача в редакції від 14.06.2011р. вимагало відповідного погодження з Міністерством фінансів України;

- збільшення винагороди Лізингодавця через коригування розміру лізингового платежу по курсу гривні до долару США, оскільки умови договору фінансового лізингу про валютне коригування винагороди Лізингодавця з урахуванням подальших змін додатковими угодами (п.8.5 договору фінансового лізингу та п.2.6 загальних умов лізингу) значно змінили в сторону збільшення тендерні пропозиції Відповідача 1, за які він був визнаний переможцем торгів, враховуючи, що умовами пропозиції конкурсних торгів не було передбачено можливості коригування лізингових платежів в залежності від курсу гривні до долару США;

- недотримання вимог п.7.4. Статуту Позивача щодо придбання товарів у вітчизняних виробників.

Означені аспекти і становили підстави позову, остаточно вирішеного по суті в межах цієї справи переглядуваною постановою апеляційної інстанції.

31.3. Обставини, на які посилається Позивача в розглядуваній заяві (п.2 цієї ухвали), не тільки жодною мірою не співвідносяться (не розглядалися і не оцінювалися) з підставами позову (п.31.2. цієї ухвали), але й нормативно кваліфіковані самим Позивачем в контексті норм ст.ст.227, 229 та 230 Цивільного кодексу України, які за відсутністю через своєчасне не висування відповідних підстав обґрунтовано і правомірно не застосовувалися в межах цієї справи при вирішенні спору.

31.4. Фактична зміна Позивачем на стадії перегляду чинної постанови апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами наявних (визначених, розглянутих і оцінених у встановленому порядку) підстав позову є неприйнятною у світлі ч.4 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, адже по суті опосередковує самостійний позов щодо недійсності спірного договору з інших підстав, оцінка обґрунтованості якого апеляційним судом не може відбуватися поза межами перегляду відповідного рішення місцевого суду про його розгляд.

32. З урахуванням висловленого в п.п.31.3. і 31.4. цієї ухвали, вказані в заяві Позивача обставини є новими (іншими) підставами позову, підтвердженими новими доказами, своєчасність отримання яких перебувала в залежності від суб'єктивних дій ДП Вугільна компанія Краснолиманська (на що справедливо вказує в своєму відзиві ТОВ ФК Ваш партнер ), а не нововиявленими обставинами у розумінні ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України.

33. Наразі, оцінка таких нових підстав та доказів по суті їх впливу на обґрунтованість позовних вимог з вище наведених міркувань не може здійснюватися Донецьким апеляційним господарським судом в межах перегляду цієї справи за нововиявленими обставинами, адже подібна ревізія чинного судового рішення у позапроцесуальний спосіб (за відсутністю належних повноважень враховувати нові підстави) суперечить ст.8 та ч.2 ст.19 Конституції України.

Отже, міркування у наданих відзивах на розглядуваному заяву Позивача в тій частині, що стосуються оцінки нових доказів як неналежних чи спростованих іншими доказами (які також в межах цієї справи не надавалися і не оцінювалися), колегією суддів до уваги не приймаються.

34. Таким чином, Донецький апеляційний господарський відмовляє у задоволенні заяви Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2017р. у справі №905/407/16 за нововиявленими обставинами та залишає відповідну постанову в силі, що має наслідком віднесення на рахунок Позивача судових витрат зі сплати судового збору за подання такої заяви згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 234, 281, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державному підприємству Вугільна компанія Краснолиманська , м.Родинське м.Покровськ Донецької області у задоволені заяви №01/11-137/9 від 24.07.2018р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2017р. у справі №905/407/16.

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.09.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2018р.

Головуючий, суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надрук. 7 примірників: 1-3 - сторонам, 4,5 - Третім особам; 6 - Скаржнику-2, 7- у справу.

Надіслано судом до ЄДРСР - 20.09.2018р.