Ухвала

від 20.09.2018 по справі 766/13883/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 766/13883/16-к

Справа №11-сс/791/498/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія: арешт майна Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_8 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2017 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №42014230080000015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. ст. 185, ч.2 ст. 197-1, ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання ст. слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_8 земельну ділянку, розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, Музиківська сільська рада, площею 2,96 га, кадастровий номер: 6520383500:07:019:0006; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 167, 170, 171 КПК України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строк на апеляційне оскарження, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та винесеною з суттєвими порушеннями норм чинного законодавства..

Мотивуючи свої доводи, апелянт вказує на те, що досудове слідство у кримінальному провадженні проводиться поверхнево, односторонньо, без дослідження всіх обставини справи. Так, під час допиту землевпорядника Музиківської сільської ради ОСОБА_10 останній підтвердив факт самовільного зайняття земельних ділянок головою ФГ «Сапфір-Агро» ОСОБА_11 , яка незаконно здійснювала на них посів сільськогосподарських культур та отримувала за це незаконний прибуток.

Також зазначає, що суд першої інстанції здійснив розгляд клопотання ст. слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно без повідомлення її про дату, час та місце проведення судового засідання. Крім того, її не було повідомлено про те, що 04.10.2017 року слідчим суддею винесено ухвалу суду про арешт майна, копію ухвали суду нею отримано не було. Вважає, що арешт на її майно накладено необґрунтовано та підлягає повному скасуванню.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що клопотання слідчого про накладення арешту розгляду без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, прокурора, яка просила залишити апеляцію без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміни, вислухавши аналогічне прохання в судових дебатах, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Зважаючи на наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в клопотання скаржника, в даному конкретному випадку, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2, 6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, старший слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване 28.05.2014 року в ЄРДР за №42014230080000015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. ст. 185, ч.2 ст. 197-1, ст. 356 КК України.

27.09.2017 року старший слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_9 , звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, Музиківська сільська рада, площею 2,96 га, кадастровий номер: 6520383500:07:019:0006; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження №42014230080000015, про накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, попередження (унеможливлення) вчинення неправомірних дій по її відчуженню та прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який виніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, не перевірив обґрунтованості клопотання та не оцінив належним чином доданих до клопотання документів для прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за №42014230080000015 від 28.05.2014 року підозра, в порядку визначеному законом, ОСОБА_8 або іншій особі у цьому ж кримінальному провадженні не вручалась, а таким чином ОСОБА_8 не є підозрюваною. Наявність в матеріалах провадження цивільного позову не дає безумовну підставу для накладання арешту на її майно

Крім того, орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту на майно та в цивільному позові у кримінальному провадженні не зазначено яким саме законом передбачена відповідальність ОСОБА_8 , яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_8 земельну ділянку, розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, Музиківська сільська рада, площею 2,96 га, кадастровий номер: 6520383500:07:019:0006; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , як такого, що внесена до суду з порушенням ст. 171 КПК України, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.,

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 395, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2017 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №42014230080000015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. ст. 185, ч.2 ст. 197-1, ст. 356 КК України

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2017 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №42014230080000015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 197-1, ст. 356 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотанні ст. слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_8 земельну ділянку, розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, Музиківська сільська рада, площею 2,96 га, кадастровий номер: 6520383500:07:019:0006; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом :

Суддя: