Рішення

від 20.09.2018 по справі 923/1395/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Справа № 923/1395/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційної фірми "Спортсервіс і К" м. Каховка, код ЄДРПОУ 24752408 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 12.10.2015 по справі № 923/1395/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс-Каховка", ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс і ОСОБА_2", м. Каховка, код ЄДРПОУ 3194267

до відповідача : ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Спортсервіс і К" м. Каховка,

про стягнення 1377700грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, адвокат, довіреність від 08.08.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_4, представник, довіреність від 24.07.2017р.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.10.2015 задоволено у повному обсязі позов ТОВ " Агрохімсервіс - ОСОБА_2" ( позивач ), з відповідача (ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К") на користь позивача стягнуто 1377700грн. основного боргу, та 27554 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2017 апеляційну скаргу ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 12.10.2015 по справі № 923/1395/15 без змін.

17.02.2017 стягувачеві виданий наказ № 923/1395/15 про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 12.10.2015, яке набрало законної сили 07.02.2017.

19.06.2018 відповідач звернувся з заявою в якій просить суд переглянути ухвалене господарським судом рішення від 12.10.2015 за нововиявленими обставинами, з урахуванням положень п.1ч.2.ст. 320 ГПК України, посилаючись на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ухвали господарського суду від 20.06.2018 зазначена заява була залишена без руху, після усунення недоліків її було прийнято до провадження, про що постановлено відповідну ухвалу від 12.07.2018.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.

Представник позивача звернувся з клопотанням про залучення до суб'єктного складу учасників процесу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача суб'єкта господарювання - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-Каховка", код ЄДРПОУ 3194267, 74800, м. Каховка, вул. Семенівське шосе, 3.

Обґрунтовуючи подане клопотання посилається на положення ст.50 ГПК України, а також на те, що у випадку ухвалення за наслідками розгляду поданої відповідачем заяви рішення, воно може вплинути на права і обов'язки особи, яка не є стороною у справі щодо позивача.

Так, в судових засіданнях, що відбулись у справах № 923/1395/15 та 923/20/17, встановлена обставина, яка не оспорюється сторонами, а саме, факт укладання між відповідачем (позичальник) та суб'єктом господарювання ТОВ "Спортсервіс-Каховка" (позикодавець) договорів позики, права позикодавця за якими було набуто позивачем на підставі укладених між ним і позикодавцем - ТОВ "Спортсервіс-Каховка" договорів відступлення права вимоги, зокрема й за договором позики № 01/02-12 від 01.02.2012 на суму 670900грн., який в подальшому в межах провадження, порушеного Господарським судом Херсонської області по справі № 923/20/2017 був визнаний недійсним, що стало підставою для подачі відповідачем заяви про перегляд рішення від 12.10.2015 по справі № 923/1395/15 за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє клопотання позивача і, керуючись приписом ст. 50 ГПК України залучає до суб'єктного складу учасників процесу по справі №923/1395/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ " Спортсервіс - ОСОБА_2", код ЄДРПОУ 3194267.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач посилається на те, що ухвалюючи рішення по справі № 923/1395/15 від 12.10.2015 та надаючи оцінку доказам, суд керувався презумпцією правочину відповідно до ст. 204 ЦК України за договором позики № 01/02-12 від 01.02.2012 на суму 670900грн., право вимоги заборгованості за яким позивачем набуто на підставі договору відступлення прав вимоги № 24-07/15-03 від 24.07.2015, про недійсність якого заявник дізнався з постанови Верховного суду України від 02.05.2018 по справі № 923/20/17.

Тобто на дату винесення рішення по справі № 923/1395/15 недійсність правочину не була встановлена судом і не могла бути відома заявнику.

Відповідач зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків та просить скасувати ухвалене 12.10.2015 по справі № 923/1395/15 рішення і ухвалити нове яким позов задовольнити частково в сумі 706800 грн., відмовити у стягненні 670900 грн.

Позивач ухвалення судового акту за наслідками розглянутої заяви відносить на розсуд суду.

Відповідно до ст. 240 ГПК України після завершення розгляду заяви за нововиявленими обставинами в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про дату складення повного рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини поданої заяви та надані на їх підтвердження докази, суд встановив.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.10.2015 у повному обсязі задоволено позов ТОВ "Агрохімсервіс-Каховка" (позивач), з відповідача (ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К") на користь позивача стягнуто 1377700грн. основного боргу та 27554 грн. витрат по оплаті судового збору.

Підставою для задоволення позову були наявність встановлених обставин та доказів, на підставі яких судом було встановлено судом наступне.

На підставі укладених між позивачем, суб'єктом господарювання - ТОВ "Спортсервіс - ОСОБА_2" (позикодавці) та ТОВ "ВКФ "Спортсервіс і К" (позичальник, відповідач) договорів грошової позики, позикодавці зобов'язалися надати позичальнику у позику грошові кошти, а позичальник - повернути одержані суми на умовах, передбачених цими договорами.

Так, на підставі договору грошової позики №1/06-11 від 09.06.2011р., укладеного між позивачем (позикодавець)) і відповідачем (позичальник), позикодавець зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 658600грн ., а позичальник - повернути одержані у позику грошові кошти до 05.11.2013р. (а.с.15)

На підставі договорів грошової позики, укладених між суб'єктом господарювання ТОВ "Спортсервіс-Каховка" (позикодавець) та відповідачем (позичальник), позикодавець зобов'язався надати, а позичальник - повернути грошові кошти:

- за договором грошової позики №01-06/10 від 21.06.2010р. - 220 000грн. зі строком повернення до 12.07.2013р.;

- за договором грошової позики №01-07/10ГЗ від 12.07.2010р. - 645000грн. зі строком повернення до 12.07.2013р.;

- за договором грошової позики №01/02-12 від 01.02.2012р. - 717 500грн. зі строком повернення до 10.11.2013р. (а.с.13, 14, 16)

Всього позикодавці зобов'язалися надати відповідачу в позику грошові кошти в сумі 2 241 100грн.

На виконання умов договору позики № 01-06/10 від 21.06.2010р. позикодавцем надано відповідачу позику в розмірі 220 000 грн., що підтверджено наданими в матеріали справи банківськими виписками. (а.с. 149-152).

На виконання умов договору позики № 01-07/10- ГЗ від 12.07.2010р. позикодавцем надано відповідачу позику в розмірі 645 000 грн., що підтверджено наданими в матеріали справи банківськими виписками. (а.с. 166-182).

На виконання умов договору позики № 1/06-11 від 09.06.2011р. позикодавцем надано відповідачу позику в розмірі 658 600 грн., що підтверджено наданими в матеріали справи банківськими виписками. (а.с. 75, 197 - 223).

На виконання умов договору позики № 01/02-12 від 01.02.2012р. позикодавцем надано відповідачу позику в розмірі 717 500 грн., що підтверджується наданими в матеріали справи банківськими виписками. (а.с. 186-194).

Оригінали банківських виписок було надано суду для огляду і досліджено судом, після чого вони були повернуті позивачу.

З урахуванням викладеного, наданими в матеріали справи належними доказами підтверджений факт перерахування позикодавцями - ТОВ "Агрохімсервіс-Каховка" та ТОВ "Спортсервіс-Каховка" відповідачу грошової позики в розмірі 2 241 100 грн.

Відповідачем факт укладення з позикодавцями вищеперелічених договорів позики та одержання в якості позики 2 241 100 грн. в наданому суду письмовому відзиві та усних поясненнях не заперечувався та належними доказами не спростований.

Відповідач договірні зобов'язання по поверненню у встановлені умовами договорів строки одержаних в позику грошових коштів не виконав, що стало наслідком утворення боргу.

Зокрема, станом на 10.06.2013р. борг відповідача по позиці, одержаний на підставі договору позики грошових коштів № 01-06/10 від 21.06.2010р. складав 220 000 грн., що відображено у складеному між позикодавцем і позичальником двосторонньому акті звірки взаєморозрахунків, засвідченим підписами представників і скріпленим печатками сторін. (а.с. 148).

Станом на 12.07.2013р. борг відповідача по позиці, одержаній на підставі договору позики грошових коштів № 01-07/10 ГЗ від 12.07.2010р. складав 80 000 грн., що відображено у складеному між позикодавцем і позичальником двосторонньому акті взаємозвірки розрахунків, засвідченим підписами представників і скріпленим печатками сторін. (а.с. 164).

Станом на 05.11.2013р. борг відповідача по позиці, одержаній на підставі договору позики грошових коштів № 1/06-11 від 09.06.2011р. складав 406 800 грн ., що відображено у складеному між позикодавцем і позичальником двосторонньому акті взаємозвірки розрахунків, засвідченим підписами представників і скріпленим печатками сторін. (а.с. 195).

Станом на 11.11.2013р. борг відповідача по позиці, одержаній на підставі договору позики грошових коштів № 01/02-12 від 01.02.2012р. складав 670 900 грн., що відображено у складеному між позикодавцем і позичальником двосторонньому акті взаємозвірки розрахунків, засвідченим підписами представників і скріпленим печатками сторін (а.с. 184).

Оригінали вищеперелічених актів, засвідчені підписами представників сторін та мокрими печатками юридичних осіб було надано суду для огляду і досліджено, після чого їх повернуто позивачу.

Всього борг позичальника по одержаній і неповернутій позикодавцю у встановлені умовами договорів суми позики становив 1 377 700 грн. (повернуто 863400грн.)

Зважаючи на порушення договірних зобов'язань щодо своєчасного повернення позичальником одержаних в позику грошових коштів, позикодавцями були вручені позичальнику претензії з вимогами щодо погашення існуючого боргу, які були особисто одержані боржником під розпис 24.06.2013р., 23.07.2013р., 21.11.2013р.,18.11.2013р. (а.с. 147, 165, 185, 196).

В подальшому, між первісним кредитором - ТОВ "Спортсервіс - ОСОБА_2" (позикодавець) та новим кредитором - ТОВ "Агрохімсервіс - ОСОБА_2" були укладені договори відступлення права (цесії) вимоги по трьох вищеназваних договорах позики.

Зокрема, за договором відступлення права вимоги № 24-07/15-01 від 24.07.2015р. позивачем набуто право вимоги у відповідача заборгованості по позиці в сумі 220 000 грн ., одержаній на підставі договору позики № 01-06/10 від 21.06.2010р. (а.с. 145- 146).

За договором відступлення права вимоги № 24-07/15-2 від 24.07.2015р. позивачем набуто право вимоги у відповідача заборгованості по позиці в сумі 80 000 грн., одержаній на підставі договору позики № 01-07/10 ГЗ від 12.07.2010р. (а.с. 162- 163).

За договором відступлення права вимоги № 24-07/15-3 від 24.07.2015р. позивачем набуто право вимоги у відповідача заборгованості по позиці в сумі 670 900 грн., одержаній на підставі договору позики № 01/02-12від 01.02.2012р. (а.с. 183).

Таким чином, позивачем на підставі договорів відступлення права вимоги №24-07/15-01, № 24-07/15-2, № 24-07/15- 3 від 24.07.2015р. набуто право вимоги боргу в сумі 970 900 грн. по неповернутій позиці згідно договорів позики № 01-06/10 від 21.06.2010р.; № 01-07/10 ГЗ від 12.07.2010р.; № 01/02-12 від 01.02.2012р.

Невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повернення 1377700грн. одержаної позики у строки, встановлені умовами договорів позики та наявність договорів відступлення права вимоги по усіх договорах, укладених позивачем з позикодавцем - ТОВ "Спортсервіс - ОСОБА_2" стало підставою для звернення з позовом про стягнення суми неповернутої позики та задоволення цього позову.

В подальшому, рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.03.2017 по справі № 923/20/17 задоволено позов ОСОБА_5 до відповідачів - ТОВ "Спортсервіс- Каховка" та ТОВ "Агрохімсервіс - ОСОБА_2", визнано недійсним укладений між відповідачами договір відступлення прав вимоги № 24-07/15-03 від 24.07.2015, відповідно до якого було відступлено право вимоги позики в сумі 670900грн. згідно договору позики № 01/02-12 від 01.02.2012, укладеним між ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К" (відповідач у справі №923/1395/15) та ТОВ "Спортсервіс - ОСОБА_2" .

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 по справі № 923/20/17 ухвалене місцевим господарським судом рішення від 16.03.2017 було скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 02.05.2018 по справі № 923/20/17 постанову Одеського апеляційного господарського суду скасовано, а рішення місцевого господарського суду від 16.03.2017 залишено в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до п. 2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 № 11 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

За загальним правилом презумпції правочину, згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним. При цьому визнання недійсним договору є предметом окремого судового спору. Недійсність договору № 24-07/15-03 від 24.07.2015 уступки прав (цесії) за договором займу № 01/02-12 від 01.02.2012 р. фактично було встановлено у день набрання Постановою Верховного суду України від 02.05.2018 р. у справі №923/20/17 законної сили - тобто 02.05.2018р.

Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином договір № 24-0.7/15-03 від 24.07.2015 уступки прав (цесії) є недійсним з моменту його вчинення, а також є недійсним і на час розгляду справи № 923/1395/15, за результатами якої було стягнуто спірну заборгованість в сумі 670 900,00 (Шістсот сімдесят тисяч дев'ятсот грн. 00 коп.) гривень.

Відтак, обставини недійсності договору уступки прав (цесії), хоч і були встановлені пізніше, однак в силу положень ст. 236 ЦК України існували на час розгляду справи.

Обставини, встановлені рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.03.2017 по справі 923/20/17 не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи № 923/1395/15 та не були предметом дослідження у даній справі, а тому є нововиявленою обставиною в розумінні ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Аналогічної позиції дійшов Вищий господарський суд України у справі №17/120 (Постанова від 28.05.2012).

Враховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, рішення Господарського суду Херсонської області від 16.03.2017 по справі 923/20/17 про визнання недійсним договору № 24-07/15-03 від 24.07.2015 уступки прав (цесії), яке у свою чергу було покладено в основу рішення Господарського суду Херсонської області від 12.10.2015 по справі № 923/1395/15, є підставою для скасування цього рішення з постановленням нового про часткову відмову у позові, тобто зменшення загальної суми стягнення на суму 670 900,00 (Шістсот сімдесят тисяч дев'ятсот грн. 00 коп.) гривень.

Відповідно до п.1. ч. І ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно ч. 2. ст. 321 ГПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Заявник дізнався про існування обставин, що стали підставою для перегляду даного судового рішення з часу оприлюднення Постанови Верховного Суду України від 02.05.2018 (справа № 923/20/17) в Єдиному державному реєстрі судових рішень http//www.reyestr.court.gov.ua/Review/74160438, а саме в кінці травня 2018 року.

Враховуючі викладені обставини, подана відповідачем заява про перегляд рішення від 12.10.2015 по справі № 923/1395/15 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: п.2 задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

За наслідками розгляду зазначеної заяви, суд скасовує ухвалене 12.10.2015 по справі рішення, приймає нове рішення, яким позов задовольняє частково - в сумі 706800грн., в задоволені іншої частини позову, яка складає 670900грн. - в позові відмовити.

Витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам в сумі 10602грн. покладаються на відповідача.

Витрати по оплаті судового збору за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в сумі 27554 грн. покладаються на ТОВ "Агрохімсервіс-Каховка" у зв'язку із задоволенням заяви.

Керуючись ст.ст. 236-238, 240, 325 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Спортсервіс і К" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 12.10.2015 по справі № 923/1395/15 задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 12.10.2015 по справі 923/1395/15.

3. Ухвалити нове рішення по справі № 923/1395/15.

4. Позов задовольнити частково.

5. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Спортсервіс і К", 74800, м. Каховка, Семенівське шосе, 3, код ЄДРПОУ 24752408, р.рахуноки не відомі на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Агрохімсервіс - ОСОБА_2", 74800, м. Каховка, Семенівське шосе, 3, код ЄДРПОУ 36013564, р.рахунки не відомі 706800 (сімсот шість тисяч вісімсот) грн. основного боргу та 10602 (десять тисяч шістсот два) грн. витрат по оплаті судового збору, а також 27554 (двадцять сім тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. судового збору по поданій заяві.

6. У задоволені іншої частини позову, що складає - 670900 грн. відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текс рішення складено 27.09.2018р.

Суддя Н.О. Задорожна