Ухвала

від 27.09.2018 по справі 363/3440/16-ц

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"27" вересня 2018 р. Справа № 363/3440/16-ц

У Х В А Л А

27.09.2018 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Котлярової І.Ю.,

за участі:

секретаря - Палій Л.О.,

представника позивача - Майтапової В.Ю.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді клопотання представника позивача ПАТ Райффайзен Банк Аваль про зобов'язання відповідача внести на депозитний рахунок суду грошову сумі для забезпечення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/9408/82/72063 від 23 травня 2008 року.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про зобов'язання відповідача ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення відшкодування витрат, зокрема пов'язаних з залученням експертів та проведенням експертизи. В обґрунтування якого зазначила, що дана справа з 2016 року перебуває в провадженні суду, в судовому засіданні 13.06.2018 року представником відповідача ОСОБА_4 в чергове було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, будівельно-технічної та земельно-оціночної. Враховуючи те, що ухвалою суду від 25.04.2017 року, було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи, але відповідачем не було сплачено вартості експертизи, у зв'язку із чим ухвала суду була повернута без виконання, вважає, що є всі підстави для застосування вимог ст.135 ЦПК України, в частині зобов'язання відповідача внести на депозитний рахунок суду судові витрати, пов'язані з призначенням експертизи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, заперечувала, зазначивши, що на даній стадії процесу розгляд такого клопотання не передбачений.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін з приводу заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 135 ЦПК України визначено, що суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язанні, зокрема із залученням експертів та проведенням експертизи.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.04.2017 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_4 щодо призначення по справі судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи, з питань щодо визначення ринкової вартості предметів іпотеки, а саме земельних ділянок та житлового будинку, з покладанням обов'язку щодо сплати судових витрат за проведення експертизи на ОСОБА_4, з роз'ясненням положень ст.146 ЦПК України (т.2 а.с.138-139).

09.06.2017 року на адресу суду та сторін по справі Київським НДІСЕ було надіслано лист про необхідність проведення оплати експертизи у сумі 8712 гривень, з направленням відповідного рахунку (т.2 а.с.146-148).

22.08.2018 року на адресу суду з Київського НДІСЕ надійшло повідомлення про те, що оскільки попередня оплата вартості експертизи у встановлений чинним законодавством термін не здійснена, то матеріали справи повертаються до суду без виконання.

Статтею 43 ЦПК України визначені права та обов'язки учасників справи, до яких зокрема належать обов'язки, щодо виконувати процесуальні дії у встановлений законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язанні з відповідною процесуальною дією.

Відповідачем ОСОБА_4 на адресу суду подано клопотання про призначення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, з питань щодо вартості іпотечного майна, а також клопотання щодо призначення судово-економічної експертизи.

З урахуванням вказаних документів та клопотань щодо призначення декількох експертиз, з врахуванням раніше наданого рахунку від 08.06.2017 року, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з визначенням розміру попередньо (авансом) оплати витрат експертів у сумі 17 424 гривні (з розрахунку 8712 х 2, оскільки заявлено два клопотання щодо проведення різноманітних експертиз).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.135, 137, 196-200, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ Райффайзен Банк Аваль про зобов'язання відповідача внести на депозитний рахунок суду грошову сумі для забезпечення судових витрат, задовольнити.

Зобов'язати позивача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести на депозитний рахунок Вишгородського районного суду Київської області (код за ЄДРПОУ: 02892132, код банку МФО: 820172, Банк одержувач: Держказначейська служба України, м. Київ, розрахунковий рахунок: 37317002892132, призначення: Вишгородський районний суд Київської області; розгляд цивільної справи № 363/222/17) на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду грошову суму для забезпечення відшкодування попередніх (авансових) витрат на проведення експертиз, у зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/9408/82/72063 від 23 травня 2008 року.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_4, що згідно ч. 3 ст. 135 ЦПК України, в разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат, або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про призначення експертизи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони відповідно до ст. 44 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися процесуальними правам та зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу суд застосовує до них заходи, визначені ст. 144 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова