Ухвала

від 28.09.2018 по справі 905/2538/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2538/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Маріупольської міської ради

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2018 (у складі колегії суддів: Мартюхіна Н.О. (головуючий), Дучал Н.М., Склярук О.І.)

та рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2018 (суддя Паляниця Ю.О.)

у справі № 905/2538/17

за позовом Маріупольської міської ради

до Приватного підприємства "Бастіон-Плюс"

про стягнення 74 423,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 Маріупольська міська рада (далі - Рада) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2018 та рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2018 у справі № 905/2538/17.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду касаційну скаргу у справі № 905/2538/17 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Ради, колегія суддів дійшла такого висновку.

17.08.2018 Рада вже зверталася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2018 та рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2018 у справі № 905/2538/17.

Ухвалою Суду від 30.08.2018 у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК).

20.09.2018 Рада подала другу касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2018 та рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2018 у справі № 905/2538/17.

Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені підпунктом "в" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, Рада зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес.

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною (jus cogens), тобто прямо вказує на правило поведінки і не допускає жодних відхилень від цього правила.

Оскільки ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2018 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №905/2538/17 за касаційною скаргою Ради на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2018 та рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2018, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за повторно поданою скаргою Ради на зазначені судові рішення у цій справі.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 905/2538/17 за касаційною скаргою Маріупольської міської ради на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2018 та рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2018 .

2. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 18 аркушах (у тому числі оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору від 14.08.2018 на суму 3 524,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді І. С. Міщенко

В. Г. Суховий