Ухвала

від 21.09.2018 по справі 2-595/10

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-595/10

2-в/242/72/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І. М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу про відновлення втраченого судового провадження з ініціативи суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 травня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.08.2018 року звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заява обґрунтована тим, що 18.05.2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька винесено рішення в цивільній справі № 2-595/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 6044 гривні 68 копійок, моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень 00 копійок, а всього 16 044 гривні 68 копійок; на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоду у розмірі 66 265 гривень 15 копійок, моральної шкоди в розмірі 2000 гривень 00 копійок, судового збору у розмірі 671 гривня 15 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок, витрат на правову допомогу у розмірі 1000 гривень 00 копійок, а всього 70 056 гривень 30 копійок. Рішення набрало чинності 16.08.2010 року. У зв'язку з тим, що ним було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-595/10 про стягнення з ОСОБА_3 від 16.08.2010 року на мою користь майнової шкоди, завданої йому внаслідок злочину в сумі 69681, 74 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23.08.2018 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 травня 2010 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-16 пред'явлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 208/18 від 21.09.2018 року справи, які перебували у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. В базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені копії рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2010 року, надані заявником.

Інших документів, які містилися в матеріалах справи, сторони суду не надали.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі копії документів на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження в частині тексту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 травня 2010 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2010 року.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 260, 261, 353,354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-595/10 за позовомОСОБА_11, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 травня 2010 року, в частині тексту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 травня 2010 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2010 року.

Встановити повний зміст відновлених документів:

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 травня 2010 року:

Справа № 2-595

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Бухтіярової І.О.,

при секретарі - Галич Л.В.,

з участю - позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 10.09.2009 року до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини: 23.11.2008 року вона їхала, як пасажир, в автомобілі Skoda Oktavia Ф5, транзитний номер НОМЕР_2, що належить її чоловіку ОСОБА_2 і під його управлінням по м. Краматорську.

23.11.2008 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, у порушення п. п. 12.2, 12.9б ПДР України, керуючи автомобілем Lancia, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по лівій смузі проїзної частини вулиці Орджонікідзе у м. Краматорську Донецької області зі сторони вулиці Леніна у напрямку пр. Мира. Попереду його автомобіля, у попутному напрямку по двом смугам рухалися легкові автомобілі. Наближаючись до перехрестя з пр. Миру, попереду рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який став знижати швидкість та зупинятися. ОСОБА_3 у порушення п. п. 10.1, 11.1, 11.2, 11.4, 14.6е ПДР України не переконавшись у безпеці виконує мого маневру, не переконавшись в тому, що це не спричинить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, пересік &g";дорожню розмітку 1.3 додатку до ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку автомобілем марки Skoda Oktavia, транзитний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Вина ОСОБА_3 у скоєні ДТП підтверджується постановою Краматорського міського суду Донецької області від 18.03.2009 року.

В результаті даної дорожньо-транспортної події їй, як пасажиру автомобіля Skoda Oktavia Ф5, транзитний номер НОМЕР_2, були заподіяні тілесні пошкодження: відкритий вивих основної фаланги першого пальця правої кисті, закритий оськольчатий чрезацетабулярний перелом справа з помірним зсувом, закритий перелом крижів без особливого зсуву, з місця події о 13 годині 05 хвилин бригадою швидкої допомоги вона була доставлена в міський цілодобовий Краматорський травмпункт, де їй були надані перші медичні допомоги. Дана обставина підтверджується довідкою міського цілодобового Краматорського травмпункту.

Того ж дня, спеціалізованим медичним транспортом ТОВ „Ескулап", з міського цілодобового Краматорського травмпункту вона була доставлена в Донецьку обласну травматологічну лікарню. За надану послугу з транспортування вона сплатила ТОВ „Ескулап" 990,00 гривень. Дана обставина підтверджується копією чека № 1643 від 24 листопаду 2008 року.

На стаціонарному лікуванні в Донецькій обласній травматологічній лікарні вона знаходилася з 23 листопаду 2008 року по 29 грудня 2008 року. 29 листопаду 2008 року вона була переведена для подальшого стаціонарного лікування в кардіологічне відділення міської лікарні № 20 м. Донецька. Дана обставина підтверджується випискою з історії хвороби № 64113.

На стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні міської лікарні № 20 м. Донецька вона знаходилася з 29 грудня 2008 року по 16 січня 2009 року з діагнозом: ІБС; атеросклерозний кардіосклероз; АГ 2 ст., забив серця від 23.11.2008 року, осл. посттравматичним перикардитом, пароксизмом фібриляції передсердя. Дана обставина підтверджується випискою з історії хвороби № 1210.

Виявлені при обігу до лікувальної установи відкритий вивих основної фаланги першого пальця правої кисті, закритий оськольчатий чрезацетабулярний перелом справа з помірним зсувом, закритий перелом крижів без особливого зсуву відносяться до тілесних пошкоджень середнього ступеня тяжкості,&aй ;

як вимагаючи для свого загоєння термін зверху 21-го дня (3-х тижнів). Дана обставина підтверджується висновком судово-медичного експерта від 27 січня 2009 року.

18 березня 2009 року ухвалою міського суду Краматорська Донецької області кримінальна справа по ч. 1 ст. 286 УК України відносно ОСОБА_3 припинено, він звільнений від кримінальної відповідальності, на підставі п. „э" ст. 1 Закону України „Про амністію".

Відповідно до ст. 14 Закону України „Про амністію" амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, покладену на винне обличчя вироком або рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренда і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використовування, зберігання або зміст якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, що заподіяла шкоду каліцтвом або іншим пошкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язано відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений їм унаслідок втрати або зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого живлення, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього відходу і т.п.

На придбання ліків для її лікування, після травми одержаної в результаті ДТП, нею витрачено 5064,68 гривні. Дана обставина підтверджується фіскальними чеками аптек, залучених до позовної заяви.

Крім того в результаті дорожньо-транспортної події їй причинна і моральна шкода, що виразилася у фізичному болі і стражданнях випробуваних нею у зв'язку з пошкодженням здоров'я. Більше місяця вона була прикована до ліжка і позбавлена можливості пересуватися, а надалі пересувалася за допомогою милиць. В результаті одержаної травми вона перенесла посттравматичний інфаркт міокарду передньої стінки лівого шлуночку. В результаті стресу, пережитого нею при здійсненні даної дорожньо-транспортної події, у неї загострилася гіпертонічна хвороба.

За час її знаходження на стаціонарному лікуванні в лікувальних установах, а потім в реабілітаційний період були порушені нормальні життєві зв'язки через неможливість продовження активного суспільного життя, порушені зв'язки з навколишніми людьми, вона перестала приймати гостей і сама бувати в гостях у друзів і знайомих, що також викликає її душевні страждання і для подолання негативних наслідків їй необхідно докладати додаткові зусилля.

За весь час, що пройшло з моменту спричинення їй каліцтва, відповідач навіть не спробував яким або образом загладити свою вину переді мною, а вона вимушена звертатися до суду, щоб одержати хоч яку те компенсацію за здоров'я. Моральну шкоду вона оцінює в 30 000,00 гривень.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується обличчям заподіяло його.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 6044,68 гривні, моральну шкоду в розмірі 30000,00 гривень.

Позивач ОСОБА_2 звернувся 05.11.2009 року до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини: у результаті даної дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю заподіяні механічні пошкодження: деформація капота, розбитий передній бампер, деформоване праве переднє крило, ліве переднє крило, радіаторні грати, розбита передня права фара, ліва фара, лобове скло, деформоване ліве дзеркало, задні ліві двері, пошкоджене лакофарбне покриття. Дана обставина підтверджується довідкою за фактом дорожньо-транспортної події Краматорська МВ ГУМВД України в Донецькій області № 11/19209 від 30 грудня 2008 року.

Згідно висновку фахівця № 187/2008 експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Skoda Oktavia Ф5, транзитний номер НОМЕР_2 на момент проведення дослідження складає 90 393,65 гривень.

Оскільки, через технічні пошкодження, автомобіль був позбавлений можливості самостійного пересування він був вимушений залишити його на платній автостоянці, за послуги платної автостоянки ним сплачено 71,50 гривня. Дана обставина підтверджується фіскальними чеками автостоянки.

Для транспортування пошкодженого автомобіля на автотоварознавче дослідження в м. Дружковку йому довелося удатися до послуг евакуатора з перевезення аварійного автомобіля Skoda Oktavia Ф5, транзитний номер НОМЕР_2. За надану послугу, по перевезенню аварійного автомобіля з м. Краматорська до м. Дружковку, ним сплачено 300,00 гривень. Даний факт підтверджується розрахунковою квитанцією АСВК № 862628 СПД ОСОБА_7 від 3 грудня 2008 року.

Для транспортування пошкодженого автомобіля до місця мого проживання, йому знов довелося удатися до послуг евакуатора з перевезення аварійного автомобіля Skoda Oktavia Ф5, транзитний номер НОМЕР_2. За надану послугу, по перевезенню аварійного автомобіля з м. Дружковки до м. Донецька, ним сплачено 1000,00 гривень. Даний факт підтверджується розрахунковою квитанцією АСВК № 862629 СПД ОСОБА_7 від 3 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, заподіяна одній особі з вини іншої особи, унаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 мав поліс загальнообов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, то страхова компанія „АСКО Донбас Північний" зробила на його користь страхову виплату у розмірі 25 500,00 гривень. Вказана сума менше фактично понесеного ним матеріального збитку на 64 893,65 гривні ( 90 393,65 - 25500 = 64893,65).

Згідно ст. 1194 ЦКК України особа, що застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування заподіяної їм шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Крім того в результаті дорожньо-транспортної події йому причинна і моральна шкода, що виразилася в душевних стражданнях випробуваних ним у зв'язку з пошкодженням, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, його майна.

Через те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль пошкоджений і до теперішнього часу знаходиться в ремонті, він втратив спокійний сон, порушені його нормальні життєві зв'язки, оскільки він не міг в звичному порядку спілкуватися з навколишніми людьми і для налагодження нормальних життєвих умов і відновлення своїх порушених прав він вимушений докладати додаткові зусилля аж до обігу в суд. Моральну шкоду оцінює в 20 000 гривень.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується обличчям заподіяло його.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі 66 265,15 гривень, моральну шкоду в сумі 20 000,00 гривень, судовий збір в сумі 671,15 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень, витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3000,00 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримував, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, діючий на ордеру, позов підтримував, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позови визнав частково.

Представник відповідача ОСОБА_6, діючий на підставі ордеру, у судовому засіданні позови визнав частково.

Позивач ОСОБА_1 у судове засіданні не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність, позов підтримувала

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах: 1) шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як встановлено в судовому засіданні, 23.11.2008 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, у порушення п. п. 12.2, 12.9б ПДР України, керуючи автомобілем Lancia, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по лівій смузі проїзної частини вулиці Орджонікідзе у м. Краматорську Донецької області зі сторони вулиці Леніна у напрямку пр. Мира. Попереду його автомобіля, у попутному напрямку по двом смугам рухалися легкові автомобілі. Наближаючись до перехрестя з пр. Миру, попереду рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який став знижати швидкість та зупинятися. ОСОБА_3 у порушення п. п. 10.1, 11.1, 11.2, 11.4, 14.6е ПДР України не переконавшись у безпеці виконуємого маневру, не переконавшись в тому, що це не спричинить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, пересік дорожню розмітку 1.3 додатку до ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку автомобілем марки Skoda Oktavia, транзитний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та пасажирка автомобіля марки Skoda Oktavia, транзитний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримала тілесні пошкодження.

В результаті даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_1, як пасажиру автомобіля Skoda Oktavia Ф5, транзитний номер НОМЕР_2, були заподіяні тілесні пошкодження: відкритий вивих основної фаланги першого пальця правої кисті, закритий оськольчатий чрезацетабулярний перелом справа з помірним зсувом, закритий перелом крижів без особливого зсуву, з місця події о 13 годині 05 хвилин бригадою швидкої допомоги вона була доставлена в міський цілодобовий Краматорський травмпункт, де їй були надані перші медичні допомоги, що підтверджується довідкою міського цілодобового Краматорського травмпункту від 23.11.2008 року (а.с.9).

23.11.2008 року спеціалізованим медичним транспортом ТОВ „Ескулап", з міського цілодобового Краматорського травмпункту ОСОБА_1 була доставлена в Донецьку обласну травматологічну лікарню. За надану послугу з транспортування вона сплатила ТОВ „Ескулап" 990,00 гривень, що підтверджується копією чека № 1643 від 24 листопаду 2008 року (а.с.10).

На стаціонарному лікуванні в Донецькій обласній травматологічній лікарні ОСОБА_1 знаходилася з 23 листопаду 2008 року по 29 грудня 2008 року. 29 листопаду 2008 року вона була переведена для подальшого стаціонарного лікування в кардіологічне відділення міської лікарні № 20 м. Донецька, що підтверджується випискою з історії хвороби № 64113 (а.с.11).

На стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні міської лікарні № 20 м. Донецька ОСОБА_1 знаходилася з 29 грудня 2008 року по 16 січня 2009 року з діагнозом: ІБС; атеросклерозний кардіосклероз; АГ 2 ст., забив серця від 23.11.2008 року, осл. посттравматичним перикардитом, пароксизмом фібриляції передсердя, що підтверджується випискою з історії хвороби № 1210 (а.с.12-13).

Виявлені при обігу до лікувальної установи відкритий вивих основної фаланги першого пальця правої кисті, закритий оськольчатий чрезацетабулярний перелом справа з помірним зсувом, закритий перелом крижів без особливого зсуву відносяться до тілесних пошкоджень середнього ступеня тяжкості, як вимагаючи для свого загоєння термін зверху 21-го дня (3-х тижнів). Дана обставина підтверджується висновком судово-медичного експерта від 27 січня 2009 року (а.с.14-15).

На придбання ліків для лікування, після травми одержаної в результаті ДТП, ОСОБА_1 витрачено 5064,68 гривні, що підтверджується фіскальними чеками аптек.

18 березня 2009 року постановою міського суду Краматорська Донецької області кримінальна справа по ч. 1 ст. 286 УК України відносно ОСОБА_3 припинено, він звільнений від кримінальної відповідальності, на підставі п. „э" ст. 1 Закону України Про амністію".

Відповідно до ст. 14 Закону України „Про амністію" амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, покладену на винне обличчя вироком або рішенням суду.

Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 становить 6044,68 гривні.

Суд вважає, що вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1, як винного в спричиненні збитку, по підставах ст. ст. 1167, 1188 ЦК України.

Крім того, позивачу ОСОБА_1 спричинений моральний збиток, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача у неї були виявлені: відкритий вивих основної фаланги першого пальця правої кисті, закритий оськольчатий чрезацетабулярний перелом справа з помірним зсувом, закритий перелом крижів без особливого зсуву. Вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні міської лікарні № 20 м. Донецька з діагнозом: ІБС; атеросклерозний кардіосклероз; АГ 2 ст., забив серця від 23.11.2008 року, осл. посттравматичним перикардитом, пароксизмом фібриляції передсердя. Також моральна шкода виразилася у фізичному болі і стражданнях випробуваних нею у зв'язку з пошкодженням здоров'я. Більше місяця вона була прикована до ліжка і позбавлена можливості пересуватися, а надалі пересувалася за допомогою милиць. В результаті одержаної травми вона перенесла посттравматичний інфаркт міокарду передньої стінки лівого шлуночку. В результаті стресу, пережитого нею при здійсненні даної дорожньо-транспортної події, у неї загострилася гіпертонічна хвороба.

За час її знаходження на стаціонарному лікуванні в лікувальних установах, а потім в реабілітаційний період були порушені нормальні життєві зв'язки через неможливість продовження активного суспільного життя, порушені зв'язки з навколишніми людьми, вона перестала приймати гостей і сама бувати в гостях у друзів і знайомих, що також викликає її душевні страждання і для подолання негативних наслідків їй необхідно докладати додаткові зусилля.

Суд оцінює моральну шкоду, завдану позивачу ОСОБА_1 пошкодженням її здоров'я у розмірі 10 000,00 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача по підставах ст. 1167 ЦК України.

Згідно висновку спеціаліста № 19/2010 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.02.2010 року вартість матеріальної шкоди, володільцю автомобіля марки Skoda Oktavia, транзитний номер НОМЕР_3 на момент проведення даного дослідження складає 90 393,65 гривні.

Оскільки, через технічні пошкодження, автомобіль був позбавлений можливості самостійного пересування ОСОБА_2 залишив його на платній автостоянці, за послуги платної автостоянки ним сплачено 71,50 гривня, що підтверджується фіскальними чеками автостоянки (а.с.72).

Для транспортування пошкодженого автомобіля на автотоварознавче дослідження в м. Дружковку евакуатором за перевезення аварійного автомобіля Skoda Oktavia Ф5, транзитний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 сплатив 300,00 гривень, що підтверджується розрахунковою квитанцією АСВК № 862628 СПД ОСОБА_7 від 3 грудня 2008 року (а.с.72).

Для транспортування пошкодженого автомобіля до місця проживання ОСОБА_2 евакуатором за перевезення аварійного автомобіля Skoda Oktavia Ф5, транзитний номер НОМЕР_2. позивач сплатив за перевезення аварійного автомобіля з м. Дружковки до м. Донецька 1000,00 гривень, що підтверджується розрахунковою квитанцією АСВК № 862629 СПД ОСОБА_7 від 3 грудня 2008 року (а.с.72).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, заподіяна одній особі з вини іншої особи, унаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 мав поліс загальнообов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, то страхова компанія „АСКО Донбас Північний" зробила на користь ОСОБА_2 страхову виплату у розмірі 25 500,00 гривень. Вказана сума менше фактично понесеного ним матеріального збитку на 64 893,65 гривні ( 90 393,65 - 25500,00 = 64893,65).

Згідно ст. 1194 ЦКК України особа, що застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування заподіяної їм шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 становить 66 265,15 гривень.

Суд вважає, що вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_2, як винного в спричиненні збитку, по підставах ст. ст. 1167, 1188 ЦК України.

Крім того, пошкодженням автомобіля позивачу причинний моральний збиток, був втрачений товарний вид автомобіля, позивач був позбавлений можливості вільно пересуватися на автомобілі, що призвело до порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження нормального активного громадського життя, позивач був позбавлений можливості вільно пересуватися на автомобілі, Суд оцінює моральну шкоду, завдану позивачу пошкодженням його майна в розмірі 2000,00 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача по підставах ст. 1167 ЦК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 671,00 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в розмірі 1000 гривень.

На підставі ст. ст. 1167, 1188 ЦК України і керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6044 гривні 68 копійок, моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень 00 копійок, а всього стягнути 16 044 гривні 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 66 265 гривень 15 копійок, моральну шкоду в розмірі 2000 гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 671 гривня 15 копійок, витрати на іон формаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень 00 копійок, а всього стягнути 70 056 гривень 30 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Донецький апеляційний суд через даний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька Бухтіярова І.О.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2010 року:

Справа № 22-9513/2010р. Головуючий в 1 інстанції Бухтіярова І.О.

Категорія 30 Доповідач Звягінцева О.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Новосядлої В.М.,

суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І.

при секретарі Опря Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 травня 2010 року і

встановив:

в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 оспорює обгрунтованість рішення суду, яким позов задоволено частково, і ставить питання про його скасування, ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальної шкоди щодо ремонту автомобіля та відшкодування моральної шкоди, оплати витрат на правову допомогу за порушенням судом норм матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Посилається на те, що висновок експертизи викликає у нього сумніви, за його підрахунками медичних чеків на лікування позивачки було надано на суму 5303,28 грн., а не на суму 6054,68 грн., крім того, ліки за деякими з них було придбано до ДТП.

Він не згоден з визначеним судом розміром моральної шкоди, сумою стягнутих витрат на правову допомогу.

В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 підтримав доводи скарги,

І просив про її задоволення, скасування рішення суду, ухвалення нового рішення про І відмову в задоволенні позову, а позива ОСОБА_2 та його представник-адвокат ОСОБА_10 заперечували проти доводів скарги, просили її відхилити рішення суду залишити без зміни.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

10.09.2009р. ОСОБА_9 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначала, що 23.11.2008р. о 12 год. 30 хвил. ОСОБА_3 на порушення вимог п.п. 12.2, 12.96 ГІДР України, керуючи автомобілем LANCIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по лівій смузі проїзної частини вул. і Орджонікідзе в м. Краматорську з боку вул. Леніна в напрямку пр. Мира.

Попереду його автомобіля у попутному напрямку по двом смугам рухалися і легкові автомобілі.

Наближаючись до перехрестя з пр. Мира, попереду рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який став знижати швидкість і зупинятися.

ОСОБА_3 на порушення вимог п.п. 10.1, 11.1, 11.2, 11.4, 14.6е ПДР України,

і не переконавшись у безпеці виконуємого маневру, і в тому, що це спричинить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, пересік дорожню розмітку 1.3 додатку до ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку автомобілем моделі SKODA OKTAVIA Ф5, транзитний номер ТІ НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Краматорського міського суду від 18.03.2009р., згідно з якою провадження у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито, його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. з ст. 1 Закону України Про і амністію .

В результаті даної ДТП їй як пасажиру автомобіля SKODA OKTAVIA Ф5 згідно із висновком судово-медичної експертизи від 27.01.2009р. були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості: відкритий вивих основної фаланги першого пальця правої кісті, закритий оскольчатий чрезацетабулярний перелом зправа з помірним зсувом, закритий перелом крижів без особливого зсуву.

З місця події о 13 год. 05 хв. бригадою швидкої медичної допомоги вона була доставлена в міський цілодобовий Краматорський травмпункт, де їй було надано першу медичну допомогу.

Того ж дня спеціалізованим медичним транспортом ТОВ Ескулап з вказаного травмпукту її було доставлено в Донецьку обласну травматологічну лікарню, за надану послугу з транспортування вона сплатила товаристу 990 грн.

В Донецькій обласній травмлікарні вона знаходилась на стацлікуванні з 23.11.2008р. до 29.12.2008р., з 29.12.2008р до 16.01.2009р. - на стацлікуванні в кардіологічному відділенні MJI № 20 м. Донецька з діагнозом:ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз; АГ 2 ст., забив серця від 23.11.2008р., ускладнення посттравматичним перикардитом, пароксизмом фібриляції передсердя.

На придбання ліків нею витрачено 5064,68 грн. згідно з фіскальними чеками аптек.

В результаті ДТП їй заподіяно і моральну шкоду, що полягає у фізичному болю, стражданнях, завданих ушкодженням здоров'я; більше місяця вона була прикована до ліжка і позбавлена можливості пересуватися, а надалі пересувалась за допомогою милиць, внаслідок отриманої травми перенесла посттравматичний інфаркт міокарду передньої стінки лівого шлуночку; в результаті стресу загострилась гіпертонічна хвороба, вона була змушена додавати зусиль для організації свого життя, завдану їй моральну шкоду оцінює в 30000 грн.

Просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 6044,68 грн., 30000 грн. - на відшкодування моральної шкоди.

5.11.2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначав, що в результаті вказаної ДТП його автомобілю заподіяні механічні ушкодження.

23 листопада 2008р. при визначених у рішенні суду обставинах з вин відповідача було скоєно ДТП.

Постановою Краматорського міського суду від 18.03.2009р. провадження кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК Україні закрито, його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. з ст. Закону України Про амністію (а.с. 8).

Відповідно до вимог ст. 14 вказаного Закону амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, покладену на винну особу вироком або рішенням суду.

Всупереч доводам скарги, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 щодо вішкодування заподіяної йому матеріальної шкоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності законних підстав для цього.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду обгрунтованим, оскільки він відповідає обставинам справи і грунтується на вимогах чинного законодавства.

Як видно з матеріалів справи, за клопотанням відповідача ОСОБА_3 ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2010р. було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої ним було поставлено питання щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого, автомобілю ОСОБА_2, внаслідок ДТП, що сталася 23.11.2008р. ( а.с. 95).

Згідно з висновком вказаної експертизи вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля SKODA ОКТАVІА на момент ДТП, складає 90393,65 грн. (а.с. 97-105).

Незважаючи на довід скарги щодо сумнівів відповідача стосовно висновку цієї експертизи, апелянтом під час судового розгляду не заявлялось клопотання про проведення повторної судової авто-товарознавчої експертизи.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 319 ЦК України позивач ОСОБА_2 розпорядився належним йому на праві власності автомобілем, що був пошкоджений внаслідок ДТП, на свій розсуд, здавши його на запчастини.

Всупереч доводам скарги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що внаслідок ДТП позивачеві було заподіяно моральну шкоду, при визначенні її розміру ураховані обсяг, характер, ступінь і тривалість його моральних страждань, спричинених в результаті пошкодження майна.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи скарги щодо неправильного визначення судом розміру заподіяної позивачці ОСОБА_9 моральної шкоди внаслідок ушкодження її здоров'я.

При визначенні розміру цієї шкоди судом першої інстанції ураховані обсяг, характер, ступінь і тривалість моральних страждань позивачки, вимоги розумності і справедливості.

Заслуговують на увагу доводи скарги щодо завищення судом розміру загальної суми придбаних на лікування позивачки ліків, оскільки згідно з наданими нею фіскальними чеками аптек їх вартість складає 4313 грн. 28 коп., тому, з урахуванням понесених витрат на транспортування до лікарні в сумі 990 грн., розмір заподіяної ОСОБА_9 матеріальної шкоди складе 5303, 28 грн.

Крім того, апеляційний суд погоджується і з доводом скарги про те, що судом неправильно визначено розмір витрат на правову допомогу, що була надана позивачеві.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження фахівця № 187/2008 вартість

матеріального збитку, завданого йому на час проведення дослідження складає 90393,65 грн.

Через технічні ушкодження автомобіль не міг самостійно пересуватися, тому він був змушений залишити його на платній автостоянці, за послуги якої ним сплачено 71,50 грн., за його перевезення евакуатором з м. Краматорська до м. Дружківки на ї- і автотоварознавче дослідження - 300 грн., а потім додому - ум. Донецьк - 1000 грн.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 мав поліс загальнообов'язкового страхування

о цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, то СК АСКО в Донбас Північний виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 25500 грн., яка є менше фактично завданої йому матеріальної шкоди на 64893,65 грн. (90393,65 1-25500=64893,65).

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України відповідач повинен сплатити йому вказану різницю.

В результаті ДТП йому заподіяно і моральну шкоду, оскільки його автомобіль був ушкоджений, до теперішнього часу знаходиться на ремонті, порушено його нормальні життєві зв'язки, він змушений додавати зусиль для організації свого життя, завдану йому моральну шкоду оцінює в 20000 грн.

Просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 66265,15 грн., 20000 грн. - на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 травня 2010 року позови задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 6044,68 грн., 10000 грн. - на відшкодування моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 66265,15 грн., 2000 грн. - на відшкодування моральної шкоди, 671,15 грн. - судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1000 грн. - витрат на правову допомогу.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - зміні за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

По-перше, адвокатом не було надано суду першої інстанції розрахунку витрат наданої правової допомоги.

По-друге, відповідно до Постанови КМ України від 27 квітня 2006р. № 590 Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, повинен не перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Згідно зі ст. 55 Закону України Про державний бюджет України на 2009 рік встановлений розмір мінімальної заробітної плати з 1 листопада 2009р. - 744 грн. на місяць.

Згідно зі ст. Закону України Про державний бюджет України на 2010 рік встановлений розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2010р. - 869 грн. на місяць, з 1 квітня 2010р. - 884 грн. на місяць.

Згідно з журналами судових засідань адвокат позивачів приймав участь в судових засіданнях 5.11.2009р. ( 4 хвил.), 25.02.2010р. (1 год. 13 хвил.), 18.05.2010р. ( 31 хвил.) ( а.с. 74, 91, 120).

Розмір витрат на правову допомогу повинен скласти 625 грн. 44 коп., з наступного розрахунку: 40% від 744 грн. = 297,60 грн. : 60 сек. = 4,96 грн. х 4 хвил. = 19 грн. 84 коп.; 40% від 869 грн. = 347,60 грн. : 60 сек. = 5 грн. 79 коп. х 73 хвил. = 422 грн. 97 коп.; 40% від 884 грн. = 353,60 грн. : 60 сек. = 5 грн. 89 коп. х 31 хвил. = 182,69 грн.

З урахуванням викладеного, рішення суду підлягає зміні в частині визначення розміру заподіяної позивачці матеріальної шкоди і розміру витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 травня 2010 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 5303 грн. 28 коп., на користь ОСОБА_2 - 625 грн. 44 коп. - витрат на правову допомогу.

Це ж рішення в іншій частині залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська