Ухвала

від 02.10.2018 по справі 474/764/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

02 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 474/764/17

провадження № 61-37209ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро , яка підписана представником Бездітним ВікторомАркадійовичем, на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Виробничо - комерційне підприємство Каро , Врадіївської районної державної адміністрації, треті особи: приватне підприємство Веселий Роздол , головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, та договору оренди припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Виробничо-комерційне підприємство Каро 14 серпня 2018 року через засоби поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка підписана представником БездітнимВ. А.,на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для звернення до суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. На виконання ухвали Верховного Суду від 27 серпня 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, на підставі касаційної скарги приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Додане до касаційної скарги платіжне доручення від 23 травня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн за подану у травні 2018 року касаційну скаргу, яку ухвалою суду касаційної інстанції від 26 червня 2018 року повернуто, не є підставою для його зарахування за подання касаційної скарги у серпні 2018 року . Оскільки за повторно подану касаційну скаргу судовий збір сплачується на загальних підставах.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір (у редакції, чинній на день подання позову - 2017 рік) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 560,00 грн (640,00 грн * 200 %*2 вимоги немайнового характеру).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДРПОУ: 38004897 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 31219207026007, ККДБ: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку - 207. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України Про судовий збір . На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро , яка підписана представником Бездітним Віктором Аркадійовичем, на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат