Ухвала

від 24.09.2018 по справі 695/145/16-ц

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/145/16-ц

номер провадження 4-с/695/11/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша скаргу ТОВ К.І.Т. на постанову державного виконавця Золотоніського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Зеленюк О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю К.І.Т. , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та понесених збитків , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ К.І.Т. звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Золотоніського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Зеленюк О.В. від 12.07.2018р., яка винесена в ході виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю К.І.Т. , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та понесених збитків , у якій просив:

-визнати неправомірними дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3, які полягають у винесенні постанови опису й арешту майна по виконавчому провадженню № 56480288 від 12 липня 2018 року;

-скасувати як незаконну постанову опису й арешту майна від 12 липня 2018 року, винесену державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що на підставі виконавчого листа № 695/145/16-ц від 28.05.2018 року,виданого Золотоніським міськрайонним судом, державним виконавцем Зеленюк О.В. було відкрите виконавче провадження № 56480288 з примусового виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з ТОВ К.І.Т. в рахунок погашення заборгованості та понесених збитків на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 288 013,85 грн. та судового збору у сумі 2 880,14 грн.

Крім того, 12.07.2018 року державним виконавцем було винесено постанову опису й арешту майна, якою описано і накладено арешт на майно боржника ТОВ К.І.Т. : поле № 6 посіви сої у розмірі 19,93га Деньгівська сільська рада траса Бориспіль-Запоріжжя. Цією ж постановою державний виконавець Зеленюк О. В. прийняла рішення, що це майно буде передано для реалізації не раніше 23.07.2018 року, заборонила його відчуджувати та передала вказане майно на відповідальне зберігання TOB К.І.Т. , попередивши керівника ТОВ К.І.Т. ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, під розпис.

Вважає, що вказана постанова від 12.07.2018р. винесена з порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження та інших актів законодавства, які регулюють питання випадків, підстав та умов накладання арешту на майно під час примусового виконання виконавчого документу, тому така постанова державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню, а дії державного виконавця належить визнати неправомірними, оскільки державний виконавець не виконала свого обов'язку і пересвідчилась шляхом проведення звірок з державними реєстрами, даними бухобліку юридичної особи-боржника, що майно, яке описується та на яке накладається арешт, належить саме боржнику, а не іншим особам. А також, здійснюючи опис цього майна не вказала у постанові конкретне його місцезнаходження, характеристику та вартість, а саме поле як земельна ділянка з зазначенням її кадастрового номера вказане й описане не було. При цьому зазначено, що на праві приватної власності ТОВ К.І.Т. земельні ділянки не належать, воно лише орендує кілька земельних ділянок на підставі укладених договорів оренди, а саме з наступними кадастровими номерами:

71221583100:30:003:0084, площею 2,87га; 7121583100:26:003:0249, площею 0,36га, 7121583100:30:002:0220, площею 2,03га; 7121583100:26:003:0329, площею 0,36га; 7121583100:30:002:0212, площею 2,03га; 7121583100:26:003:0314, площею 0,36га;

7121583100:30:002:0046, площею 2,04га; 7121583100:26:003:0209, площею 0,28га,

7121583100:30:002:0041, площею 2,04га, 7121583100:26:003:0238, площею 0,36га;

7121583100:29:002:0009, площею 2,03га;7121583100:26:003:0125, площею 0,29га.

Таким чином жодної земельної ділянки під №6 у власності чи в оренді ТОВ К.І.Т. не має, а отже накладати на неї арешт у державного виконавця підстав не було.

Крім того, здійснюючи опис і накладаючи арешт на посіви сої у розмірі 19,93га, державний виконавець не пересвідчилась у встановлений законом спосіб, де розміщені вказані вище земельні ділянки та чи здійснювало взагалі ТОВ К.І.Т. на орендованих товариством земельних ділянках посів сої, а враховуючи, що ТОВ К.І.Т. є юридичною особою, основним видом діяльності якої є Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур , то якби ТОВ К.І.Т. й мало у власності незнятий урожай сої на площі 19,93га - відповідно до п.10 Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами , на нього не міг бути накладений арешт. Оскільки даною нормою передбачено, що стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на насіння, необхідне для чергового посіву, та незібраний урожай - в осіб, які займаються індивідуальним сільським господарством (крім земельних ділянок, на які накладено стягнення).

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 наполягала на задоволенні вимог скарги, пояснила, що у оренді ТОВ К.І.Т. перебувають земельні ділянки сількогосподарського призначення. На момент винесення оскаржуваної постанови ТОВ К.І.Т. не було їх власником. Де саме знаходяться орендовані ТОВ К.І.Т. земельні ділянки не визначено. Такого поняття як поле № 6 не існує. На полі № 6 розташовані лише 3 земельні ділянки, які орендує ТОВ К.І.Т. і на них росте кукурудза, а не соя. На полі № 6 росте соя, яку посіяло СФГ Валтас . Чи передавало ТОВ К.І.Т. землю у суборенду СФГ Валтас їй невідомо. На підтвердження своїх пояснень надала суду:

-повідомлення міськрайонного управління у Золотоніському районі та м. Золотоноші ГУ Держгеокадастру у Черкаській області № 436/117-18 від 17.08.2018р., згідно якого лише земельна ділянка з кадастровим номером 7121583100:30:003:0084 знаходиться на полі №6. Земельні ділянки з кадастровими номерами: 7121583100:26:003:0249, 7121583100:30:002:0220, 7121583100:26:003:0329, 7121583100:30:002:0212, 7121583100:26:003:0314, 7121583100:30:002:0046, 7121583100:26:003:0209, 7121583100:30:002:0041, 7121583100:26:003:0238, 7121583100:29:002:0009, 7121583100:26:003:0125 - знаходяться за межами поля № 6 (а.с. 24);

-довідку, видану виконкомом Деньгівської сільської ради № 449 від 09.08.2018р. про те, що у довідці № 432 від 01.08.2018р., виданій Золотоніському МРВ ДВС, ними вказана недостовірна інформація. Станом на 09.08.2018р., зі слів керівника ФГ Валтас , виконком Деньгівської сільської ради повідомляє, що на орендованій землі ФГ Валтас площею 46,1 га на полі № 6 знаходяться посіви сої в адмінмежах Деньгівської сільської ради (підтвердження - накладні на обробіток землі, закупівлю посівного матеріалу сої та договорів оренди в кількості 14 земельних ділянок). З викладеного випливає, що ТОВ К.І.Т в адміністративних межах Деньгівської сільської ради орендує земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в кількості 5 паїв загальною площею 11,0314 га, але посівів сої на полі № 6 не має (а.с. 27);

-копії договорів, укладені між ФГ Валтас та СТОВ Першотравневе , накладних, актів надання послуг СТОВ Першотравневе - ФГ Валтас , рахунків-фактур СТОВ Першотравневе - ФГ Валтас , актів надання послуг СТОВ Першотравневе - ТОВ ВКФ Валтас , рахунків-фактур СТОВ Першотравневе - ТОВ ВКФ Валтас , актів надання послуг СТОВ Першотравневе - ТОВ ВКФ Валтас (а.с. 28-42);

-копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, де зазначено, що землевпорядні роботи по встановленню меж в натурі (на місцевості) не були виконані в зв'язку з наявністю на полі неубраної кукурудзи, що заважає встановленню межових знаків.

Суб'єкт оскарження державний виконавець Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог скарги, посилалася на те, що всі дії державним виконавцем були вчинені згідно вимог чинного законодавства в межах процедури виконавчого провадження. Оскільки поле № 6, на якому знаходяться земельні ділянки, що орендує ТОВ К.І.Т. знаходиться в межах Деньгівської сільської ради, то землевпорядник Деньгівської сільської ради показала його межі та надала інформацію, що орендоване ТОВ К.І.Т. поле засіяне соєю. З розширеного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що в оренді ТОВ К.І.Т. перебувають 18 або 19 земельних ділянок, більшість із них, згідно інформації Деньгівської сільської ради, знаходяться на полі № 6. Офіційних даних про те що ТОВ К.І.Т. надало в суборенду чи обміняло земельні ділянки немає. Крім того, від державного виконавця надійшов письмовий відзив, де вона заперечує проти задоволення вимог скарги з тих підстав, що на її запит до Деньгівської сільської ради про те на якому полі знаходяться посіви боржника TOB К.І.Т. - 12.07.2018 року землевпорядник Деньгівської сільської ради надала відповідь, що в 2018 році ТОВ К.І.Т засіяло поле № 6, яке знаходиться за адресою: Деньгівська сільська рада, траса Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, а також виїхала за вказаною адресою та була присутня при складанні постанови про арешт та опис майна боржника. Крім того, відповідно до ст. 55 ЗУ Про виконавче провадження не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в Додатку до цього Закону, а саме насіння, необхідне для чергового посіву, та незібраний урожай - в осіб, які займаються індивідуальним сільським господарством (крім земельних ділянок, на які накладено стягнення). ТОВ К.І.Т являється юридичною особою, а не індивідуальним сільським господарством. Індивідуальне сільське господарство - це господарська діяльність, яка проводиться без створення юридичної особи фізичною особою індивідуально, тому дана заборона в даному випадку застосована бути не може. Станом на день винесення нею оскаржуваної постанови 12.07.2018р. підтвердженої документально інформації про те, що описані нею земельні ділянки на полі № 6 не перебувають в оренді ТОВ К.І.Т не існувало. Постанова була вручена керівнику ТОВ К.І.Т ОСОБА_4М в день її винесення, на що він сказав, що рішення суду виконувати не буде. У задоволенні скарги просила відмовити. На підтвердження своїх пояснень надала суду:

-інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з якої вбачається, що право оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровами номерами:

7121583100:26:003:0238, площею 0,3622га, 7121583100:30:003:0041, площею 2,0449га, (власник ОСОБА_6);

7121583100:29:002:0009, площею 2,0344га, 7121583100:26:003:0125, площею 0,2857га, (власник ОСОБА_9);

7121583100:26:003:0296, площею 0,3900га, 7121583100:30:002:0237, площею 2,0345га, (власник ОСОБА_10) - речове право припинено 16.07.2018р. на підставі додаткової угоди від 12.07.2018р.;

7121583100:26:003:0329, площею 0,3616га, 7121583100:30:002:0220, площею 2,0345га (власник ОСОБА_11);

7121583100:30:002:0046, площею 2,0449га, 7121583100:26:003:0209, площею 0,2841га, (власник ОСОБА_8);

7121583100:26:003:0314, площею 0,3616га, (власник ОСОБА_12) - речове право припинено 31.07.2018р. на підставі додаткової угоди від 12.03.2016р.;

7121583100:30:002:0236, площею 2,0345га, 7121583100:26:003:0297, площею 0,3616га, (власник ОСОБА_10) - речове право припинено 16.07.2018р. на підставі додаткової угоди від 12.07.2018р.;

7121583100:30:002:0175, площею 2,0345га, 7121583100:26:003:0350, площею 0,4040 га (власник ОСОБА_13) речове право припинено 17.07.2018р. на підставі додаткової угоди від 14.09.2017р.;

7121583100:30:003:0084, площею 2,8727га, 7121583100:26:003:0249, площею 0,3616га, (власник ОСОБА_7) - станом на 12.07.2018р. - зареєстроване за ТОВ К.І.Т (а.с. 49- 71);

-інформацію з Деньгівської сільської ради про те, що станом на 12.07.2018р. орендарем земельних ділянок ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 загальною площею 19,93га, що знаходяться на полі № 6, засіяному у 2018р. соєю - є ТОВ К.І.Т .

Представник стягувача адвокат ОСОБА_14 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги, оскільки в ході примусового виконання рішення суду про стягнення з ТОВ К.І.Т. боргу на користь ОСОБА_1 за інформацією Деньгівської сільської ради був здійснений виїзд на поле № 6, що орендує ТОВ К.І.Т. та описано належні ТОВ К.І.Т. посіви сої. ТОВ К.І.Т намагається приховати майно з метою ухилення від виконання рішення суду.

Стягувач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

Згідно ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Із постанови опису й арешту майна від 12.07.2018р. вбачається, що державним виконавцем Зеленюк О.В. в присутності понятих ОСОБА_15 таСергієнко Н.А., за участю землевпорядника Деньгівської сільської ради ОСОБА_16, стягувача ОСОБА_1 та представника боржника ТОВ К.І.Т. - ОСОБА_4 проведено опис майна, що належить боржнику. При цьому описано і накладено арешт на таке майно: посіви сої у розмірі 19,93га у полі № 6 в межах Деньгівської сільської ради, траса Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя.

Суд, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, ознайомившись із запереченнями державного виконавця та доданими до них матеріалами, вважає, що вимоги скарги не підлягають до задоволення, оскільки державним виконавцем Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 в ході виконання виконавчого листа № 695/145/16-ц від 28.05.2018р., виданого Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ К.І.Т. на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 288 013,85 грн. та судового збору у сумі 2 880,14 грн. були прийняті рішення та вчинені дії відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право скаржника при цьому порушено не було.

При цьому суд виходить із того, що станом на 12.07.2018р. державний виконавець володіла інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та даними Деньгівської сільської ради, при цьому землевпорядник Деньгівської сільської ради особисто показала державному виконавцю поле № 6 та межі земельних ділянок, що орендує ТОВ К.І.Т. , також надала інформацію, що орендоване ТОВ К.І.Т. поле засіяне соєю, про що в послідуючому була видана довідка № 432 від 01.08.2018р.

Суд критично оцінює довідку № 449 від 09.08.2018р., видану виконкомом Деньгівської сільської ради зі слів керівника ФГ Валтас , про перебування у оренді саме ФГ Валтас земельних ділянок на полі № 6 та належність йому посівів сої та довідку № 325 від 29.08.2018р. про неможливість надання інформації на якому полі знаходяться 17 земельних ділянок з перерахованими кадастровими номерами з тих підстав, що господарюючі суб'єкти міняються цими земельними ділянками, оскільки їх зміст не підтверджений жодним належним та допустимим доказом, такими як договори суборенди, зареєстровані належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі підлягає державній реєстрації і на підставі ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 640 ЦК України, ч. 2 ст. 125 ЗК України та ст. 18 Закону України "Про оренду землі" є укладеним з моменту такої реєстрації.

Із наданих суду на підтвердження належності посівів сої ФГ Валтас копій договорів, укладених між ФГ Валтас та СТОВ Першотравневе , накладних, актів надання послуг СТОВ Першотравневе - ФГ Валтас , рахунків-фактур СТОВ Першотравневе - ФГ Валтас , актів надання послуг СТОВ Першотравневе - ТОВ ВКФ Валтас , рахунків-фактур СТОВ Першотравневе - ТОВ ВКФ Валтас , актів надання послуг СТОВ Першотравневе - ТОВ ВКФ Валтас вбачається, що двом різним юридичним особам: ФГ Валтас та ТОВ ВКФ Валтас СТОВ Першотравневе надавало послуги з боронування, культивації, посіву сої, однак з наданої документації не вбачається, що ці заходи відбувалися саме на полі № 6. Також не надано суду жодного належного доказу про перебування в оренді ФГ Валтас арештованих земельних ділянок площею 19,93га, розташованих на полі № 6.

Скаржником не надано суду переконливої інформації щодо не перебування в оренді ТОВ К.І.Т жодної земельної ділянки, що розташована на полі №6, як зазначено в скарзі, оскільки з 12 перелічених земельних ділянок кадастрові номери двох із них зазначені невірно, саме тих, які згадно даних геокадастру перебувають на полі №6.

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що право оренди ТОВ К.І.Т припинено на земельні ділянки з кадастровими номерами: 7121583100:30:002:0175, площею 2,0345га, 7121583100:26:003:0350, площею 0,4040 га - 17.07.2018р.; 7121583100:30:002:0236, площею 2,0345га, 7121583100:26:003:0297, площею 0,3616га - 16.07.2018р.; 7121583100:26:003:0314, площею 0,3616га - 31.07.2018р.; 7121583100:26:003:0296, площею 0,3900га, 7121583100:30:002:0237, площею 2,0345га - 16.07.2018р. Тобто вибули з оренди ТОВ К.І.Т уже після винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови.

Щодо наданої технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, то у суду виникли сумніви щодо об'єктивності вказаних у них даних, оскільки нічим не підтверджено, що саме на вказаних ділянках росте кукурудза і відсутні дані з публічної кадастрової карти, що дані земельні ділянки знаходяться саме в межах частини поля № 6, на яку було накладено арешт.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи скарги в тій частині, що стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на насіння, необхідне для чергового посіву, та незібраний урожай - в осіб, які займаються індивідуальним сільським господарством, та здійснюючи опис і накладаючи арешт на посіви сої у розмірі 19,93га державним виконавцем було порушено п.10 Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами , оскільки на посіви не міг бути накладений арешт. При цьому суд виходить із того, що відповідно до ст. 55 ЗУ Про виконавче провадження не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в Додатку до цього Закону, а саме насіння, необхідне для чергового посіву, та незібраний урожай - в осіб, які займаються індивідуальним сільським господарством (крім земельних ділянок, на які накладено стягнення). ТОВ К.І.Т являється юридичною особою, а не індивідуальним сільським господарством. Індивідуальне сільське господарство - це господарська діяльність, яка проводиться без створення юридичної особи фізичною особою індивідуально, тому дана заборона в даному випадку застосована бути не може.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова опису й арешту майна від 12.07.2018р. державним виконавцем винесена в межах повноважень та у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження , тому відмовляє ТОВ К.І.Т у задоволенні скарги, оскільки стягувачем не надано переконливих доказів протилежного, щодо порушення вимог закону в ході виконання виконавчого листа № 695/145/16-ц від 28.05.2018р.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ст.ст. 19, 28, 55, 74 Закону України Про виконавче провадження суд, -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю К.І.Т. у задоволенні скарги на постанову державного виконавця Золотоніського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Зеленюк О.В. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_17