Ухвала

від 04.10.2018 по справі 584/1411/18

ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 584/1411/18

Провадження №1-кс/584/647/18

УХВАЛА

04.10.2018 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12018200230000347 від 29.09.2018 про проведення обшуку,

встановив:

29.09.2018 СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області зареєстроване кримінальне провадження №12018200230000347 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом того, що в період часу з 07 год 00 хв по 18 год 50 хв 28.09.2018 невстановлена особа, шляхом віджиму пластикового вікна проникла до будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , звідки викрала прикраси з дорогоцінних металів та біжутерію, спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду, по якому здійснюється досудове розслідування.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 28.09.2018 їй о 12 год 00 хв подзвонив чоловік з мобільного номера НОМЕР_1 , який, представившись працівником газової служби, розпитував де вона буде на протязі дня. Також вона зазначила, що було викрадено срібну каблучку з каменем «Султаніт», біжутерну каблучку з малими білими та синіми камінцями, біжутерну каблучку з п`ятьма чорно-білими каменями, золоту обручку, біжутерну каблучку з шаром, на якому мались маленькі чорні камінці, золоті сережки типу «гвоздики» з двома маленькими білими камінцями, біжутерну каблучку з великим чорним каменем, біжутерну каблучку з червоно-білими камінцями, біжутерну каблучку з білим камінням.

Крім того, під час огляду місця події було виявлено та вилучено сліди низу підошви взуття.

Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі за місцем проживання ОСОБА_6 , слідчий обґрунтовує тим, що шляхом проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що останній може бути причетним до вчинення даного злочину.

Заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання з підстав викладених у клопотанні, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважє, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає виходячи з наступних міркувань.

За змістом ч.ч.1,5 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Надані матеріали дають обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Однак, як вбачається з доданої до клопотання копії протоколу допиту свідка, показання якого стосується ОСОБА_6 , свідок був допитаний оперуповноваженим ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

З огляду ст.224 Глави 20 Розділу ІІІ КПК України допит є слідчою дією.

Згідно з ч.1 ст.41 КПК України оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Зважаючи на таке, слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність інформації, якою слідчий обґрунтував клопотання, вимогам допустимості, оскільки з матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається, на підставі якого документа та виходячи з яких саме повноважень, передбачених законом, була проведена слідча дія допит свідка, на показання якого слідчий посилається у клопотанні.

Крім того, слідчим в порушення п.6 ч.3 ст.234 КПК України не зазначено особу, якій належить житло чи інше володіння, тобто клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить всієї інформації, передбаченої ч.3 ст.234 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1