Ухвала

від 24.09.2018 по справі 0840/3393/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 вересня 2018 року Справа № 0840/3393/18 м. Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин"

до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гівара"

про визнання протиправним та скасування пункту рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, (далі - відповідач ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гівара", в якому позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати пункт 5 (п'ять) рішення двадцять сьомої сесії восьмого скликання Приморської міської ради Приморського району Запорізької області №66 від 26.06.2018.

Ухвалою суду від 27.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 24.09.2018 за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" , за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень" .

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, відносини між позивачем та відповідачем виникли у зв'язку з прийняттям Приморською міською радою Приморського району Запорізької області рішення двадцять сьомою сесії восьмого скликання №66 від 26.06.2018, пунктом 5 якого було внесено зміни до Рішення Приморської міської ради Приморського району Запорізької області від 29.04.2016 №33 Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання ділянок (заявник: ТОВ Гівара ) продовживши строк дії дозволу на розробку землевпорядної документації до 26.12.2018.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що п.2 Рішення №33 від 29.04.2016 відповідачем було встановлено строк дії дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок (кадастровий номер - 2324810100:12:001:0203) - 8 місяців та рекомендовано ТОВ Гівара у встановлений строк оформити документи на земельну ділянку і подати на розгляд і затвердження відповідачу; також було зазначено про те, що у разі не виконання даної умови вважати рішення таким, що втратило чинність.

Звертаючись до суду із цим позовом позивач стверджує, що позивач є власником об'єкту нерухомого майна Дитячого оздоровчого табору Алиє паруса , що розташоване на земельній ділянці, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), що перебуває у комунальній власності відповідача з кадастровим номером 2324810100:12:001:0203, загальною площею 5,3 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, м.Приморськ, вул. Курортна, 13. Однак, 26.06.2018, як вважає позивач, більше ніж через рік після втрати чинності рішення №33 від 29.04.2016 на двадцять сьомій сесії восьмого скликання відповідачем було прийнято рішення №66 згідно із п.5 якого було внесено зміни та доповнення до рішення №33 від 29.04.2014 продовживши строк дії дозволу на розробку землевпорядної документації до 26.12.2018. Внаслідок існування припису рішення №33 від 29.04.2016 про тимчасовий характер дії дозволу ТОВ Гівара на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок - 8 місяців між позивачем, як особою, що є зацікавленою в одержанні у користування (оренду) земельної ділянки та відповідачем як органом місцевого самоврядування, який відповідно до повноважень, визначених ст. 122 Земельного кодексу України, передає у власність або користування земельні ділянки із земель державної або комунальної власності, виникли правовідносини пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів позивача щодо одержання у користування (оренду) Земельної ділянки.

Згідно зі ст. 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, ст. 11, 16, 167, 169, 374 Цивільного кодексу України, ст. 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними особами, фізичними особами та з суб'єктами підприємницької діяльності.

Відносини, пов'язані з набуттям та реалізацією громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та з цивільним оборотом земельних ділянок ґрунтуються на засадах рівності сторін і є цивільно-правовими.

Таким чином, в даному випадку Приморська міська рада Приморського району Запорізької області реалізує свої повноваження власника землі, і виступає рівноправним суб'єктом земельних відносин. У відносинах з приводу яких виник спір, відповідач не здійснював владні управлінські функції. Тобто, спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно - правовий характер.

Враховуючи наведене, позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2015 року у справі № 21-34а15 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року по справі №676/3596/16-а (провадження №11-187апп18).

Згідно ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судовий захист порушених на думку позивача прав слід здійснювати за правилами цивільного судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, в зв'язку з чим за приписами ст. 238 КАС України, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно із п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем під час звернення до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1975 від 16.08.2018.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення на користь позивача з Державного бюджету України сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст.238, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №0840/3393/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гівара" про визнання протиправним та скасування пункту рішення.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" (місце знаходження: 69014, м.Запоріжжя, вул. Димитрова, 54, код ЄДРПОУ 31888210) сплачену суму судового збору в розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), яка сплачена платіжним дорученням №1975 від 16.08.2018, оригінал якої зберігається в матеріалах адміністративної справи №0840/3393/18.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз'яснити позивачу, що розгляд таких справ віднесено дл юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства та на підставі ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Н.В.Стрельнікова