Ухвала

від 08.10.2018 по справі 910/5122/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

08.10.2018Справа № 910/5122/17 За скаргою Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк"

на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу від 21.07.2017 у справі №910/5122/17

боржник Приватне акціонерне товариство "Гамалія".

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом міста Києва було прийнято до розгляду указану скаргу, у якій скаржник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бахрушина Андрія Миколайовича;

- зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бахрушина Андрія Миколайовича вжити передбачених законодавством заходів для виконання наказу №910/5122/17, виданого 21 липня 2017 року Господарським судом міста Києва, про стягнення із Приватного акціонерного товариства Гамалія (м. Київ, проспект Перемоги, 22; ідентифікаційний код 24252976) суми боргу у розмірі 321356,91 грн.;

- зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС) Бахрушина Андрія Миколайовича направляти на адресу Публічного акціонерного товариства АРТЕМ - БАНК (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців 103) документи по вчинених виконавчих діях.

Скарга мотивована тим, що всупереч вимогам закону, державним виконавцем не було вчинено всіх дій згідно наданих йому законом прав та покладених обов'язків по виконанню наказу, у зв'язку з чим рішення суду у даній справі з 2017 року (з часу відкриття виконавчого провадження) залишається не виконаним.

Судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Стягувач, боржник та ВДВС про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, проте у судове засідання представників не направили, тому скарга розглядається і вирішується судом за відсутності їх повноважних представників.

Судом встановлено, що у провадженні ВДВС перебуває виконавче провадження №55035018 з виконання наказу від 21.07.2017 у справі № 910/5122/17, відкрите постановою від 03.11.2017.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 3 указаної статті містить перелік прав, якими наділений виконавець під час здійснення виконавчого провадження, та відповідно якими може скористатися для виконання рішення.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як було вказано вище, скаржник стверджує, що всупереч вимогам закону, державним виконавцем не було вчинено всіх дій згідно наданих йому законом прав та покладених обов'язків по виконанню наказу, що призвело до того, що рішення суду у даній справі з 2017 року (з часу відкриття виконавчого провадження) залишається не виконаним

Так, у справі наявні докази про вжиття ВДВС заходів з виконання рішення у вигляді накладення арешту на кошти боржника, і також з відомостей, які містяться у ЄДР виконавчих проваджень вбачається вжиття ВДВС заходу з виконання рішення у вигляді накладення арешту на майно боржника.

Однак, вказані вище вжиті ВДВС заходи (накладені арешти) не призвели до виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, судом враховано, що Відповідач не виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань і не оголошений банкрутом.

На спростування доводів скарги стягувача зі сторони ВДВС суду не було надано доказів вжиття державним виконавцем всіх заходів, право на вчинення яких йому надано статтею 18 Закону, для виконання рішення суду у даній справі.

Відтак, скаржником доведено неправомірну бездіяльність ВДВС, яка мала своїм наслідком невиконання рішення суду у даній справі.

З огляду на наведене суд визнає обґрунтованими та задовольняє вимоги скарги у частині визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання ВДВС вчинити дії по виконанню рішення.

Одночасно суд зауважує, що стаття 343 ГПК України передбачає можливість визнання бездіяльності саме неправомірною , я не незаконною , як сформульовано у вимогах скарги Позивача, але оскільки за своєю суттю Позивач просить визнати бездіяльність ВДВС такою, що порушує закон, то суд визнає бездіяльність саме неправомірною як це передбачено ст. 343 ГПК України, та резолютивну частину ухвали викладає згідно ст. 343 ГПК України.

Також, оскільки судом встановлено відсутність вжиття ВДВС всіх передбачених законом заходів для виконання рішення суду, то другу вимогу скарги суд задовольняє саме шляхом зобов'язання ВДВС вжити передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів для виконання наказу № 910/5122/17, а не законодавством як просить Позивач.

У вимозі скарги в частині зобов'язання ВДВС направляти на адресу Позивача (скаржника) документи по вчинених виконавчих діях - суд відмовляє, оскільки таке направлення за своєю правовою природою не є виконавчою дією та заявлене на майбутнє, тоді як суд має право згідно ст. 343 ГПК України зобов'язувати ВДВС вчинювати дії, зокрема, дії по виконанню рішення та направлені на усунення вже існуючого порушення (поновлення вже порушеного права заявника).

Інші доводи скарги судом розглянуті, проте не враховуються, оскільки на результат вирішення скарги (часткове задоволення та часткове відхилення вимог скарги) з наведених вище підстав, впливу не мають.

Керуючись статтями ст.ст. 232-235, 240, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бахрушина Андрія Миколайовича.

Зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бахрушина Андрія Миколайовича вжити передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів для виконання наказу № 910/5122/17, виданого 21 липня 2017 року Господарським судом міста Києва, про стягнення із Приватного акціонерного товариства "Гамалія" (м. Київ, проспект Перемоги, 22; ідентифікаційний код 24252976) боргу у сумі 321356,91 грн.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст складено 08.10.2018

Суддя Р.Б.Сташків