Рішення

від 28.01.2010 по справі 16/294-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.10 Справа № 16/294-09.

за первісним позовом: фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, м.Харків

до відповідача: Сільського сподарського виробничого ко оперативу “Колядинець”, с.Ко лядинець Липоводолинського району

про стягнення 50 000 грн.

за зустрічним позовом: Сіль ськогосподарського виробни чого кооперативу “Колядинец ь”, с.Колядинець Липоводолин ського району

до відповідача: фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м.Х арків

про визнання недійсним дог овору про надання механізова них послуг

Суддя Мо їсеєнко В.М.

За участю представників ст орін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2

від відповідача за первісн им позовом: Жаренко В.Ф.

від позивача за зустрічним позовом: Жаренко В.Ф.

від відповідача за зустріч ним позовом: ОСОБА_2

За участю секретаря судово го засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач за перв існим позовом просить стягну ти з відповідача за первісни м позовом 50 000 грн. штрафу за від мову в односторонньому поряд ку від виконання договору № 2 /07, укладеного сторонами 20.07.2009р .

Відповідач по первісному п озову подав зустрічний позов від 14.12.2009р., в якому просить визн ати недійсним договір № 2/07, укл адений сторонами 20.07.2009р., посила ючись на те, що з боку позивача договір підписаний не уповн оваженою особою на підписан ня цього договору.

Ухвалою суду від 14.12.2009р. зустр ічний позов прийнятий до роз гляду спільно з первісним.

12.01.2010р. відповідач по зустріч ному позову подав відзив на з устрічний позов, в якому прос ить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог, п осилаючись на те, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від імені пр едставником, який не мав нале жних повноважень, робить її д ійсною з моменту укладення.

По письмовій заяві предста вників сторін від 12.01.2010р. розгля д справи здійснювався у терм ін більш ніж то передбачено ч .1ст.69 ГПК України.

28.01.2010р. позивач за первісним п озовом подав заперечення на відзив позивача за зустрічн им позовом з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши повноважних представників позивача та ві дповідача за первісними та з устрічними позовами ,досліди вши та оцінивши надані дока зи, суд встановив наступне:

20.07.2009р. позивач по первісному позову - Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1 та відп овідач по первісному позову - Сільськогосподарський вир обничий кооператив « Коляди нець» уклали договір № 2/07 про надання механізованих послу г по збиранню сільськогоспо дарських культур . Сторони до мовилися, що позивач надасть відповідачу послуги по збир анню врожаю сільськогоспод арських культур на площі та в об' ємах відповідно до п.п. 2.1 т а 4.1 зазначеного договору.

Як пояснив представник поз ивача за первісним позовом, п ослуги по збиранню врожаю ра нніх зернових культур були н адані та сплачені відповідач ем у відповідності з умовами договору і в даній частині в важає договір виконаним. Отж е, послуги по збиранню врожаю ранніх зернових культур від повідачем за первісним позов ом були прийняті та оплачені в повному обсязі , що не запер ечується позивачем по перві сному позову.

Однак, як зазначає позивач по первісному позову , догові р в частині надання послуг по збиранню врожаю соняшника н а площі 250 га не виконаний, при ц ьому позивач по первісному п озову посилається на умови п .3.3.2 договору № 2/07 від 20.07.2009р., згідн о яких відповідач повинен б ув не пізніше , ніж за чотири д ні до початку збиральних роб іт повідомити позивача теле грамою про дату початку робі т. Оскільки таких повідомлен ь, як стверджує позивач за пер вісним позовом він від відпо відача не отримував , то відп овідач в односторонньому по рядку відмовився від його по слуг по виконання договору в частині збирання врожаю сон яшника, чим порушив умови п.п. 2.1 та 4.1 договору № 2/07 від 20.07.2009р., а то му як вважає позивач по перв існому позову , відповідач з а первісним позовом повинен відшкодувати позивачеві за первісним позовом штрафні с анкції з розрахунку 200 грн. з а кожний ненаданий для збира ння гектар , у розмірі 50 000 грн.

Суд вважає вимоги позивача по первісному позову безпід ставними, такими, що не ґрунт уються на матеріалах справи, тому відмовляє в задоволенн і первісного позову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н а лежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутно сті к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання повинні виконуватись на лежним чином і відповідно до умов договору.

Частина 2 ст. 193 Господарськог о кодексу України передбача є, що кожна сторона повинна в жити усіх заходів, необхідни х для належного виконання н ею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Згідно вимог ст.33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

П.7.6 договору № 2/07 від 20.07.2009р. сторонами передбачено, що на момент збирання соняшника ц іна його повинна бути відобр ажена в додатковій угоді до д оговору. Позивач за первісни м позовом не подав суду доказ ів укладення додаткової уго ди, яка б свідчила про вартіс ть робіт по збиранню соняшн ика на початок його збирання , тобто, позивач не подав дока зів виконання п.7.6 договору , от же, його вимоги про стягнення штрафу є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 204 Цивіл ьного кодексу України право чин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встанов лена законом, або якщо він не в изнаний судом недійсним

На момент звернення пози вача за первісним позовом до суду , як і на даний момент, до говір є дійсним, оскільки дан ий договір був укладений сто ронами на підставі взаємного волевиявлення. В даному випа дку, наявність домовленості між сторонами щодо істотних умов підтверджується фактом підписання договору від 20.07.2009р . обома його учасниками. Даний договір прийнятий до викон ання і є частково виконаним . Ф акт прийняття договору до ви конання і виконання вказує н а його схвалення з боку як поз ивача, так і відповідача.

За таких обставин, вимоги позивача за зустрічним позо вом визнаються судом необґру нтованими та такими, що не під лягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 44, 49 ГПК Укра їни витрати по державному ми ту і витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу відносяться на п озивача за первісним позовом та на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні первісного п озову Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1) про стягненн я з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ко лядинець» ( Сумська обл., Липов одолинський район, с.Колядин ець, код 31622896) про стягнення 50 000 г рн. штрафу . - відмовити .

2. В задоволенні зустрічног о позову Сільськогосподарсь кого виробничого кооператив у «Колядинець» ( Сумська обл., Липоводолинський район, с.Ко лядинець, код 31622896) про визнанн я недійсним договору № 2/07 від 20.07.2009р., укладеного між Фізично ю особою - підприємцем ОС ОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕ Р_1) та Сільськогосподарськ им виробничим кооперативом « Колядинець» ( Сумська обл., Лип оводолинський район, с.Коляд инець, код 31622896) - відмовити.

СУДДЯ В.М. МОЇ СЕЄНКО

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текс т рішення підписано 29.01.2010р.

Суддя