Постанова

від 25.03.2010 по справі 16/294-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2010 р. Справа № 16/2 94-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Пироженко І.В .

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.ВМР № 637207 від 22.03.2010р.)

відповідача - Марчен ко В.А. (дов. № 42 від 22.03.2010р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 (м. Харкі в) (вх. № 509 С/3) на рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 28.01.10 р. по справі № 16/294-09

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3, (м. Харків)

до Сільськогосподарс ького виробничого кооперати ву "Колядинець", (с. Колядинець , Липоводолинського району, С умської області)

про стягнення 50 000,00 грн.

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського ви робничого кооперативу "Коляд инець" (с. Колядинець, Липоводо линського району, Сумської о бласті)

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3 (м. Харків)

про визнання недійсн им договору про надання меха нізованих послуг,-

встановила:

У листопаді 2009 року Ф ізична особа - підприємець ОСОБА_3 (м. Харків) з вернулась до господарського суду Сумської області з позо вом до Сільськогосподарсько го виробничого кооперативу " Колядинець" (с. Колядинець, Лип оводолинського району, Сумсь кої області) про стягнення 50000,0 0 грн. штрафу за відмову в одно сторонньому порядку від вико нання умов Договору № 2/07, який укладений між сторонами 20.07.2009р .

В процесі розгляду справи Сільськогосподарський виро бничий кооператив "Колядине ць" (с. Колядинець, Липоводолин ського району, Сумської обла сті) в порядку статті 60 ГПК Укр аїни подав зустрічну позовну заяву, в якій просив суд визн ати недійсним договір № 2/07 від 20.07.2009р., обґрунтовуючи свої вим оги тим, цей договір підписан ий з боку СВК "Колядинець" не у повноваженою на те особою.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 28.01.2010р . по справі № 16/294-09 (суддя Моїсеєн ко В.М.) в задоволенні первісно го та зустрічного позовів ві дмовлено.

Позивач за первісним позов ом - Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_3, з даним рішенн ям суду першої інстанції не п огодився, подав апеляційну с каргу, в якій посилаючись на п орушення та неправильне заст осування судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, просить рішення господарс ького суду Сумської області від 28.01.2010р. по справі № 16/294-09 скасув ати в частині відмови в задов оленні первісного позову та в цій частині прийняти нове р ішення, яким первісні позовн і вимоги задовольнити. В інші й частині скаржника просить залишити рішення суду без зм ін.

СВК "Колядинець" у відзиві н а апеляційну скаргу та його п редставник в судовому засіда нні з доводами скаржника не п огоджуються, вважають рішенн я законним та обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оска ржуване рішення без змін.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги в межах вимог, пе редбачених ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, перевіривши наявні у с праві матеріали на предмет ї х юридичної оцінки судом пер шої інстанції, проаналізував ши правильність застосуванн я господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права при винесенні оска рженого рішення, заслухавши пояснення уповноважених пре дставників сторін, які підтв ердили свої позиції, викладе ні в апеляційній скарзі та у в ідзиві на неї, колегія суддів дійшла висновку про залишен ня апеляційної скарги без за доволення, виходячи з наступ них обставин.

Як свідчать матеріали спра ви та правомірно встановлено господарським судом, 20.07.2009р. мі ж сторонами у справі укладен о договір за № 2/07 про надання ме ханізованих послуг по збиран ню сільськогосподарських ку льтур (далі - Договір), відпові дно до умов якого Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_3 («В иконавець») зобов' язався на дати СВК "Колядинець" («Замов нику») послуги по збиранню вр ожаю сільськогосподарських культур на площі та в об'ємах відповідно до пунктів 2.1. та 4.1. Д оговору.

В процесі розгляду справи п о суті господарським судом т акож з' ясовано, що послуги п о збиранню врожаю ранніх зер нових культур були надані Ви конавцем та сплачені Замовни ком у відповідності з умовам и Договору, в зв' язку з чим До говір в цій частині є фактичн о виконаним, що позивач за пер вісним позовом не оспорює.

Звертаючись до господарсь кого суду з позовом про стягн ення 50000,00 грн. штрафу ФОП ОСОБ А_3 стверджує, що Договір в ча стині надання послуг по збир анню врожаю соняшника на пло щі 250 га не був виконаний, посил аючись при цьому на порушенн я СВК "Колядинець" умов пункту 3.3.2. Договору щодо зобов' язан ня останнього повідомити Вик онавця телеграмою з зазначен ням точної дати початку робі т. ФОП ОСОБА_3 вважає, що Зам овник фактично в односторонн ьому порядку відмовився від послуг по виконанню договору в частині збирання врожаю со няшника, чим порушив умови п.п . 2.1 та 4.1 договору № 2/07 від 20.07.2009р. Заз начені обставини, на думку по зивача по первісному позову, є підставою для відшкодуван ня відповідачем за первісним позовом штрафних санкцій з р озрахунку 200 грн. за кожний нен аданий для збирання гектар, у розмірі 50 000 грн.

Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог су д першої інстанції послався на те, що ФОП ОСОБА_3 не нада в до суду доказів виконання у мов пункту 7.6 Договору, яким ст орони узгодили, що на момент з бирання соняшника ціна його повинна бути відображена в д одатковій угоді до договору, в зв' язку з чим визнав перві сні позовні вимоги безпідста вними та такими, що задоволен ню не підлягають.

Викладені вище висновки го сподарського суду, на думку к олегії суддів, відповідають фактичним обставинам спору т а матеріалам справи, їм надан а належна правова оцінка, оск ільки відповідно до статті 33 Г осподарського процесуально го кодексу України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог т а заперечень.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських правовідносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Отже, як Господарський, так і Цивільний кодекс України в имагають належного виконанн я сторонами господарських пр авовідносин виконання своїх зобов' язань за договором.

Пунктом 6.5 Договору сторони домовились, що Замовник не ма є права в односторонньому по рядку відмовитись від послуг виконавця по даному Договор у. У випадку односторонньої в ідмови від послуг Виконавця, Замовник сплачує Виконавцю штраф в сумі 200,00 грн. відповідн о до п.п. 2.1 та 4.1 Договору.

Але, ФОП ОСОБА_3 (Виконаве ць) не надав до суду документа льних доказів відмови СВК "Ко лядинець" (Замовника) від посл уг по збиранню вражаю соняшн ика, обумовлених умовами спі рного Договору і таких доказ ів матеріали справи не містя ть.

Отже, посилання позивача за первісним позовом на поруше ння СВК "Колядинець" умов Дого вору щодо односторонньої від мови від виконання послуг по збиранню вражаю є необґрунт ованим, оскільки не підтверд жено належними документальн ими доказами по справі.

Крім того, відповідно до п.7.6 договору № 2/07 від 20.07.2009р. на момен т збирання соняшника ціна йо го повинна бути відображена в додатковій угоді до догово ру.

При цьому, позивач за первіс ним позовом не подав суду док азів укладення додаткової уг оди, яка б свідчила про вартіс ть робіт по збиранню соняшни ка на початок його збирання, т обто, позивач не подав доказі в виконання п.7.6 Договору.

Також, в матеріалах справи в ідсутні докази, а самим ФОП ОСОБА_3 під час судового роз гляду не доведено того, що ним учинялись будь-які дії стосо вно узгодження ціни по збира нню соняшника на виконання п . 7.6 Договору.

Згідно з п. 3.1.1 Договору ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) зобов' язаний організувати безпере бійну роботу двох комбайнів у строки визначені п. 2.1 Догово ру, а саме: по збиранню соняшни ка - 25.09.2009р.

В той же час, ФОП ОСОБА_3 н е надано до суду доказів вико нання умов п.п.3.1.1, 2.1 Договору, то бто не підтверджено належним и документальними доказами с воєчасне направлення ним ком байнів для виконання послуг по збиранню врожаю.

Згідно з вимогами частини 4 статті 612 Цивільного кодексу У країни, прострочення зобов'я зання не настає, якщо зобов'яз ання не може бути виконане вн аслідок прострочення кредит ора.

Отже, в даному випадку саме позивач за первісним позовом , вчасно та належним чином не в иконавши взяті на себе догов ірні зобов' язання, створив передумови, які в подальшому призвели до невиконання умо в укладеного Договору.

Частина 2 статті 218 Господарс ького кодексу України встано влює загальне правило, що уча сник господарських відносин відповідає за невиконання а бо неналежне виконання госпо дарського зобов' язання чи п орушення правил здійснення г осподарської діяльності за н аявності його вини.

На підставі викладеного, СВ К "Колядинець" не може вважати ся таким, що винен в невиконан ні зобов' язань за спірним д оговором, в зв' язку з чим, зая влені позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача за пер вісним позовом 50000,00 грн. штрафу , є необґрунтованими та право мірно визнані судом першої і нстанції такими, що задоволе нню не підлягають.

СВК "Колядинець" звернувся д о господарського суду із зус трічною позовною заявою, в як ій просив суд визнати недійс ним договір № 2/07 від 20.07.2009р., обґру нтовуючи свої вимоги тим, що ц ей договір підписаний з боку СВК "Колядинець" не уповнова женою на те особою.

Статтею 204 Цивільного кодек су України встановлено презу мпцію правомірності правочи ну: правочин є правомірним, як що його недійсність прямо не встановлена законом, або якщ о він не визнаний судом недій сним.

Отже, як вірно встановлено с удом першої інстанції, на мом ент звернення сторін до госп одарського суду, як і на даний момент, договір є дійсним та виконаний сторонами частков о.

В даному випадку, погодженн я сторонами істотних умов пі дтверджується фактом підпис ання Договору обома його уча сниками.

Згідно статті 241 Цивільного кодексу України, якщо правоч ин вчинено представником, як ий не мав повноважень на вчин ення такого правочину, то так ий правочин має правові насл ідки для особи, яку представл яли лише у випадку наступног о схвалення правочину цією о собою. Наступне схвалення пр авочину особою, яку представ ляють, створює, змінює і припи няє цивільні права та обов' язки цієї особи з моменту вчи нення цього правочину.

Виходячи з аналізу норм цив ільного законодавства, насту пне схвалення юридичною особ ою угоди, укладеної від її іме ні представником, який не мав належних повноважень, робит ь її дійсною з моменту укладе ння. Доказами такого схвален ня є, зокрема, вчинення дій, як і свідчать про схвалення уго ди, тобто прийняття її до вико нання).

Матеріалами справи підтве рджено, що спірний Договір пр ийнятий до виконання і є вико наним в частині надання і отр имання послуг по збиранню вр ожаю зернових культур та їх о плати. Факт прийняття догово ру до виконання і виконання в казує на його схвалення як з б оку позивача, так і з боку відп овідача, претензій з боку Зам овника послуг не було.

За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтов ано відмовив СВК "Колядинець " у задоволенні зустрічних по зовних вимог. Рішення в цій ча стині не оскаржується.

З урахуванням викладених о бставин, колегія суддів зазн ачає, що позивач за первісним позовом ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційно ї скарги не надав належного м атеріального доказу обґрунт ованості та правомірності ви кладених вимог. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм мат еріального та процесуальног о права нічим не обґрунтован і та не узгоджуються з наявни ми у справі матеріалами, його позиція не підтверджена нал ежними та допустимими доказа ми. Тому вимоги позивача за пе рвісним позовом, що зазначен і в апеляційній скарзі, не під лягають задоволенню, а навед ені на їх підтвердження дово ди не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в як ості підстав для скасування прийнятого у даній справі рі шення господарського суду Су мської області від 28.01.2009 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 204, 241, 526, 612 Ци вільного кодексу України, ст аттями 32-34, 43, 44, 99, 101, пунктом 1 статт і 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_3 (м. Харків) залишити бе з задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 28.01.2010 ро ку по справі № 16/294-09 залишити бе з змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України в м ісячний термін.

Повний текст постанови під писано 26 березня 2010 року.

Головуючий судд я

Судді