Рішення

від 05.10.2018 по справі 601/569/18

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №601/569/18

Провадження № 2/601/384/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

при секретарі: Бончик А.П.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Кременецьке районне комунальне бюро технічної інвентаризації, Плосківська сільська рада Кременецького району Тернопільської області та Кременецька державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Кременецьке районне комунальне бюро технічної інвентаризації, Плосківська сільська рада Кременецького району Тернопільської області та Кременецька державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту 14.12.2001року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно: 17/50 частин житлового будинку № 79 з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться по вул. Шевченка, с. Плоске, Кременецького району, Тернопільської області.

Стислий виклад позиції позивача. ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали та суду пояснили, що 02листопада 2002 року померла двоюрідна сестра батька позивача ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно 17/50 частин житлового будинку № 79 з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться по вул. Шевченка, с. Плоске, Кременецького району, Тернопільської області. 14.12.2001 року вона склала заповіт згідно якого все своє майно заповіла відповідачу ОСОБА_2 Вважають, що заповіт посвідчено з порушеннями, оскільки померла ОСОБА_4 не володіла українською мовою, не була писемною, могла лише говорити українською мовою, оскільки сама була переселенка з ОСОБА_5, народилася в 1912 році, все життя займалася сільським господарством. Заповіт посвідчено без прочитання його вголос та не зроблено про це відмітки. Також, вважають, що заповіт не міг бути посвідчений у сільській раді о 19:00 годині, оскільки вона була в цей час закрита, робочий день закінчився. Крім того, вважають, що відповідач оформив свідоцтво на право на спадщину від 04.04.2017 року на спірне майно також з порушеннями. Спадщина була переоформлена на підставі дубліката права власності на 17/50 частин житлового будинку № 79 з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться по вул. Шевченка, с. Плоске, Кременецького району, Тернопільської області. Хоча цього не могло бути, оскільки в інвентарній справі відсутній оригінал свідоцтва по цьому домоволодінню. З врахуванням цього, відповідачу не можна було отримати дублікат документа якого не існувало. Є лише рішення Плосківської сільської ради від 28.08.2001 року про визнання за ОСОБА_3 права власності на 17/50 частин будинку № 79 по вул. Шевченка, с. Плоске, Кременецького району, Тернопільської області. Вважає себе спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, оскільки померла була двоюрідною сестрою його батька ОСОБА_6, та на час прийняття спадщини він постійно з нею проживав в одному будинку.

Стислий виклад позиції відповідача. ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що спадкодавець ОСОБА_3 заповіла все своє майно йому. Посилання позивача, що вона не вміла писати не відповідають дійсності. ОСОБА_3 дійсно працювала ланковою в колгоспі, в її обов'язки входило відмічання працівників на робочих місцях та заповнення іншої письмової документації. Заповіт складений у відповідності до існуючих на той час норм посвідчення заповітів. Крім того, просить застосувати до позовних вимог строки позовної давності, оскільки заповіт був складений у 2001 році та позивач знав про це. Згідно норм ЦК УРСР в редакції 1963 року, який необхідно застосовувати до даних правовідносин, оскільки спадкодавець померла у 2002 році, позивач не входить в число спадкоємців ні першої ні другої черги.

Представник третьої особи, Плосківської сільської ради позовні вимоги не визнав, пояснив, що заповіт складено та посвідчено правильно без порушень.

Представник Кременецької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник Кременецького РК БТІ в судове засідання не з'явився просить справу слухати у її відсутність позовні вимоги визнає.

30.05.2018 року задоволено клопотання позивача про витребування спадкової справи на спадкове майно ОСОБА_3 Задоволено клопотання позивача та відповідача про виклик свідків.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вислухавши свідків всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, встановив слідуючі обставини які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті .

Згідно протоколу засідання виконкому Плосківської сільської ради № 8 від 28.08.2011року та рішення №17 від 28.08.2001 року визнано за ОСОБА_3 право власності на 17/50 частин будинку № 79 по вул. Шевченка, с. Плоске, Кременецького району, Тернопільської області, за ОСОБА_6 право власності на 33/50 частин будинку № 79, по вул. Шевченка, с. Плоске, Кременецького району, Тернопільської області.

Також, свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 20.09.2001 року підтверджується право власності за ОСОБА_6 на 33/50 частин будинку № 79, по вул. Шевченка, с. Плоске, Кременецького району, Тернопільської області.

Також, свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 20.09.2001 року підтверджується право власності за ОСОБА_3 на 17/50 частин будинку № 79, по вул. Шевченка, с. Плоске, Кременецького району, Тернопільської області. Зазначено, що цей дублікат посвідчено 08.02.2007 року сільським головою Плосківської сільської ради.

ОСОБА_3 ОСОБА_7 склала заповіт згідно якого все своє майно заповіла відповідачу ОСОБА_2, що стверджується заповітом посвідченим секретарем виконавчого комітету Плосківської сільської ради ОСОБА_8 Заповіт підписано ОСОБА_3 у присутності секретаря сільської ради. Даний заповіт не змінений та не відмінений.

ОСОБА_3 померла 02.11.2002 року, що стверджується свідоцтвом про смерть, виданого 04.11.2002 року серія І-ИД № 104111, Плосківською сільською радою Кременецького району.

Також, ОСОБА_3 належало право на земельну частку пай в КСП Правда с. Плоске Кременецького району Тернопільської області, розміром 2,82 умовних кадастрових гектара, що підтверджується сертифікатом від 02.03.2000 року та майновий пай розміром 256,00 грн. в КСП Правда .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.11.2001року виданого Кременецькою державною нотаріальною конторою, ОСОБА_1 успадкував 33/50частин будинку № 79, по вул. Шевченка, с. Плоске, Кременецького району, Тернопільської області після смерті ОСОБА_6

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.04.2007року виданого Кременецькою державною нотаріальною конторою, ОСОБА_2 успадкував 17/50 частин будинку № 79, по вул. Шевченка, с. Плоске, Кременецького району, Тернопільської області після смерті ОСОБА_3 В свідоцтві зазначено, що майно спадкодавцю належало на підставі дублікату свідоцтва на право власності на будинковолодіння.

Дублікат свідоцтва на право власності на будинковолодіння на 17/50 домоволодіння видався у 2007 році вже після смерті ОСОБА_3 після опублікування оголошення в газеті про втрату оригіналу свідоцтва про право власності на 17/50 частин будинку по вул. Шевченка, 79, в с.Плоске Кременецького району. Оплату 08.02.2007 року здійснив ОСОБА_2, що стверджується квитанцію від 08.02.2007 року.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю позивача та далеким родичем відповідача. Спадкодавець ОСОБА_3 у 1946 році переселена з ОСОБА_5. За час проживання разом в ІНФОРМАЦІЯ_1, вона могла спілкуватися української мовою, але була не грамотна, писати та читати української мовою не вміла. Зі слів ОСОБА_3 її завели в сільську раду та дали підписати якусь бумагу.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є дядьком позивача та родичем відповідача. Йому відомо, що ОСОБА_3 переселилася в с. Плоске з ОСОБА_5. Батькові позивача ОСОБА_3 приходилася двоюрідною сестрою. Стверджує, що вона не вміла писати та читати українською мовою. На час смерті ОСОБА_3 проживала з відповідачем ОСОБА_2 Знає також, що спадкодавець працювала в колгоспі, але не пам'ятає, чи була вона бригадиром.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що був сусідом ОСОБА_3 Також знає, що вона приїхала з ОСОБА_5. Вміла спілкуватися українською мовою. Відповідач допомагав ОСОБА_3 по господарству, але проживали вони окремо. Також йому відомо, що вона працювала у дільничній ланці у колгоспі.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що був головою с. Плоске Кременецького району у 1986 - 1993 роках. ОСОБА_3 та зазначив, що вона проживала в с. Плоске. Чи була переселенка не знає.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала секретарем Плосківської сільської ради в той час як був посвідчений оскаржуваний заповіт. 14.02.2001 року до неї звернувся позивач видати йому документи на будинок по вул. Шевченка,79 в с.Плоске. Того ж дня подзвонив до неї голова Плосківської сільської ради попросив прийти ввечері на роботу, оскільки необхідно посвідчити заповіт. ОСОБА_3 хотіла скасувати заповіт складений у 1991 році на користь позивача та заповісти все своє майно відповідачу. Повідомила що вміє підписуватися та заяву вона підписала сама. Ця заява була написана ОСОБА_13 Заповіт був прочитаний секретарем у голос. ОСОБА_3 сама заповіт в голос не читала.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідка позивача. Їй не відомо, чи вміла писати та читати ОСОБА_3 в свій час ОСОБА_3 працювала на овочевій бригаді. Чула, що вона проживала сама, а доглядав її відповідач, але з нею не проживав. Знає, що ОСОБА_3 була двоюрідною сестрою батька позивача.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою та далеким родичем відповідача. ОСОБА_3 була їй родичкою. Вказує, що вона вміла писати та читати, працювала разом з нею в колгоспі ланковою та робочою. У 2001 році сказала, що хоче переписати заповіт на ОСОБА_2, оскільки її доглядав відповідач.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що є тещею відповідача. Була присутня, коли у 2001 році складався заповіт ОСОБА_3 на користь відповідача. Вказує, що ОСОБА_3 дійсно хотіла скасувати заповіт, який був складений раніше на користь позивача та заповісти все майно відповідачу. ОСОБА_3 сама підписала заповіт. Заповіт складався після 18:00 години в приміщенні сільської ради. Також пояснила, що ОСОБА_3 перед смертю деякий час проживала разом з відповідачем, а потім проживала сама у себе в дома.

Суд вважає, що позов не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав:

Як на підтвердження своїх позовних вимог вказує, що свідоцтво на право на спадщину за заповітом виданого ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 на 17/50 частин будинковолодіння по вул. Шевченка, 79, в с. Плоске Кременецького району, видано з порушеннями. А саме вважає, що воно не могло бути видано на підставі дублікату свідоцтва на право власності на будинок, власником якого була ОСОБА_3 Суд не бере до уваги доводи позивача, оскільки дублікат свідоцтва на 17/50 частин будинковолодіння не оспорю вався позивачем, а тому він є дійсним.

Також позивач вважає, що заповіт від 14.02.2001 року посвідчений секретарем виконавчого комітету Плосківської сільської ради ОСОБА_8, згідно якого все своє майно ОСОБА_3 заповіла відповідачу ОСОБА_2, є недійсним, оскільки вона не могла прочитати та підписати його, оскільки була переселенкою з ОСОБА_5. Дані твердження не найшли свого переконливого підтвердження в судовому засіданні. Покази свідків, якими позивач обгрунтовував ці твердження є не переконливими (дані свідки є його близькими родичами) та спростовувалися показами свідків ОСОБА_15, ОСОБА_8

Позивач подав даний позов вважаючи, що він має право на спадкування після смерті ОСОБА_3, яка є двоюрідною сестрою його батька ОСОБА_6 У відповідності до норм ст.1268 Цивільного кодексу України ( в редакції 2004року) він як родич та особа, яка прийняла спадщину має право на спадкове майно після смерті ОСОБА_3

У відповідності до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.2. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Як вбачається з положень ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з положеннями ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За положеннями ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з положеннями п. 5 Перехідних та прикінцевих положень ЦК України (в редакції 2004року) правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Оскільки спадщина відкрилася 02.11.2002 року після смерті ОСОБА_3, а спадщина мала бути прийнята протягом шести місяців, то до даних правовідносин слід застосовувати положення ЦК УРСР (в редакції 1963 року), який був чинний на той час.

Згідно ст.530 ЦК УРСР (1963року) при відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини, а також в разі, коли всі спадкоємці першої черги не закликаються до спадкування, успадковують у рівних частках: брати і сестри померлого, а також дід та бабка померлого як з боку батька, так і з боку матері (друга черга).

Згідно ст.527 ЦК УРСР (1963року) спадкоємцями можуть бути особи, що були живими на момент смерті спадкодавця, а також діти померлого, зачаті при його житті і народженні після його смерті. Оскільки батько позивача ОСОБА_6 помер (01.02.2001року) до дня на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, то ні він ні його спадкоємці не могли закликатися до спадкування. Крім того, ОСОБА_6 не був рідним братом ОСОБА_3, тому не входить до числа спадкоємців другої черги.

Тому позивач не може бути спадкоємцем після смерті ОСОБА_3

Також, є безпідставними посилання позивача на норми ст.1268 ЦК України (в редакції 2004 року),оскільки вони не підлягають до застосування з підстав викладених вище.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що оскільки позивач не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, то його права, свободи чи законні інтереси не є порушеними, а тому в позові слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.527,529 ЦК УРСР ( в редакції 1963року), п.5 Перехідних та прикінцевих положень ЦК України (2003року), ст.ст.412, 76-81,89, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Кременецьке районне комунальне бюро технічної інвентаризації, Плосківська сільська рада Кременецького району Тернопільської області та Кременецька державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту від 14 грудня 2001 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Плосківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області - ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 16 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04 квітня 2007 року відносно ОСОБА_2, яким успадковано 17/50 частин житлового будинку № 79 з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться по вул. Шевченка, с.Плоске, Кременецького району Тернопільської області, скасування реєстрації права власності відносно ОСОБА_2, яким успадковано 17/50 частин житлового будинку № 79 з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться по вул. Шевченка, с. Плоске, Кременецького району, Тернопільської області та визнання за за ОСОБА_1 права власності на 17/50 частин житлового будинку № 79 з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться по вул. Шевченка, с. Плоске, Кременецького району, Тернопільської області - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Третя особа: Кременецьке районне комунальне бюро технічної інвентаризації, адреса розташування: м. Кременець, вул. Шевченка, 75, Тернопільської області, Код ЄДРПОУ 03353182.

Третя особа: Плосківська сільська рада Кременецького району Тернопільської області, адреса розташування: с. Плоске, Кременецького району, Тернопільської області, Код ЄДРПОУ 04395745.

Третя особа: Кременецька державна нотаріальна контора, адреса розташування: м. Кременець, вул. Шевченка, 50, Тернопільської області.

Повний текст рішення виготовлено 10 жовтня 2018 року.

Головуючий: