Ухвала

від 11.10.2018 по справі 908/4063/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 21/67/15-16/28/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.10.2018 Справа № 908/4063/15

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, розглянувши заяву кредитора - Фізичної особи ОСОБА_1 від 08.10.2018 року (вх. № 08-08/18173/18 від 10.10.2018) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна

Кредитори:

1.Фізична особа ОСОБА_2 (69095, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

2.Фізична особа ОСОБА_3 (69096, АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_2)

3. Фізична особа ОСОБА_4 (72318, АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_3)

4. Фізична особа ОСОБА_5 (72318, АДРЕСА_4, ідент. номер НОМЕР_4)

5. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, код ЄДРПОУ 41320207)

6. Василівське об'єднане управління Пенсійного фонду України (71601, Запорізька область, м. Василівка, пров. Шкільний, 7, код ЄДРПОУ 20508628)

7. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Запоріжжя (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-а, код ЄДРПОУ 00039002)

8. Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 147, код ЄДРПОУ 38025519)

9. Василівський районний центр зайнятості (71600, Запорізька область, м. Василівка, бул. Центральний, 39-а, код ЄДРПОУ 20523970)

10. Токмацька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Дружби, 230, код ЄДРПОУ 39489916)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 оф. 23, код ЄДРПОУ 38039872; поштова адреса : 71602, Запорізька область, м. Василівка, вул. Миру, буд.196)

12. Василівська міська рада Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, бульвар Центральний, 1, код ЄДРПОУ 24912088)

Боржник - сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Соборна, 67, код ЄДРПОУ 03750248)

Ліквідатор - арбітражний керуючий Чалаплюк С.В.

про банкрутство

Суддя В.І. Черкаський

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді господарського суду Запорізької області Ніколаєнка Р.А. перебуває справа № 908/4063/15 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна.

Постановою господарського суду Запорізької області від 31.08.2016 року у справі № 908/4063/15 сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича. 31.08.2016 року повідомлення про визнання боржника банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (номер публікації 34933).

10.10.2018 року до суду від кредитора - Фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява від 08.10.2018 року (вх. № 08-08/18173/18 від 10.10.2018) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна.

Представник заявника відводу ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_7 оголосив відвід та його підтримав.

В заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що після продажу майна Боржника з аукціону, за рахунок отриманих грошей їй було погашено 20 773, 70 грн., непогашений залишок боргу склав 210 142, 71 грн., але ухвалою господарського суду Запорізької області по справі № 908/4063/15 від 17.08.2017 року результати аукціону з продажу майна Боржника визнані недійсними. Цю ухвалу прийнято за результатами розгляду скарги колишнього юрисконсульта Боржника ОСОБА_8, яка діяла на підставі довіреності, виданої кредитором ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс". ОСОБА_1 повідомляє, що пропрацювала 15 років головним бухгалтером СВК ім. Ватутіна та добре знає ОСОБА_8, яка ще у 2008 році разом із колишнім директором Боржника ОСОБА_9 заснувала ТОВ "Аграрно-виробнича компанія "Таврійська", код ЄДРПОУ 35185247, директор ОСОБА_9 Також ОСОБА_1 повідомляє, що на цей час вказане товариство орендує земельні ділянки, які обробляються і з яких отримуються врожаї. На переконання ОСОБА_1 - ОСОБА_8, діючи від імені ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", хоче за допомогою суду відсторонити Чалаплюка С.В. від виконання повноважень ліквідатора Боржника з метою призначення іншого, лояльного до неї, який би створив сприятливі умови для придбання ТОВ "АВК "Таврійська" за безцінь майна Боржника, яке на даний час знаходиться у власності ТОВ "Марагро". За твердженням ОСОБА_1, ТОВ "АВК "Таврійська" не змогло взяти участь 27.02.2017 в аукціоні з продажу майна Боржника, оскільки ліквідатор об'єднав все майно у ЦМК вартістю 5 551 505, 33 грн., а у ТОВ "АВК "Таврійська" не було грошових коштів в розмірі 550 000, 00 грн. (гарантійний внесок) для участі у аукціоні. ОСОБА_1 зазначає, що після ознайомлення із станом справи № 908/4063/15 та ходом ліквідаційної процедури Боржника за допомогою адвоката ОСОБА_7, в неї практично не залишилось сумніву в тому, що допомагає ОСОБА_8 у реалізації її плану заволодіння ТОВ "АВК "Таврійська" майном Боржника саме суддя Ніколаєнко Р.А. Як приклад навела визнання суддею вимог по заробітній платі у сумі близько 200 000 грн. за ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ухвалу про що потім скасовано апеляційною інстанцією. З огляду на наведене ОСОБА_1 підсумовує, що в неї склався стійкий сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Ніколаєнка Р.А. при розгляді справи № 908/4063/15 та просить розглянути відвід, за результатами чого прийняти ухвалу, якою відвести від розгляду справи № 908/4063/15 суддю господарського суду Запорізької області Ніколаєнка Романа Анатолійовича.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 року розгляд заяви кредитора - Фізичної особи ОСОБА_1 від 08.10.2018 року (вх. № 08-08/18173/18 від 10.10.2018) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. передано судді Черкаському В.І.

Частинами 7, 11 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву кредитора - Фізичної особи ОСОБА_1 від 08.10.2018 року (вх. № 08-08/18173/18 від 10.10.2018) про відвід судді Ніколаєнка Р.А., суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії) господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що зазначені вище доводи заявника ґрунтуються лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника і не підтверджуються жодними доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, яке є джерелом права, зазначено наступне: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Доводи заявника зводяться до надання свого бачення стосовно вчинення суддею процесуальних дій, тлумачення та сприйняття обставин щодо того на власний розсуд.

Крім того, зі змісту заяви про відвід вбачаються лише власні, будь-чим не підкріплені міркування та твердження про обізнаність щодо намірів, цілей, майнового стану, діяльності сторонньої юридичної особи та її посадових осіб, надання власної уяви обставинам щодо реалізації майна СВК ім. Ватутіна на аукціоні, результати якого визнано судом недійсними.

Висновки ОСОБА_1 про здійснення суддею провадження у справі як на допомогу реалізації планів представника одного з кредиторів є нікчемними та надуманими. Зауваження при цьому на скасуванні ухвали суду першої інстанції, якою було визнано грошові вимоги ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, є не будь-чим як наданням оцінки обставинам щодо прийнятих суддею рішень.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що доводи фізичної особи ОСОБА_1 наведені у заяві, стосуються процесуальних дій судді, які не можуть бути підставою для відводу враховуючи положення ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що зазначені вище доводи заявника ґрунтуються лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника і не підтверджуються жодними доказами.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ФО ОСОБА_1, доводи якої зводяться до надання власного тлумачення процесуальним діям та рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши заяву кредитора - Фізичної особи ОСОБА_1 від 08.10.2018 року (вх. № 08-08/18173/18 від 10.10.2018), не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування в розумінні статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді Ніколаєнка Р.А., та не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Керуючись статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви кредитора - Фізичної особи ОСОБА_1 від 08.10.2018 року (вх. № 08-08/18173/18 від 10.10.2018) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. у справі № 908/4063/15 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна відмовити.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.10.2018 року.

Суддя В.І. Черкаський