Рішення

від 12.10.2018 по справі 910/8245/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.10.2018Справа № 910/8245/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ера-Медія" доПублічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" провизнання договору продовженим Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Коновалов С.О. Представники сторін:

від позивача: Калініченко І.О. - представник за довіреністю;

від відповідача: Дорофеєв М.Ю. - представник за довіреністю;

Погас О.А. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРА-МЕДІА" (надалі - позивач, ТОВ "ЕРА-МЕДІА") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (надалі - відповідач, ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України") про визнання договору № 318-16/4 від 12.07.2017 продовженим на той самий строк на підставі пункту 12.2 договору № 318-16/4 від 12.07.2017, а саме з 10.07.2018 по 10.07.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїми діями порушив не лише умови договору, але й права позивача на отримання доходів, виконання зобов'язань перед третіми особами з урахуванням того, що ТОВ "ЕРА-МЕДІА" починаючи з 11.06.2018 вважало, що дія договору автоматично пролонгована.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 27.07.2018 року.

26.07.2018 року через загальний відділ суду позивач звернувся із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 року продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів, та відкладено підготовче засідання.

29.08.2018 року відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами в порядку передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування вказаного клопотання відповідач стверджував, що на розгляді в Святошинському районному суді міста Києва та Господарського суду міста Києва перебувають спори з тим самим предметом та з аналогічними підставами, що й у справі № 910/8245/18.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА-МЕДІА" про забезпечення позову, та відкладено підготовче засідання на 26.09.2018 року.

11.09.2018 року через загальний відділ суду відповідач надав додаткові письмові пояснення щодо зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Позивач у підготовчому судовому засіданні 26.09.2018 підтримав позовні вимоги та звернувся із заявою про витребування доказів.

Відповідач позов не визнавав та продовжував наполягати на клопотанні про визнання дій ТОВ "ЕРА-МЕДІА" зловживанням процесуальними правами, які полягають у поданні декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та підставами, а також у штучному об'єднанні позовних вимог з метою зміни підсудності справи. Також, відповідач звернувся з усним клопотанням про залишення позову без розгляду.

Судом запропоновано відповідачу викласти усне клопотання про залишення позову без розгляду в письмовій формі, яке буде оцінене судом у розумінні ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що у судовому засіданні 26.09.2018 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники сторін у даному судовому засіданні зазначили, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 12.10.2018.

Крім того, судом було відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Ера-Медіа" про витребування доказів й винесено з цього приводу відповідну ухвалу від 26.09.2018.

Безпосередньо в судовому засіданні 12.10.2018 представник позивача наполягав на задоволенні заявленого позову та надав усні пояснення по справі.

Представники відповідача, у свою чергу позов заперечували та просили суд вжити до позивача заходи процесуального примусу, оскільки ТОВ "Ера-Медіа" зловживає своїми процесуальними правами.

У судовому засіданні 12.10.2018 було розглянуто клопотання відповідача про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та вирішено відмовити в його задоволенні з огляду на такі обставини.

Так, частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Статтею 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визнання зловживання є правом, а не обов'язком суду.

Обґрунтовуючи клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами ПАТ "НСТУ" посилається на наступні обставини:

- на розгляді у Святошинському районному сіді міста Києва перебуває цивільна справа № 759/9706/18 за позовом ТОВ "Ера-Медіа" до ОСОБА_4, ПАТ "НСТУ" про зобов'язання виконувати договір та визнання договору продовженим, предмет та підстави позову в цій справі аналогічні з предметом та підставами в судові справі № 910/8245/18;

- як до Господарського суду міста Києва в справі № 910/8245/18 так і в справі № 759/9706/18 подано заяву про забезпечення позову;

- у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/10242/18 за позовом ТОВ "Ера-Медіа" до ПАТ "НСТУ" про визнання договору укладеним в редакції позивача, в указаній справі також було заявлено про вжиття заходів забезпечення позову;

- ТОВ "Ера-Медіа" зловживає процесуальними правами шляхом подання декількох позовів до одного відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також штучно об'єднує позовні вимоги з метою зміни підсудності справи;

- ТОВ "Ера-Медіа" звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_5, третя особа ПАТ "НСТУ" про визнання договору діючим та зобов'язання вчинити дії;

- оскільки на даний час позивачем було подано 5 позовів до відповідних судів України до відповідача ПАТ "НСТУ" з аналогічним предметом та з аналогічних підстав, які направлені на затягування розгляду справи № 910/8245/18, маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями та подання позовів, що вочевидь мають штучний характер.

Розглянувши доводи відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що позивачем вчинені дії з метою маніпуляції автоматизованим розподілом між суддями.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, у справах № 754/8264/18 та № 759/9706/18 різні сторони та предмет позову. А тому, навіть не зважаючи на те, що з позовом звернулося ТОВ "Ера-Медіа", вважати казані вище спори аналогічними зі спором у справі № 910/8245/18 у суду не має підстав.

Крім того, позовні заяви у справах 910/10153/18 та № 910/10242/18 подані у різні дні, а предмет позову також різний. Подача позовів в різні дні свідчить про наявність підстав виключити маніпуляцію авторозподілом. А тому відповідачем не доведено зловживання позивачем процесуальними правами шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) в порядку п. 2 ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Також, подання заяв про забезпечення позову в різних справах не є зловживанням процесуальними правами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вказаних вище обставин, відсутні підстави для визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами відповідно до ч. 1,2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та для застосування до позивача заходів процесуального примусу. Тому, клопотання відповідача від 29.08.2018 про визнання дій зловживанням задоволенню не підлягає.

Судом було закінчено з'ясування обставин та перевірку їх доказами, проведено судові дебати.

Наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 між Публічним акціонерним товариством "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (за договором - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ера-Медіа" (за договором - виконавець) було укладено договір № 318-16/4, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе зобов'язання власними силами та на свій ризик на замовлення замовника та відповідно до його вимог створювати об'єкти права інтелектуальної власності (аудіовізуальні твори) (надалі по тексту договору - твори/передачі), для публічного сповіщення наживо в ефірі замовника (в тому числі наживо), передавати замовнику усі майнові права автора на твори та усі майнові суміжні права на твори (надалі по тексту договору - права), а також виконувати інші роботи зазначені у цьому договорі, а замовник зобов'язується приймати належним чином надані послуги та передані права, та виплачувати виконавцю винагороду на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.2. передбачено, що за цим договором замовник приймає на себе зобов'язання розміщувати твори в ефірі телеканалу "UA:Перший", у проміжку з 6.30 до 9.30 власного ефіру з понеділка по неділю включно (згідно своїх діючих ліцензій на мовлення на дату підписання даного договору).

Винагорода виконавця за виробництво творів (передачі) відповідно до умов даного договору та відчуження всіх майнових прав автора й усіх суміжних прав на твір (передачу), визначається сторонами в додатку № 3 до договору, згідно з вимогами чинного законодавства України (пункт 2.3. договору).

Розрахунки проводяться після складання та підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг. На кожен твір підписується окремий акт за результатами фактичного хронометражу (п. 2.4. договору).

Згідно з п. 4.1. договору, виконавець зобов'язується приступити до виконання робіт за цим договором з моменту припинення мовлення ТРК "Ера" надання послуг з 01 серпня 2017 року, але не раніше моменту припинення мовлення ТОВ "ТРК "Ера" та внесення змін замовником до ліцензії на мовлення (ефірне, загально соціальне мовлення) в частині зміни часових проміжків мовлення, та програмної концепції та надавати послуги по 10.07.2018 та укладення додатків 1,2,3,4,5 передбачених цим договором.

У пункті 12.1. сторони погодили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 10 липня 2018 року, за умови дотримання вимог Бюджетного законодавства України, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обов'язків за ним.

Сторони погодили, що строк дії договору може бути продовжений автоматично на той самий строк за умови, якщо жодна із сторін не пізніше ніж за 30 днів до дня закінчення строку дії цього договору письмово не повідомить про своє бажання припинити дію договору. Виконавець має пріоритет перед іншими особами, основним видом діяльності яких є виробництво телепередач тощо, на виробництво творів для замовника (п. 12.2. договору).

Як вбачається із доводів позивача, не отримавши жодних повідомлень про припинення дії спірного договору, ТОВ "Ера-Медіа" листом від 15.06.2018 № 15-ЕМ/06-18-В на адресу ПАТ "НСТУ" було направлено прохання повідомити дати планових профілактичних робіт та дні спец планування в період липень-серпень 2018 у відповідності з договором № 318-16/4 від 12.07.2017, а саме п. 1.2. додатку № 1 від 12.07.2017 у редакції згідно з додатковою угодою № 7 від 19.03.2018 та додатком № 5 від 12.07.2017 та п. 4 додатку № 5 від 12.07.2017.

Разом з тим, як зауважує позивач, 19.06.2018 працівниками поштового зв'язку у відділені "Київ-119" були передані поштові відправлення, які містили в собі листи ПАТ "НСТУ" датовані 05.06.2018 та 07.06.2018 за № 01-23/1717 та № 01-23/1765 відповідно, про припинення дії договору з 10 липня 2018 на підставі пунктів 12.1. та 12.2. договору.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що на думку позивача дії відповідача є протиправними та такими, що порушують вимоги законодавства та істотні умови договору.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України , за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір про надання послуг відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України є укладеним з моменту досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов.

За приписами ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору..

Згідно зі ст. 631 Цивільного кодексу України, час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки відповідно до договору, є строком дії останнього.

Відповідно до статей 525 , 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заперечуючи проти заявленого позову відповідач посилався, зокрема, на наступні обставини:

- з чеків поштового відділення та з опису вкладення в цінний лист вбачається, що на виконання вимог п. 12.2. договору 07.06.2018 та 08.06.2018 відповідач направив на адресу позивача лист від 05.06.2018 № 01-23/1717 та лист від 07.06.2018 № 01-23/1765 про припинення дії договору з 10 липня 2018;

- у передбачений п. 12.2. договору термін відповідач висловив свої заперечення проти продовження договору на новий строк, що виразилося у його поведінці, вчиненій ним в активній однозначній формі, доведеній до позивача шляхом надіслання вказаних вище листів;

- чинним законодавством не покладено обов'язок на відповідача роз'яснювати позивачу свої міркування щодо причин припинення дії договору.

Згідно зі статтею 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 ЦК України).

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 ЦК України).

Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли в цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції (ч. 1 ст. 255 ЦК України).

Таким чином, беручи до уваги, що відповідно до умов договору, договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 10.07.2018, то відповідно остання календарна дата в межах якої ПАТ "НСТУ" повинно було повідомити ТОВ "Ера-Медіа" про припинення його дії мала б бути 10.06.2018, а оскільки ця дата припадає на неділю (вихідний день), тоді 11.06.2018 є останнім днем, коли ТОВ "Ера-Медіа" мала б одержати повідомлення про припинення дії договору.

Однак, станом на 11.06.2018 ТОВ "Ера-Медіа" не отримувала жодного повідомлення від ПАТ "НСТУ" про припинення дії договору, що у свою чергу слугувало підставою вважати, що договір № 318-16/4 від 12.07.2017 згідно з п. 12.2. є продовженим автоматично на той самий строк, тобто до 10.07.2019.

Більше того, в п. 12.7. договору сторони погодили, що повідомлення будь-якої зі сторін може бути надіслано за адресами, зазначеними в цьому договорі, рекомендованим поштовим повідомленням,передано по факсу чи здійснено іншим чином. Датою передачі повідомлення вважається дата його одержання.

Отже, доводи позивача, викладені у позовній заяві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-Медіа" до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про визнання договору № 318-16/4 від 12.07.2017 продовженим на той самий строк, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-Медіа" задовольнити повністю.

2. Визнати договір № 318-16/4 від 12.07.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42; код ЄДРПОУ 23152907) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ера-Медіа" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 20; код ЄДРПОУ 37292551), продовженим на той самий строк на підставі пункту 12.2. Договору № 318-16/4 від 12.07.2017, а саме з 10.07.2018 по 10.07.2019.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42; код ЄДРПОУ 23152907) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-Медіа" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 20; код ЄДРПОУ 37292551) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 762, 00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п.п. 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено та підписано 12.10.2018 року

Суддя Ю.О.Підченко