Ухвала

від 11.10.2018 по справі 755/14282/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/14282/18

1кс/755/5490/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018100100000096 від 12.07.2018 року, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва звернувся до суду з вказаним клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018100100000096 від 12.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Клопотанням обґрунтоване тим, що Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань став рапорт ОУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, згідно якого встановлено, що невстановлені особи, в період 2017-2018 роки створили/придбали ТОВ «Аванта-Комплект» (код 41055648). В подальшому невстановленими особами ввозились товарно-матеріальні цінності на митну територію України за заниженими цінами з метою ухилення від сплати податків та мита при розмитненні товарів. Фактично імпортований товар на митну територію України реалізовувався невстановленими особами від імені ТОВ «Аванта-Комплект» (код 41055648) без належного документального оформлення за грошові кошти фізичним особам підприємцям зареєстрованих на території України та через інтернет-ресурси. Документальне оформлення безтоварних операцій по реалізації імпортованих ТМЦ з метою прикриття незаконної діяльності оформлялись в адресу «фіктивних» підприємств, а саме: ТОВ «Равенна Групп» (код 41648694), ТОВ «Лімітед Едішіон» (код 40143413), ТОВ «Бонер» (код 41444963), ТОВ «Мерліон Групп» (код 41606261), ТОВ «Сіа Інтернейшнл» (код 41606345), ТОВ «Баггер-Мк» (код 41924490), ТОВ «Немокс Лайф» (код 41924401), ТОВ «Будексперт Лтд» (код 41647842), ТОВ «Детлайм» (код 41585425), ТОВ «Сінта-Інвест» (код 41924464), ТОВ «Міланж Де Люкс» (код 41815065), ТОВ «Флейм Спб» (код 41925033), ТОВ «Полігрум» (код 41923518), ТОВ «Одрілен» (код 41924731), ТОВ «Глорія-Капітал» (код 41924438), ТОВ «Алто-Групп-Торг» (код 41924485), ТОВ «Тарф Груп» (код 41818035), ТОВ «Аверс-Групз» (код 41924967), ТОВ «Кроксис» (код 41923874), ТОВ «Роял-Фінанс» (код 41924637), ТОВ «Алеф-Євро-Трейд» (код 41924417), ТОВ «Про-Ксіма» (код 41820295), ТОВ «Белатрикс» (код 41818155), ТОВ «Тонар-Інокс-Трейд» (код 41924946), ТОВ «Селма Лайн» (код 41934451), ТОВ «Леонгард-Моторз» (код 41924930), ТОВ «Олівертум» (код 41923570), ТОВ «Тригидія» (код 41924145), ТОВ «Сергас» (код 41677835), ТОВ «Макон Прогрес» (код 41925159), ТОВ «Тд Епсілон» (код 41651780), ТОВ «Такос Групп» (код 41829256), ТОВ «Брауз Ком Серівіс» (код 41815039), ТОВ «Кросс-Тайм» (код 41829282), ТОВ «Кібріт» (код 41583564), а також для надання податкової вигоди третім особам серед яких ТОВ «Данко-Тойс» (код 37462143).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що нерухомість за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 60, на праві власності належить Харківській міській раді (код ЄДРПОУ 04059243), ОСОБА_4 , фірмі «Форум», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Альт-Метал» (код ЄДРПОУ 33118755), ТОВ фірмі «Тетра» (код ЄДРПОУ 19469099) та ПП «Ості» (код ЄДРПОУ 31633545).

З 01.10.2018 року по 02.10.2018 року, на підставі ухвал слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено (залишено на відповідальне зберігання) не обліковані товарно-матеріальні цінності, а саме: апарати для зварювання та паяння, молоти, валики та інші товарно-матеріальні цінності, які зазначені в протоколі обшуку від 01.10.2018 року та додатках до протоколу та які використовуються для зберігання товарно-матеріальних цінностей імпортованих на митну територію України невстановленими особами використовуючи реквізити ТОВ «Аванта-Комплект».

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Власник майна у судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає слідчому судді розглянути клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Залежно від об`єкта обшук поділяється на три види: 1) обшук приміщень: а) житла чи іншого володіння особи; б) службових і виробничих приміщень підприємств, установ, організацій; 2) обшук місцевості: саду, городу, подвір`я, ділянок лісу, поля тощо; 3) обшук особи (ч. 3 ст. 208 КПК).

Згідно з ч.2 ст.234КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені закономзобігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст.167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Частина 1 ст. 173 КПК України, передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, в ч.3 ст.173 КПК України, зазначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Також, відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності та приходить до висновку, що прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018100100000096 від 12.07.2018 року - відмовити.

Вилучені 01.10.2018 року, під час обшуку, за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 60, товарно-матеріальні цінності апарати для зварювання та паяння, молоти, валики та інші товарно-матеріальні цінності, які зазначені в протоколі обшуку та використовуються для зберігання товарно матеріальних цінностей імпортованих на митну територію України невстановленими особами використовуючи реквізити ТОВ «Аванта-Комплект» /код ЄДРПОУ 41055648/ повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя