Постанова

від 27.01.2010 по справі 11/287

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 р. № 11/287

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Шарг ала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Акціонерного банку "Діам ант"

на ухвалу господарського суду м. Ки єва від 20.07.2009 р.

у справі № 11/287

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю

"Компанія з управління активами "Ефективні Інвестиц ії"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Міком-Хаус"

про стягнення грошових кошті в

в судовому засіданні вз яли участь представники:

скаржника: Василишин С.А., дов. № б/н в ід 09.10.2009 р.;

позивача: Хан І.М., директор;

відповідача: Мазарюк С.С., дов. № б/н від 03.12.2009 р.;

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Компанія з управління а ктивами "Ефективні Інвестиці ї" (далі - Компанія) зверн улось до господарського суду м. Києва з позовною заявою, у я кій просила стягнути на його користь з Товариства з обмеж еною відповідальністю "Міком -Хаус" (далі - Товариство) гара нтійну суму за попереднім до говором від 19.06.2009 р. у розмірі 120 0 00,00 грн. та штрафні санкції у ро змірі 120 000,00 грн.

Позовні вимоги Компанія , посилаючись на норми Цивіл ьного кодексу України та Гос подарського кодексу України , обґрунтовувала тим, що Товар иство порушило взяте на себе за укладеним між ними попере днім договором від 19.06.2009 р. зобо в'язання щодо укладення дого вору купівлі-продажу нерухом ого майна, яке складається з п риміщень у літері А з № 1 по № 8 (г рупи приміщень № 7), з № 1 по № 8 (гр упи приміщень № 8), з № 1 по № 8 (гру пи приміщень № 9), з № 1 по № 8 (груп и приміщень № 10), загальною пло щею 796,30 кв. м, розташованих за а дресою: м. Київ, вул. Крутий узв із, 7, (далі - Майно) у зв'язк у з чим, виходячи з положень вк азаного попереднього догово ру, має повернути гарантійну суму та сплатити штрафні сан кції.

16.07.2009 р. Компанія та Товар иство звернулись до господар ського суду м. Києва з заявою, у якій просили затвердити ук ладену між ними мирову угоду на умовах, викладених у додат ку до заяви.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 20.07.2009 р. (суддя Сми рнова Ю.М.) затверджено мирову угоду, укладену 16.07.2009 р. між Ко мпанією і Товариством, та п рипинено провадження у справ і. Ухвала мотивована тим, що ми рова угода від 16.07.2009 р. підписан а від імені Компанії та То вариства уповноваженими осо бами, стосується лише прав та обов'язків Компанії та То вариства щодо предмету спору , не суперечить законодавств у України та не порушує чиї-не будь права та охоронювані за коном інтереси.

Згідно умов мирової угоди в ід 16.07.2009 р. Товариство зобов'яза лось, зокрема, передати у влас ність Компанії Майно.

Акціонерний банк "Діамант" ( далі - Банк), якого не було зал учено до участі у справі, звер нувся до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, у якій просить ухвал у господарського суду м. Києв а від 20.07.2009 р. скасувати та перед ати справу на новий розгляд д о господарського суду м. Києв а. Викладені у касаційній ска рзі вимоги Банк обґрунтовує тим, що ухвала, яка оскаржуєть ся, стосується його прав та об ов'язків, оскільки Майно, яке Товариство зобов'язалось передати Компанії за мир овою угодою від 16.07.2009 р., передан о Товариством в іпотеку Банк у на підставі договору іпоте ки від 30.12.2008 р. Також у касаційні й скарзі Банк зазначає, що оск аржувана ухвала прийнята з п орушенням ст. ст. 47, 43, 78 та 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Також у касаційній скарзі Б анк просить зупинити виконан ня ухвали господарського суд у м. Києва від 20.07.2009 р. та залучит и його до участі у справі у яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача.

Розглянувши клопотання Ба нку про зупинення виконання ухвали господарського суду м . Києва від 20.07.2009 р., колегія судд ів Вищого господарського суд у України вважає, що воно підл ягає відхиленню, оскільки Ба нк не навів будь-яких мотивів необхідності такого зупинен ня.

Розглянувши клопотання Ба нку про залучення його до уча сті у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні відповідача, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України дійшла до ви сновку, що воно підлягає відх иленню, оскільки не ґрунтуєт ься на нормах Розділу XII1 "ПЕРЕГ ЛЯД СУДОВИХ РІШЕНЬ У КАСАЦІЙ НОМУ ПОРЯДКУ" Господарського процесуального кодексу Укра їни, які не надають Вищому гос подарському суду України пов новажень щодо залучення на с тадії касаційного перегляду судових рішень будь-яких осі б до участі у справі у якості т ретіх осіб.

Компанія та Товариство н е скористались правом, надан им ст. 1112 Господарського проце суального кодексу України, т а відзивів на касаційну скар гу Банку до Вищого господарс ького суду України не надісл али, що не перешкоджає касаці йному перегляду судового акт у, який оскаржується.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, перевіривши правиль ність юридичної оцінки встан овлених фактичних обставини справи, застосування господ арським судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права при прийня тті ухвали, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни вважає, що касаційна ска рга Банку підлягає задоволен ню, враховуючи наступне.

З доданих Банком до касацій ної скарги документів, зокре ма, з договору іпотеки № 185/н ві д 30.12.2008 р., вбачається, що група н ежитлових приміщень № 8, група нежитлових приміщень № 9 та г рупа нежитлових приміщень № 10, розташованих за адресою: м. К иїв, вул. Крутий узвіз, 7, які вх одять до складу Майна, яке Товариство (іпотекодавець з а договором іпотеки № 185/н від 3 0.12.2008 р.) зобов'язалось передати у власність Компанії згі дно умов мирової угоди від 16.07.2 009 р., затвердженої ухвалою гос подарського суду м. Києва від 20.07.2009 р., що оскаржується, перебу ває в іпотеці у Банку (іпотеко держатель за договором іпоте ки № 185/н від 30.12.2008 р.).

Відповідно до ст. 1, частин пе ршої та третьої ст. 9 Закону Ук раїни "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання з обов'язання нерухомим майном , що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержате ль має право в разі невиконан ня боржником забезпеченого і потекою зобов'язання одержат и задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки пе реважно перед іншими кредито рами цього боржника у порядк у, встановленому цим Законом . Іпотекодавець має право вол одіти та користуватись пред метом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотекодавець має п раво виключно на підставі зг оди іпотекодержателя відчуж увати предмет іпотеки.

З вказаних норм Закону Укра їни "Про іпотеку" випливає, що іпотекодавець, яким у даному випадку є Товариство, може во лодіти та користуватись майн ом, переданим в іпотеку, проте відчужувати вказане майно в ін може виключно на підставі згоди іпотекодержателя, яки м у даному випадку є Банк.

Викладене свідчить про те, щ о:

- мирова угода від 16.07.2009 р., за тверджена ухвалою господарс ького суду м. Києва від 20.07.2009 р., я ка оскаржується, не відповід ає ст. ст. 1 та 9 Закону України "П ро іпотеку", оскільки передба чає зобов'язання Товариства передати у власність (здійсн ити відчуження) Компанії Ма йно, частина якого перебува є в іпотеці Банку на підставі договору іпотеки № 185/н від 30.12.200 8 р., без згоди на це Банку;

- оскаржувана ухвала госп одарського суду м. Києва від 2 0.07.2009 р., стосується прав та обов 'язків Банку, оскільки нею бул о затверджену мирову угоду в ід 16.07.2009 р., на підставі якої Това риство зобов'язалось передат и у власність (здійснити відч уження) Компанії Майно, ча стина якого перебуває в іпот еці Банку на підставі догово ру іпотеки № 185/н від 30.12.2008 р.

Також колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и вважає за необхідне зазнач ити, що предметом позову у спр аві є стягнення з Товариства на користь Компанії гара нтійної суми за попереднім д оговором від 19.06.2009 р. у розмірі 12 0 000,00 грн. та штрафних санкції у розмірі 120 000,00 грн.

Частиною третьою ст. 78 Госпо дарського процесуального ко дексу України визначено, що м ирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Між тим, положення вказаної норми Господарського процес уального кодексу України не було враховано господарськи м судом при прийнятті ухвали , що оскаржується, оскільки за значеною ухвалою було затвер джено мирову угоду, яка стосу валась не лише прав і обов'язк ів Компанії та Товариств а щодо предмету позову.

Частиною першою та п. 3 части ни другої ст. 11110 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачено, що підстав ами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляц ійного господарського суду а бо постанови апеляційного го сподарського суду є порушенн я або неправильне застосуван ня норм матеріального чи про цесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підстав ою для скасування рішення мі сцевого або постанови апеляц ійного господарського суду, якщо господарський суд прийн яв рішення або постанову, що с тосується прав і обов'язків о сіб, які не були залучені до уч асті в справі.

Беручи до уваги викладене, к олегія суддів Вищого господа рського суду України приходи ть до висновку, що ухвала госп одарського суду м. Києва від 2 0.07.2009 р. підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушення м норм матеріального та проц есуального права, у тому числ і як таке, що стосується прав т а обов'язків особи, яку не було залучено до участі у справі, а саме - Банку.

При цьому справа має бути пе редана на новий розгляд до го сподарського суду м. Києва, ос кільки Вищий господарський с уду України у даному випадку , виходячи з наданих йому розд ілом XII1 "ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ РІШЕ НЬ У КАСАЦІЙНОМУ ПОРЯДКУ" Гос подарського процесуального кодексу України повноважень , позбавлений можливості вип равити порушення, допущені г осподарським судом першої ін станції.

Під час нового розгляду спр ави місцевому господарськом у суду необхідно врахувати в икладене, залучити до участі у справі осіб, на права та обо в'язки яких впливає або може в плинути рішення по справі, у с татусі, визначеному нормами Господарського процесуальн ого кодексу України, та прийн яти обґрунтоване і законне с удове рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Акці онерного банку "Діамант" задо вольнити.

Ухвалу господарського суд у м. Києва від 20.07.2009 р. у справі № 11/287 скасувати.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя В.І. Шаргало