Рішення

від 14.12.2009 по справі 11/287

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ , 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.09 Сп рава № 11/287

За позовом Відкрит ого акціонерного товариства «Коровай», м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 276 3 грн. 12 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідан ня Краснопольська Т.Б.

за участю представників сторін:

від позивача - Вялова Н. С., дов. № 962 від 15.12.08.;

від відповідача - не приб ув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позиваче м заявлено вимогу про стягне ння з відповідача заборгован ості за неналежне виконання умов договору № 1090 від 11.01.2007 на по стачання хліба, хлібобулочни х, кондитерських виробів в су мі 2375 грн. 34коп., інфляційних нар ахувань в сумі 83 грн. 53 коп., 3 % річ них у розмірі 37грн. 75 коп. та пен і в розмірі 266 грн. 50 коп.

Позивач заявою № 939 від 26.11.2009 ут очнив (зменшив) позовні вимог и та просить стягнути з відпо відача заборгованість в сумі 2375 грн. 34 коп., інфляційні нараху вання в сумі 64 грн. 63 коп., 3 % річни х у розмірі 37грн. 75 коп., пеню в ро змірі 266 грн. 50 коп., а також 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн . 00коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Вказана заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята господарськи м судом Луганської області д о розгляду.

Відповідач явку повноважн ого представника у судове за сідання не забезпечив, причи ни неявки суду не повідомив, п ро час та місце судового розг ляду справи судом повідомляв ся належним чином.

Відзив на позовну заяву та і нші витребувані господарськ им судом матеріали відповіда чем надані не були, у зв' язку з чим справа на підставі прип исів ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України р озглядається за наявними мат еріалами.

Встановивши фактичні обст авини справи, повно та всебіч но дослідивши надані докази у їх сукупності, вислухавши п рисутнього в судовому засіда нні представника позивача, с уд дійшов висновку про обґру нтованість позовних вимог та необхідність задоволення по зову у повному обсязі з таких підстав.

11.01.2007 сторонами у справі був у кладений договір № 1090 (далі за т екстом - договір), у відповід ності з умовами пункту 1.1 яког о Постачальник (позивач у спр аві) зобов' язався поставити Покупцю (відповідачу у справ і) хліб, хлібобулочні, кондите рські вироби та питну воду (да лі за текстом - товар), а останн ій зобов' язався прийняти то вар за кількістю, якістю, асор тиментом та оплатити товар у відповідності з товарно-тра нспортними накладними.

Відповідно до умов пункту 7. 2 договору відповідач зобов' язався проводити попередню о плату за поставлений позивач ем товар.

Факт виконання позивачем у справі зобов' язань за дого вором № 1090 від 11.11.2007 на постачанн я хліба, хлібобулочних, конди терських виробів відповідач ем оспорений не був та підтве рджений матеріалами справи, зокрема, відповідними товарн о-транспортними накладними, всього на загальну суму 2375 грн . 34 коп. (а.с. 21 - 31).

Таким чином, матеріалами сп рави, її фактичними обставин ами підтверджений факт поста вки позивачем відповідачеві обумовленого договором това ру та факт існування заборго ваності у розмірі 2375 грн. 34 коп.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання не допускається, зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору, інших актів цив ільного законодавства. Вказа на норма за своїм змістом кор еспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

З урахуванням викладеного вище вимога позивача про стя гнення з відповідача заборго ваності у розмірі 2375 грн. 34 коп. є обґрунтованою та такою, що пі длягає задоволенню.

Згідно пункту 8.4 договору пе редбачено відповідальність Покупця за несвоєчасну опла ту поставленого товару у виг ляді пені у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від су ми недоплати за кожний день п рострочення платежу.

З урахуванням викладеного вище позивачем нараховано т а заявлено до стягнення з від повідача 266 грн. 50 коп. пені.

У відповідності зі ст. 625 Циві льного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання; боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

З урахуванням викладених в ище приписів цивільного зако нодавства позивачем нарахов ано та заявлено до стягнення з відповідача борг у сумі 2375гр н. 34 коп., інфляційні нарахуван ня на суму основного боргу у р озмірі 64грн. 63 коп. та 3% річних у розмірі 37 грн. 75 коп.

Розрахунок сум інфляційни х нарахувань на суму боргу та 3% річних здійснений позиваче м з дотриманням вимог чинног о законодавства і є обґрунто ваним.

Під час розгляду справи док азів часткової або повної сп лати суми боргу за поставлен ий позивачем товар відповіда чем надано не було.

Заперечень на позов відпов ідач під час судового розгля ду справи не надав, а також не скористався правом участі у судових засіданнях у даній с праві свого повноважного пре дставника.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлено, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог т а заперечень. Докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування.

На підставі ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Із врахуванням викладеног о вище позовні вимоги підтве рджені матеріалами справи, в ідповідають фактичним обста винам, тому підлягають задов оленню з урахуванням їх уточ нення з віднесенням судових витрат у справі на відповіда ча згідно зі ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1, АДРЕСА_1, ід. номер НО МЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Ко ровай», вул. Ялтинська, 5-Б, м. Ки їв, код 00381350, заборгованість в су мі 2375 грн. 34 коп., інфляційні нара хування в сумі 64 грн. 63 коп., 3 % річ них у розмірі 37грн. 75 коп., пеню в розмірі 266 грн. 50 коп., а також 102 г рн. 00 коп. державного мита та 236 г рн. 00коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, видати наказ п озивачу після набрання рішен ням законної сили.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Дата підписання рішення - 21.12.2009.

Суддя М.О. Москаленко