Ухвала

від 02.02.2010 по справі 32/55-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.02.10р. Справа № 32/55-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Українська лізингова комп анія", м.Київ

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м.Дніпропет ровськ (відповідач-1) та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Спец монтаж мережа", м.Д ніпропетровськ (відповідач-2 )

про стягнення 127 142, 50 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

СУТЬ СПОРУ :

Викладена в рішенні суду від 23.04.09р. у справі №32/55-09.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської о бласті від 23.04.09р. у справі № 32/55-09 ( що набрало чинно сті в установленому законом порядку ) задоволено позовні вимоги ТОВ «Українська лізи нгова компанія», стягнуто со лідарно з ФОП ОСОБА_1 ( відповідач-1) та ТОВ «Спец монтаж мережа»(відпові дач-2) на користь позивача: 212 300,87 грн. - простро чених лізингових платежів за період з 20.11.08р. до 14.04.09р.; 10 745,30 грн. - інфляційних втра т за той же період часу ; 1 441,80 грн . - 3 % річних; 2 244,88 грн. - витрат на сп лату держмита та 118,00 грн. - витра т на сплату інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу. 11.06.09р. на виконання в ищезазначеного рішення було видано відповідний наказ №32 /55-09.

22.12.09р. на адресу господарсь кого суду Дніпропетровської області від відповідачів н адійшли клопотання про відст рочення виконання вищезазна ченого судового рішення на о дин календарний рік. Клопота ння обґрунтовані посилання м на світову фінансову кризу , фактичним зупиненням будів ництва в України, невиконанн ям контрагентами своїх зобов ' язань перед відповідачами , тощо.

Ухвалою суду від 25.12.09р. розгля д клопотань було призначено на 02.02.10р. , копії ухвали суду бу ли своєчасно направлені на а дресу сторін .Але до судового засідання 02.02.10р. відповідачі-1, 2 явку повноважних представн иків не забезпечили, клопота ли про відкладання слухання їх заяв ;представник позивач а у судовому засіданні та у п исьмових запереченнях проти розстрочення виконання судо вого рішення заперечував , по силаючись на систематичне не виконання відповідачем-1 сво їх зобов' язань по сплаті че ргових лізингових платежів я к за договором фінансового л ізингу , що був предметом розг ляду у цій справі , так і по інш им 6 договорам , укладеним між сторонами. Окрім того предст авник позивача зазначив в су довому засіданні , що відпові дачами навіть частково не ви конане рішення суду у цій спр аві та на користь ТОВ «Україн ська лізингова компанія»не перераховано жодної копійки в погашення заборгованості - тобто відповідачі навіть і не намагаються погасити бор г .Світова ж фінансова криза н егативно впливає і на стан пл атоспроможності підприємст ва позивача , а тому ( на думку п редставника позивача ) у суду відсутні правові підстави д ля задоволення клопотання ві дповідачів. Заперечував пред ставник позивача і проти від кладання слухання ,оскільки в такий спосіб відповідачі , з ловживаючи своїми процесуал ьними правами, лише затягуют ь час розгляду клопотань та в иконання судового рішення , щ о набрало законної сили .

Відповідно до припис ів ст.115 ГПК України , рішення, у хвали, постанови господарсь кого суду, що набрали законно ї сили, є обов'язковими на всій території України і виконую ться у порядку, встановленом у Законом України «Про викон авче провадження».

Згідно із вимогами ст.12 1 ГПК України : при наявності о бставин, що ускладнюють вико нання рішення або роблять йо го неможливим, за заявою стор они, державного виконавця, за поданням прокурора чи його з аступника або за своєю ініці ативою господарський суд, як ий видав виконавчий документ , у десятиденний строк розгля дає це питання у судовому зас іданні з викликом сторін, про курора чи його заступника і у виняткових випадках, за лежно від обставин справи, мо же відстрочити або розстрочи ти виконання рішення, ухвали , постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до положень „Конвенції про захист прав л юдини та основних свобод” (Рим, 4.XI.1950) ( ратифіко вано Законом України N 475/97-ВР ( 475/9 7-ВР ) від 17.07.97 ): Кожен при виріш енні питання щодо його цивіл ьних прав та обов'язків має пр аво на справедливий і відкри тий розгляд упродовж розумно го строку незалежним і безст ороннім судом, встановленим законом ( стаття 6(1). Кожен, чиї п рава і свободи, викладені в ці й Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб пр авого захисту у відповідному національному органі, навіт ь якщо таке порушення було вч инене особами, що діяли як офі ційні особи ( Стаття 13 (1) Ніщо в цій Конвенції не може тлумач итися як таке, що надає будь-як ій державі, групі або особі бу дь-яке право займатися будь-я кою діяльністю або вчиняти б удь-яку дію, спрямовану на ска сування будь-яких прав і своб од, що викладені в цій Конвенц ії, або на їх обмеження в біль шому обсязі, ніж передбачено в Конвенції ( Стаття 17 (1)

Європейський Суд з прав людини неодноразово в низці своїх рішень за заявами гром адян проти України зазначав ,що в Україні заявники на прот язі значного терміну часу не можуть домогтися виконання судових рішень, винесених на їх користь .Так у рішенні п о Справі "Войтенко проти Укра їни" (Заява N 18966/02,Страсбург, 29 чер вня 2004 року) суд знову повторює , що „...ефективний доступ до су ду включає право на те, щоб ріш ення суду було виконане без н евиправданих затримок (див. " Іммобільяре Саффі проти Іт алії", заява N 22774/93) . Суд нагадує с вою практику, що неможливіст ь для заявника домогтися вик онання судового рішення, вин есеного на його чи її користь , становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Прото колу N 1 (див. серед інших джерел , "Бурдов проти Росії" , заява N 5949 8/00; "Ясіуньєне проти Латвії", за ява N 41510/98, 6 березня 2003 року).Тому у цій справі Суд вважає, що немо жливість заявника домогтися виконання його рішення прот ягом року становить втручан ня у його право на мирне волод іння майном у сенсі пункту пе ршого статті 1 Протоколу N 1 ...”.

Світова фінансова криза т а її наслідки, на які в якості обґрунтування своїх клопота нь посилаються відповідачі -1, 2, аналогічно впливає і на фін ансовий стан позивача у цій с праві та інших контрагентів, як позивача, так і відповідач а. З урахуванням вищезазначе ного суд не вбачає достатньо правових підстав для задово лення як клопотань про відкл адання слухання справи , так і про відстрочку виконання рі шення.

Враховуючи викладене , керуючись вимогами «Конвен ції про захист прав людини та основних свобод»(Рим, 4.XI.1950) ( рат ифіковано Законом України N 475 /97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): ст.ст.86, 1 15,121 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволе ні клопотань відповідачів-1, 2 про відстрочку виконання рі шення.

Суддя О.Ю.Васильєв