Рішення

від 28.01.2010 по справі 2/414

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.01.10 р. Справа № 2/414

Суддя господарського суд у Донецької області Мартюхін а Н.О.

при секретарі судового зас ідання Трубачевій А.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні господарс ького суду справу

За позовом: Приватного підп риємства “Хотей” м. Макіївка

до відповідача 1: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Фелд-Інтер+” м. Красний Луч

до відповідача 2: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 м. Харцизьк

про: стягнення заборговано сті в розмірі 2348580,53грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з' яв ився

від відповідача 1: не з' яв ився

від відповідача 2: не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприєм ство “Хотей” м. Макіївка звер нувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Фелд-Інтер+” м. Красний Луч та Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 м. Харцизьк про ст ягнення солідарно заборгова ності в загальній сумі 2348580,53грн ., а саме з Товариства з обмеже ною відповідальністю “Фелд-І нтер+” заборгованості в сумі 1217890,00грн., штрафні санкції в роз мірі 1120690,53грн., які складаються з пені в розмірі 166130,41грн., 3% річни х в розмірі 36599,94грн. та індексу і нфляції в розмірі 917960,18грн. та за боргованість в розмірі 10000,00грн . з фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на договір про надання послуг № 53 від 20.07.2007р., додаткові угоди д о договору, акти виконаних ро біт, видаткові накладні, дого вір поруки від 28.07.2007р.

Позивачем до прийняття ріш ення по справі в порядку ст. 22 Г ПК України надано заяву про у точнення позовних вимог, де о станній зменшує позовні вимо ги в частині індексу інфляці ї та просить стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Фелд - Інтер+” забор гованість в розмірі 1217890грн. та штрафні санкції в розмірі 807545, 87грн., які складаються з пені в розмірі 166130,41грн., 3% річних в розм ірі 36599,94грн. та індексу інфляці ї в розмірі 604815,52грн.; з фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1 суму боргу в розмірі 10000грн.

Також, позивачем до прийнят тя рішення по справі в порядк у ст. 22 ГПК України надано заяв у про уточнення позовних вим ог, де останній відмовляєтьс я від позовних вимог до Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 та просить стягнути з То вариства з обмеженою відпові дальністю “Фелд - Інтер+” су му боргу за договором про над ання послуг від 20.07.2007р. в розмір і 1227890,00грн. та суму штрафних сан кцій в розмірі 1190711,74грн., які скл адаються з пені в розмірі 166130,41г рн., 3% річних в розмірі 90208,19грн. та індекс інфляції в розмірі 934373, 14грн.

З приводу зазначеного судо м розглядаються остаточні по зовні вимоги позивача.

Відповідачем 1 у судове засі дання жодного разу не з' яви вся, відзиву по заявленим вим огам не надав, про час та місце слухання справи був повідом лений належним чином шляхом направлення на його адресу р екомендованих листів з повід омленням про вручення поштов ого відправлення.

Відповідач 2 у судове засід ання жодного разу не з' явив ся, відзиву по заявленим вимо гам не надав, про час та місце слухання справи був повідомл ений належним чином шляхом н аправлення на його адресу ре комендованих листів з повідо мленням про вручення поштово го відправлення.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання о бов' язку щодо повідомлення відповідача про вчинені суд ом процесуальні дії та можли вим розглянути спір, згідно с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України, за ная вними в справі матеріалами. Д о того ж, згідно ст. 59 ГПК Україн и, надання відзиву на позов є п равом відповідача.

Приймаючи до уваги ви щенаведені обставини, з огля ду на достатність представле них матеріалів, справа розгл янута згідно зі ст. 75 Господар ського процесуального коде ксу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши матеріали справи та дослі дивши договірні відносини, щ о виникали між сторонами, над ані докази в обґрунтування н аявності боргу з заявлених п озивачем підстав, суд ВСТАНО ВИВ:

20.07.2007р. між Товариством з обме женою відповідальністю “Фел д-Інтер+” (Замовник) та Приватн им підприємством “Хотей” (Ви конавець) був укладений дого вір № 53 про надання послуг.

За цим договором Виконавец ь зобов' язується за завданн ям Замовника надати послуги, в порядку та на умовах, визнач ених цим договором.

Пунктом 2.1. та 2.2. договору визн аченого, що Виконавець надає Замовнику послуги:

- Розробка ґрунту:

- екскаватором НІТАСНІ 300-430 гр н./год

- бульдозером Т-170 - 120 грн./год .

- Транспортування ґру нту:

- автомобіль SCANIA - 250грн/год.

- автомобіль КаМАЗ - 110грн./г од.

Послуги надаються цілодоб ово.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість послуг визначаєтьс я сторонами по факту їх надан ня, згідно з калькуляцією, яка є невід' ємною частиною дог овору, по результатам кожног о місяця та фіксується в акта х про надані послуги.

Згідно до п. 3.2. договору Вико навцю зменшується сума оплат и в випадках використання ме ханізмів Замовника, придбанн я у Замовника запасних части н для ремонту машин та механі змів, ГММ.

Пунктом 3.3. договору встанов лено, що акт про надання послу г підписується Сторонами до 5 числа місяця, наступного за к алендарним місяцем, в якому ф актично надавалися послуги. До акту додаються щоденні зм інні рапорти роботи машин і м еханізмів за підписом предст авника Замовника.

Замовник зобов' язується перерахувати суму зазначену в акті про надання послуг 50% пр отягом 15-ти днів з моменту під писання такого акту. Виплата остаточної суми протягом 1-го місяця з моменту підписання акту (п. 3.4. договору).

Розділом 5 “Відповідальніс ть сторін та вирішення спорі в” встановлено, що у випадку п орушення строків оплати Замо вник сплачує Виконавцю пеню 0,5% від облікової ставки НБУ.

Згідно до п. 6.1. договір набув ає чинності з моменту його пі дписання Сторонами та діє до 31.12.2007р.

28.12.2007р. між сторонами було під писано додаткову угоду до до говору № 53 від 28.12.2007р. про надання послуг, де сторони дійшли зго ди продовжити строк дії дого вору до 31.12.2008р.

В підтвердження виконання умов договору позивачем до м атеріалів справи надані акти здачі-приймання виконаних р обіт від 28.07.2007р. на суму 12362,75грн., ві д 22.08.2007р. на суму 48048грн., від 22.08.2007р. н а суму 352290,00грн., від 31.08.2007р. на суму 492889,00грн., від 28.09.2007р. на суму 88778,85грн ., від 28.09.2007р. на суму 2118100,99грн., від 31.1 0.2007р. на суму 75974,76грн., від 31.10.2007р. на с уму 563037,40грн., від 31.10.20007р. на суму 144266, 88грн., від 30.11.2007р. на суму 693201,96грн., в ід 29.12.2007р. на суму 17766,67грн., від 30.11.2007р . на суму 221566,66грн., від 30.12.2007р. на сум у 132982,72грн., від 30.12.2007р. на суму 246630грн ., від 28.05.2008р. на суму 48309,07грн., від 24.06. 2008р. на суму 171396,46грн., від 04.08.2008р. на с уму 2952,52грн., від 15.08.2008р. на суму 53164,50г рн., від 25.09.2008р. на суму 21882,20грн., а вс ього на загальну суму 5457668,70грн.

Зазначені акти здачі - при ймання виконаних робіт підпи сані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень.

З урахуванням п. 3.4. договору обов' язок оплати за виконан і послуги у відповідача 1 вини к: за актом від 28.07.2007р. - 28.08.2007р.; за актом від 22.08.2007р. - 22.09.2007р., за акто м від 31.08.2007р. - 31.09.2007р., за актом від 28.09.2007р. - 28.10.2007р., за актом від 31.10.2007р . - 31.11.2007р., за актом від 30.11.2007р. - 30.1 2.2007р., за актом від 29.12.2007р. - 29.01.2008р., з а актом від 30.12.2007р. - 30.01.2008р., за акт ом від 28.05.2008р. - 28.06.2008р., за актом ві д 24.06.2008р. - 24.07.2008р., за актом від 04.08.2008 р. - 04.09.2008р., за актом від 15.08.2008р. - 15.09.2008р. та за актом від 25.09.2008р. - 25.10.2 008р.

Відповідач 1 умови договору виконав частково та за отрим ані послуги розрахувався в с умі 4229778,70грн., що підтверджуєтьс я матеріалами справи та не сп ростовано відповідачем.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Згідно із пунктом першим ст атті 193 Господарського кодекс у України суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. До виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України зазначає те, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Зі приписами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не прист упив до виконання зобов' яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Таким чином на час слухання справи за відповідачем за ви конані роботи облікується за боргованість в розмірі 1227890,00гр н., що підтверджено матеріала ми справи та двостороннім ак том звірки взаємних розрахун ків станом на 30.11.2008р., який підпи саний та скріплений печаткам и з обох сторін без зауважень .

Згідно до пояснень предста вника позивача стан розрахун ків між сторонами на час розг ляду справи не змінився.

Також, 28.07.2007р. між Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1 (Поручитель) та Приватним під приємством “Хотей” (Кредитор ) був укладений договір порук и.

За цим договором Поручител ь поручається перед Кредитор ом за виконання обов' язку Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Фелд-Інтер+” (Бор жник) по сплаті грошових кошт ів по наданню послуг ПП “Хоте й” за договором, передбачени м п.п. 2.1. договору.

Розділом 2 “Основний д оговір” встановлено, що під о сновним договором сторони ро зуміють договір про надання послуг № 53 від 20 липня 2007р. уклад ений між Кредитором та Боржн иком.

Пунктом 3.1. договору вс тановлено, що Поручитель та Б оржник несуть солідарну відп овідальність перед Кредитор ом за належне виконання Борж ником забезпеченого зобов' язання по основному договору . Але в будь-якому випадку розм ір відповідальності Поручит еля не повинен перевищувати розміром забезпеченого зобо в' язанням, зазначеного в п. 3.2. договору.

Відповідно до п. 3.2. дого вору Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов' язання за Основним Договором в розмірі 10000,00грн.

Розділом 4 “Обов' язк и сторін” визначено, що Поруч итель зобов' язаний у разі п орушення Боржником обов' яз ку за основним договором, що п ередбачений п. 1 договору само стійно виконати зазначений о бов' язок Боржника перед Кре дитором на підставі письмово ї вимоги Кредитора в продовж одного місяця з моменту отри мання цієї вимоги, шляхом пер ерахування коштів, зазначени х в п.п. 3.2. договору на розрахун ковий рахунок Кредитора.

Пунктом 5.1. договору встанов лено, що цей договір набуває ч инності з моменту його підпи сання та скріплення печаткам и Сторін і діє до моменту прип инення поруки на підставах, в изначених ст. 559 Цивільного ко дексу України.

Позивачем на адресу Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 було направлено вимогу п ро виконання зобов' язань, п озивач зазначає, що Товарист во обмеженою відповідальніс тю “Фелд-Інтер+” припустилос ь неналежного виконання зобо в' язано за договором про на дання послуг № 53 в наслідок чо го утворилася заборгованіст ь та просить на підставі ст. 3, 4 договору поруки від 28.07.2007р. спл атити суму в розмірі 10000грн.

Зазначена вимога було отри мана відповідачем 2 особисто , про що свідчить відмітка про отримання на вимозі, однак за значена вимога залишена оста ннім без відповіді та задово лення.

Однак, під час слухання спра ви позивач відмовився від по зовних вимог до Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, у зв' язку з чим провадження у справі в частині вимог до Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 підлягають припиненн ю на підставі п. 4 ст. 80 ГПК Украї ни.

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем 1 умов договору п ро надання послуг від 20.07.2007р. по зивач просить стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Фелд-Інтер+” забор гованість за договором про н адання послуг від 20.07.2007р. в розм ірі 1227890,00грн., вказані вимоги по зивача підлягають задоволен ню в повному обсязі у зв' язк у з вище викладеним.

З огляду на наявні в матеріа лах справи докази порушення відповідачем 1 зобов' язань за договором вимоги позивача щодо стягнення суми боргу в р озмірі 1227890,00грн. підлягають зад оволенню.

Також позивач просить стяг нути з Товариства з обмежено ю відповідальністю “Фелд-Інт ер+” пеню в розмірі 166130,41грн. за п еріод з 01.10.2007р. по 25.11.2009р. на підста ві п. 5.4. договору.

Вимоги позивача в цій части ні задоволенню не підлягають , з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Згідно до п. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік з астосовується до вимог про с тягнення неустойки (штрафу, п ені).

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и та п. 2 ст. 258 Цивільного кодекс у України, позивачем безпідс тавно нараховано штрафну сан кцію на заборгованість, оскі льки до вимог про стягнення н еустойки (штрафу, пені) застос овується позовна давність в один рік, та нарахована позив ачем пеня могла бути стягнут ою у повному об' ємі до 25.10.2009р., а ле позовна заява подана до го сподарського суду 14.12.2009р.

Тобто, вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 166130,41грн. не є правомірними та не підля гають задоволенню.

Крім того позивач просить с тягнути з Товариства з обмеж еною відповідальністю “Фелд -Інтер+” 3% річних в розмірі 90208,19г рн. за період з 16.09.2007р. по 25.11.2009р. та і ндекс інфляції в розмірі 934373,14г рн. за період з 15.09.2007р. по 30.11.2009р.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитору з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши обґрунтований розрахунок 3% річних та індекс у інфляції з врахуванням зді йснених відповідачем 1 оплат отриманих послуг, що підтвер джуються доданими до матеріа лів справи виписками банку, с уд знаходить їх обґрунтовани ми, арифметично вірними, таки м чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушен ня грошового зобов' язання у вигляді стягнення нарахован ого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 934373,14грн. за пер іод з 15.09.2007р. по 30.11.2009р., 3% річних за п рострочку виконання грошови х зобов' язань в сумі 90208,19грн. з а період з 16.09.2007р. по 25.11.2009р. підляг ають задоволенню.

Відповідно зі ст. 43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті.

З огляду на викладене, врах овуючи наявні в матеріалах с прави докази наявності забор гованості та порушення відпо відачем 1 зобов' язань за дог овором, суд вважає, що вимоги п озивача обґрунтовані, доведе ні належним чином та підляга ють частковому задоволенню.

З урахуванням того, що пози вач завою про уточнення позо вної заяви фактично збільшив позовні вимоги, але доказів д оплати державного мита за зб ільшені позовні вимоги не на дав, державне мито в розмірі 70 0,21грн. за збільшені позовні ви моги підлягає стягненню з ві дповідача 1 відповідно до ст. 4 6 ГПК України.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що перед бачений ст.49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, пропорційно задоволеній суми.

На підставі викладеного та керуючись Цивільним кодексо м України, Господарським код ексом України ст. ст. 22, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 59 , 82-85 Господарським процесуаль ним кодексом України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприєм ства “Хотей” м. Макіївка до То вариства з обмеженою відпові дальністю “Фелд-Інтер+” м. Кра сний Луч, Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості в розмір і 2418601,74грн. - задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Фе лд-Інтер+” (94500, Луганська облас ть, м. Красний Луч, вул. Карла Ма ркса, 79, р/р 260003220400 в ВАТ “СЕБ-Банк” м. Київ, МФО 300175, ЄДРПОУ 33292819) на кор исть Приватного підприємств а “Хотей” (86151, Донецька область , м. Макіївка, вул. Московська, 62 /14, р/р 2600612988 в ВАТ ДОД “Райфазе н банк Аваль” Черьомушкінськ е відділення”, МФО 335076, ЄДРПОУ 315 34531) суму боргу в розмірі 1227890,00грн ., 3% річних в розмірі 90208,19грн., інд екс інфляції в розмірі 934373,14грн ., державне мито в розмірі 21805,87гр н., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в розмірі 219,78грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Фе лд-Інтер+” (94500, Луганська облас ть, м. Красний Луч, вул. Карла Ма ркса, 79, р/р 260003220400 в ВАТ “СЕБ-Банк” м. Київ, МФО 300175, ЄДРПОУ 33292819) на кор исть державного бюджету держ авне мито в розмірі 700,21грн.

Провадження у справі щодо Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 припинити на підст аві п. 4 ст. 80 ГПК України.

В задоволенні решти вимог в ідмовити.

Рішення суду набуває закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття.

Рішення суду може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дні прийняття рішен ня або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя