Ухвала

від 11.10.2018 по справі 757/18876/14-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18876/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Чепізі Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у залі суду заяву стягувача Публічного акціонерного товариства Альфа-банк про зміну способу і порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Автоінтернешнл метрополіс , Публічного акціонерного товариства Завод комунального машинобудування , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив змінити спосіб та порядок виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року по справі №757/18876/14-ц, за позовом ПАТ Альфа-Банк до ТОВ Автоінтернешнл метрополіс , ПАТ Завод комунального машинобудування , ОСОБА_3, на звернення стягнення на майно (шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження № 46649284) отримане Київською міською радою в порядку визнання спадщини відумерлою за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року у справі № 761/24468/17.

В обґрунтування заяви зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року боржник ОСОБА_3 помер, ніхто із спадкоємців протягом строку відкриття спадщини не звертався до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини. Тому із спливом одного року з дня відкриття спадщини померлого ОСОБА_3 стягувач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до територіальної громади - в особі Київської міської ради про визнання спадщини відумерлою. Таким чином до Київської міської ради перейшли всі права та обов'язки боржника ОСОБА_3 за його борговими зобов'язаннями перед ПАТ Альфа-Банк в межах спадкового майна.

У судове засідання учасники розгляду не з'явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заяву, інші учасники про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За приписами частини першої статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Відповідно до статті 61 Основного Закону України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року позов ПАТ Альфа-Банк до ТОВ Автоінтернешнл метрополіс , ПАТ Завод комунального машинобудування , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, солідарно стягнуто з відповідачів 31 927 108, 31 доларів США, що станом на 01 червня 2014 року складало 375 941 604, 57 грн. Для виконання вказаного рішення судом видано 05 лютого 20015 року виконавчі листи.

24 лютого 2015 року, на виконання виконавчого листа №757/18876/14-ц від 05 лютого 20015 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_3, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження № 46649284.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер.

19 квітня 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, на підставі ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження , виконавче провадження №46649284 про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 зупинено до визначення правонаступників померлого боржника.

08 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявка Н. М., заведено спадкову справу № 58331240, щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3

Вказана спадкова справа була відкрита на підставі заяви (претензії) ПАТ Альфа-Банк від 03 грудня 2015 року № 102281-10-6/6 як кредитора померлого, який має вимоги до померлого боржника щодо сплати останнім, відповідно до рішення Печерського районного суд міста Києва від 09 вересня 2014 року по справі № 757/18876/14-ц, заборгованості в сумі 31 927 108, 31 доларів США, що станом на 01 червня 2014 року складало 375 941 604, 57 грн.

Після смерті ОСОБА_3, у строк визначений ст. 1270 ЦК України, ніхто із спадкоємців померлого з заявами про прийняття спадщини до нотаріуса не звернувся.

В зв'язку із спливом одного року з дня відкриття спадщини померлого ОСОБА_3, відсутністю спадкоємців за заповітом та неприйняття спадщини спадкоємцями за законом, ПАТ Альфа-Банк відповідно до ст. 1277 ЦК України звернулось до суду із позовом до територіальної громади про визнання спадщини відумерлою.

Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу. Якщо власниками відумерлого майна стали декілька територіальних громад, вимоги кредиторів спадкодавця задовольняються територіальними громадами пропорційно до вартості відумерлого майна, набутого у власність кожною з них. Таким чином, майно, що переходить у власність територіальної громади у порядку відумерлості, обтяжується лише зобов'язаннями спадкодавця щодо відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, а також щодо сплати неустойки (ст. 1231 ЦК України ).

Враховуючи викладені обставини та наведені норми права, якими регулюються виниклі між сторонами правовідносини, оскільки згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року у справі № 761/24468/17 Київська міська рада набула у свою власність майно, яке належало померлому ОСОБА_3 в порядку визнання спадщини відумерлою, до Київської міської ради перейшли всі права та обов'язки боржника ОСОБА_3 за його борговими зобов'язаннями перед ПАТ Альфа-Банк в межах спадкового майна.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У відповідності до частини першої ст. 36 закону Про виконавче провадження зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Суд приходить до висновку, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи ту обставину, що Київська міська рада як нова сторона виконавчого провадження № 46649284, несе відповідальність за борговими зобов'язання померлого ОСОБА_3 лише в межах вартості спадкового майна доцільною є зміна способу виконання судового рішення із встановленого раніше способу, а саме стягнення коштів, (так як здійснити стягнення коштів (всього боргу) із нової сторони неможливо в силу Закону), на спосіб звернення стягнення на майно отримане в порядку спадкування.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 1-18, 431, 435, 351-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 36 Закону України Про виконавче провадження , суд,

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача Публічного акціонерного товариства Альфа-банк про зміну способу і порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року у справі № 757/18876/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Автоінтернешнл метрополіс , Публічного акціонерного товариства Завод комунального машинобудування , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на звернення стягнення на майно (шляхом продажу на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження № 46649284) отримане Київською міською радою в порядку визнання спадщини відумерлою за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року у справі № 761/24468/17, зокрема:

- частку в розмірі 30,99 % (3 209, 77 грн) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю СЕРВІС-ЦЕНТР АЛЬФА (код ЄДРПОУ 14357177);

- квартиру АДРЕСА_1,

- гараж в АДРЕСА_2,

- земельну ділянку площею 0,0038 га в АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_1),

- твори образотворчого мистецтва, а саме картини:

ІНФОРМАЦІЯ_2 64,5 х 42 (см), ІІ половина XIX ст, ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_3 65 х 42 (см), ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_4 51 х 44 (см) (двухсторонняя), ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_5 34 х 53 (см), ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_6 41 х 65,5 (см), ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_7 57,2 х 69,2 (см), ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_8 89,5 х 113 (см), ОСОБА_11

ІНФОРМАЦІЯ_9 77,2 х 100 (см), ОСОБА_12

ІНФОРМАЦІЯ_10 47 х 57 (см), ОСОБА_13

ІНФОРМАЦІЯ_11 90 х 72 (см), ОСОБА_13

ІНФОРМАЦІЯ_12 115 х 80 (см), ОСОБА_13

ІНФОРМАЦІЯ_13 22,3 х 31,6 (см), ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_14 23 х 35 (см),ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_15 , 24,3 х 18,7 (см) ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_14

ІНФОРМАЦІЯ_17 , 45 х 32 (см), ОСОБА_15

ІНФОРМАЦІЯ_18 , 48,6 х 89 (см), ОСОБА_16

ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова