Рішення

від 21.06.2007 по справі 30/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/194

21.06.07

За позовом  Комунального підприємства «Оренда»

До                 Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство  «Айстра»          

Про               виселення та повернення нежилого приміщення

                                                                                             Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача     Хомутінніков Г.Г. –представник  за довіреністю № 606 від 20.09.06.06.

Від відповідача    не з'явився

                                           ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства „Оренда” до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство „Айстра” про виселення відповідача з зайнятого ним нежилого приміщення, цоколь загальною площею 279 кв. м по вул. Вітряні Гори, 21/7 літ. „А” в м. Києві.

Спір між сторонами виник на підставі того, що за твердженням позивача, відповідач користується зазначеним приміщенням після закінчення терміну дії Договору оренди  № 5056-1 від 16.07.01.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.07. порушено провадження у справі № 30/195, розгляд справи призначено на 12.06.07. о 10-30.

В призначене судове засідання 12.06.07. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 08.05.07.  про порушення провадження у справі № 30/194 не виконав, але через канцелярію Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи № 30/194, в зв'язку з відрядженням представника відповідача.

В судовому засіданні 12.06.07. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про уточнення позову, відповідно до якої Комунальне підприємство «Оренда» просить суд  виселити відповідача  з нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вітряні гори, 21/7 на користь КП «Оренда»та передати його по акту приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.07. розгляд справи № 30/194 на підставі ст. 77 господарського процесуального кодексу України було відкладено на 21.06.07. о 16-15.

В судовому засіданні 21.06.07. представником позивача було надано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої КП «Оренда»просить суд виселити на користь КП «Оренда»Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство „Айстра” з нежитлового приміщення загальною площею 279 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вітряні Гори, 21/7 літ. А та передати вказане приміщення по акту приймання-передачі КП «Оренда».

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України,  позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В призначене судове засідання 21.06.07. представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 08.05.07. про порушення провадження у справі № 30/194 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

                                                   ВСТАНОВИВ:

16.07.01. між Управлянням з питань майна району Подільської райдержадміністрації м. Києва (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство „Айстра” (Орендар) було укладено Договір оренди приміщення № 5056-1 (надалі - Договір), у відповідності до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації  від 13.07.01. № 779 передав, а Орендар прийняв в орендне користування приміщення за адресою: м. Київ, вул. Вітряні гори, 21/7 літ. А, цоколь загальною площею 279,00 кв. м для розміщення магазину  та складу.

Строк дії Договору № 5056-1 від 16.07.01. було визначено сторонами з 16.07.01. по 16.07.06 (п. 7.1 даного Договору).

У відповідності до матеріалів справи, додатковою угодою від 01.04.02. про зміну  і доповнення до Договору оренди  № 5056-1 від 16.07.01., орендодавцем є Комунальне підприємство «Оренда», а орендарем ТОВ ТВП «Айстра».

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»10.08.06. позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 516, відповідно до якого Комунальне підприємство «Оренда»повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство „Айстра” про те, що строк дії Договору № 5056-1 від 16.07.01. закінчився, та просив відповідача звільнити орендоване нежиле приміщення що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вітряні Гори, 21/7 літ. А.

Однак, за твердженням позивача, що не спростовані відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство „Айстра” незважаючи на закінчення терміну дії Договору № 5056-1 від 16.07.01. продовжує  займати спірне приміщення, що й обумовило необхідність звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України  «Про оренду державного та комунального мана», термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального мана»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального мана»передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

За таких обставин, враховуючи, що строк дії Договору № 5056-1 від 16.07.01. закінчився, а позивач не бажає його продовжувати, Господарський суд міста Києва вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Комунального підприємства «Оренда»задовольнити повністю.

2.          Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство „Айстра”  (04123, м. Київ, вул. Вітряні Гори, 21/7, код ЄДРПОУ 19116685) з нежитлового приміщення загальною площею 279 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вітряні гори, 21/7 літ. А, передавши  зазначене приміщення по акту приймання-передачі Комунальному підприємству «Оренда»(04070, м. Київ, вул. Констянтинівська, 2/1, код ЄДРПОУ 31840749).

3.          Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство „Айстра”  (04123, м. Київ, вул. Вітряні Гори, 21/7, код ЄДРПОУ 19116685)  на користь Комунального підприємства «Оренда»(04070, м. Київ, вул. Констянтинівська, 2/1, код ЄДРПОУ 31840749) 85 грн. 00  коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.  Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його  прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

СуддяТ.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 22.06.07.