Ухвала

від 19.10.2018 по справі 583/4316/18

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/4316/18

1-кс/583/1392/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивуєтьсятим,що в провадженні СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200060000668 від 17.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2018 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт про те, що посадові особи ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ», ТОВ «САН», ТОВ «Тайм-газ» порушують правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

18.10.2018 року з 16 год. 50 хв. по 17 год. 20 хв. слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено: реєстраційне посвідчення за № НОМЕР_1 на 1 арк., довідка за №2037002298 про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій на 1 арк., свідоцтво про державну реєстрацію об`єкта підвищеної небезпеки на 1 арк., свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємець ОСОБА_5 на 1 арк., свідоцтво про реєстрації потенційного небезпечного об`єкта на 1 арк.,паспорт потенційно небезпечного об`єкта АГЗП ФОП ОСОБА_5 на 1 арк., дозвіл за №337.13.63 47.30 на 1 арк.

В подальшому вилучені вищезазначені документи були приєднанні до протоколу огляду місця події від 18.10.2018 року.

Згідно з ст. 167 КПК України такі речі є тимчасово вилученим майном.

Вказані речі мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення тому їх вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Беручи до уваги, що огляд місця події було проведено до постановлення ухвали слідчого судді, слідчий згідно з ст. 233 КПК України звернувся до слідчого судді.

Слідчий в судовому засіданні подання підтримав, пославшись на доводи, викладені в клопотанні. Повідомив, що вилучені речі можливо, в подальшому будуть мати значення для встановлення істини.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.. 234 КПК України.

Проте клопотання слідчого не містить жодної інформації про те, що такий невідкладний випадок взагалі існував. Слідчий не надав доказів, що такі його дії були пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді не вбачаю.

Крім цього, слідчий всупереч п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України не зазначив в клопотанні особу, якій належить житло чи інше володіння та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Всупереч п.8ч.3ст.234КПК України слідчий не навів обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином слідчий не довів, що обшук, є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233, 234, 235, 236, 237, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1