Ухвала

від 23.10.2018 по справі 583/4316/18

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/4316/18

1-кс/583/1404/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивуєтьсятим,що в провадженні СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200060000668 від 17.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2018 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт про те, що посадові особи ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ», ТОВ «САН», ТОВ «Тайм-газ» порушують правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

12.10.2018 року з 14 год. 00 хв. по 14 год. 37 хв. слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було проведено огляд місця події за адресою: Сумська область, м.Охтирка, вул. Київська, 53-55, в ході якого виявлено та вилучено: копії сертифікатів відповідності на 4 аркушах, копію свідоцтва про державну реєстрацію на 1 аркуші, копію ліцензії про роздрібну торгівлю на 1 аркуші, копію документа про погодження режиму роботи на 1 аркуші, копію декларації про відповідність на 1 аркуші, копію декларації про відповідність на 1 аркуші, копію паспорту якості на 1 аркуші, копію правил роздрібної торгівлі на 2 аркушах, копію інструкції з охорони праці на 45 аркушах.

В подальшому вилучені вищезазначені документи були приєднанні до протоколу огляду місця події від 12.10.2018 року.

Згідно з ст. 167 КПК України такі речі є тимчасово вилученим майном.

Вказані речі мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення тому їх вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Беручи до уваги, що огляд місця події було проведено до постановлення ухвали слідчого судді, слідчий згідно з ст. 233 КПК України звернувся до слідчого судді.

Слідчий, прокурор в судове засіданні не з"явилися, повідомивши суду про їх зайнятість.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України.

Проте клопотання слідчого не містить жодної інформації про те, що такий невідкладний випадок взагалі існував. Слідчий не надав доказів, що такі його дії були пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді не вбачаю.

Всупереч п.8ч.3ст.234КПК України слідчий не навів обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, слідчий не довів, що обшук, є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Крім цього, слідчий, прокурор в судове засідання не з"явилися, не пояснивши слідчому судді того факту, що відповідно до протоколу огляду місця події, останній відбувався 22.10.2018, проте в клопотанні зазначено про його проведення 12.10.2018.

З наведенихпідставвважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233, 234, 235, 236, 237, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1