Ухвала

від 23.10.2018 по справі 583/4316/18

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/4316/18

1-кс/583/1403/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,

захисника третьої особи, стосовно якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивується тим, що в провадженні СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200060000668 від 17.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2018 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт про те, що посадові особи ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ», ТОВ «САН», ТОВ «Тайм-газ» порушують правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

22.10.2018 року з 14 год. 00 хв. по 14 год. 37 хв. слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було проведено огляд місця події за адресою м. Охтирка, вул. Київська, 53-55 в ході якого було виявлено та вилучено: копії сертифікатів відповідності на 4 аркушах, копію свідоцтва про державну реєстрацію на 1 аркуші, копію ліцензії про роздрібну торгівлю на 1 аркуші, копію документа про погодження режиму роботи на 1 аркуші, копію декларації про відповідність на 1 аркуші, копію декларації про відповідність на 1 аркуші, копію паспорту якості на 1 аркуші, копію правил роздрібної торгівлі на 2 аркушах, копію інструкції з охорони праці на 45 аркушах.

В подальшому вилучені вищезазначені документи були приєднанні до протоколу огляду місця події від 22.10.2018 року.

Крім цього, слідчий ставить питання про арешт АЗС ТОВ «САН» по вул.. Київській, 53-55 в м.Охтирка, яка була опечатана в ході огляду місця події.

Вказані документи мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення, тому їх вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно з ст. 167 КПК України такі речі є тимчасово вилученим майном, тому слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник третьої особи, стосовно якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_4 в судовому просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що в даному випадку склад злочину, передбачений ст.. 272 КК України, відсутній.

Ухвалою слідчого судді від 23.10.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою, який фактично був проведений 22.10.2018 року як невідкладний.

Оскільки майно, про яке йдеться у клопотанні, було вилучено під час обшуку, дозвіл на який не було отримано у встановленому порядку, відсутні правові підстави для накладення арешту на це майно.

Відповідно до ч. 3ст. 233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомуст. 255 КПК України.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт майна повинне містити: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна .

Жодних зазначених відомостей та обґрунтувань клопотання не містить. Жодних підстав про необхідність опечатування АЗС та її арешт не містить ні клопотання, ні усні пояснення слідчого в судовому засіданні. Незрозумілим також є посилання слідчого в клопотанні на те, що вилучені документи та АЗС ТОВ «САН» відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,172,233 КПК Українислідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесеному в ЄРДР 17.10.2018 року за № 12018200060000668.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в судове засідання - з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОхтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1