Ухвала

від 21.11.2018 по справі 583/4316/18

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/4316/18

1-кс/583/1710/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивуєтьсятим,що у провадженні СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200060000668 від 17.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Проведеним по кримінальному провадженню досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ "ДІПІ ЕЙР ГАЗ", ТОВ «САН», ТОВ «Тайм-газ", а також інші посадові особи автозаправних станцій, що розташовані на території м. Охтирка та Охтирського району, Сумської області, які займаються роздрібною торгівлею нафтопродуктами та газом для автотранспорту, не мають відповідних дозвільних документів щодо зайняття даною діяльністю та порушують правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Зокрема встановлено, що за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Транспортна, № 8 в будівлі під літерою «К» обладнано газозаправну станцію. 07.11.2018 слідчим проведено огляд даної місцевості як публічно-доступного місця. В ході огляду встановлено, що на відстані близько 200 м від центрального в`їзду до території по вул. Транспортній, 8 в м. Охтирка знаходиться автомобіль марки DAF 95 XF 430, державний номерний знак НОМЕР_1 . На платформі автомобіля розміщується 10 металевих ємностей, на кожному з яких мається табличка червоного кольору із маркуванням «2». До кожної ємності під`єднано по дві шланги, після чого шланги відведені від автомобіля та ведуть до воріт цегляної споруди, які перебувають у зачиненому стані. На стіні споруди цеглою білого кольору зображено цифрове позначення «1992 г». Будь-які особи під час огляду біля автомобіля чи приміщення відсутні.

Крім того, органом досудового розслідування під час розслідування кримінального провадження отримані відомості, що свідчать про порушення правил безпеки під час роздрібної торгівлі пальним суб`єктом підприємницької діяльності, що знаходиться за вказаною адресою.

В ході проведеного досудового розслідування встановлено, що цей автомобіль використовується для зберігання та роздрібної торгівлі газом, а також у ньому можуть зберігаються і можуть бути знищені: договори про надання послуг та поставки товарів, додаткові угоди, специфікації, податкові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, банківські виписки, прибуткові накладні, видаткові накладні, акти приймання-передачі наданих послуг, товарно-транспортні накладні, журнали інструктажу, книги обліку паливо-мастильних матеріалів та газу, чорнові бухгалтерські записи, чисті бланки суб`єктів господарської діяльності, комп`ютерна техніка (системні блоки, ноутбуки, жорсткі диски, флеш-носії інформації, інші переносні пристрої інформації), на якій в електронному вигляді знаходяться вищевказані документи, подорожні листи, договори оренди на машини та механізми, відомості про найманих працівників та порядок їх роботи, ємності для зберігання або в яких зберігаються паливо-мастильні матеріали або газ, а також інші речі та документи, що свідчать про проведення господарської діяльності з роздрібної торгівлі газом.

Для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення події кримінального правопорушення, кваліфікації вчиненого діяння, встановлення осіб, причетних до його вчинення, виникла необхідність в проведенні обшуку автомобіля з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення і які на даний час знаходяться у вказаному автомобілі, тому слідчий звернувся до слідчого судді.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на доводи, викладені в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на доводи, викладені в клопотанні. Також зазначив, що іншим шляхом отримати докази не можливо, оскільки вони можуть бути знищені.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки DAF 95 XF 430, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 .

Господарську діяльність, пов`язану з роздрібною торгівлею газом за адресою: АДРЕСА_2 здійснює ПП «Щедра земля» код ЄДРПОУ 37487304. Відповідно до інформації Міністерства юстиції України місцезнаходження юридичної особи приватного підприємства «Щедра земля»: Харківська область, м. Богодухів, вул. Пушкіна,21. Засновником юридичної особи ПП «Щедра земля» є ОСОБА_5 . Адреса засновника: Харківська область, м. Богодухів, вул. Пушкіна,21. Одним із видів діяльності ПП «Щедра земля» за кодом КВЕД 47.30 є роздрібна торгівля пальним.

Відповідно до ч. 1ст. 234 КПК України,обшук проводитьсяз метоювиявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 234 КПК України, клопотання повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Так слідчий, окрім іншого, просить надати дозвіл на обшук з метою відшукання інших речейта документів,що свідчатьпро проведення господарськоїдіяльності зроздрібної торгівлігазом.

За таких обставин в резолютивній частині клопотання не визначено обсяг обшуку, його мета та відсутні вказівки про конкретні предмети, що підлягають вилученню, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15 липня 2003 року № 33400/96 по справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорціональними.

Ні в клопотанні, ні в судовому засіданні слідчим, прокурором не було зазначено про те, який зв`язок перелічених у клопотанні документів та майна, зазначеного в клопотанні із вчиненим кримінальним правопорушенням. Яке відношення мають вказані документи і майно до обставин, зазначених у витягу з ЄРДР: «СПД (АЗС/АГЗС), розташовані на території м.Охтирка та Охтирського району, які займаються роздрібною торгівлею нафтопродуктами та газом для автотранспорту, не мають відповідних дозвільних документів щодо заняття даною діяльністю та порушують правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою».

Не зрозумілим залишається питання яке доказове значення мають відшукувані речі для доведення відсутності дозвільних документів та порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Протоколи допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які свідчать про те, що на газовій заправці по АДРЕСА_2 застаріле обладнання та те, що працівники заправки курять не є переконливим доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Таким чином слідчий, прокурор не довів, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Також стороною обвинувачення не наведено переконливих доводів, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

З оглядуна серйозністьвтручання вконституційне правона недоторканістьжитла,іншого володінняособи,вважаю,щослідчий, прокурор не довели, що обшук у даному випадку, є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233, 234, 235, 236, 237, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1