Рішення

від 26.06.2007 по справі 2/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "26" червня 2007 р.Справа №  2/123

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/123

за позовом: концерну "Кіровоградська будівельна компанія "Кіровоградбудінвест", м. Кіровоград  

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс", м.Кіровоград     

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

громадської організації "Народна кредитна спілка "Добробут", м. Київ

та громадської організації "Народна кредитна спілка "Добробут" Кіровоградська філія, м. Кіровоград

про стягнення 257302 грн.  

Представники:

від позивача - арбітражний керуючий Савоніна О.Є., постанова № 9/59 від 23.05.06;  

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;  

від 3-ої особи - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;  

від 3-ої особи - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;  

Концерном "Кіровоградська будівельна компанія "Кіровоградбудінвест" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс" за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: громадської організації "Народна кредитна спілка "Добробут" та громадської організації "Народна кредитна спілка "Добробут" Кіровоградська філія про стягнення 257302 грн. заборгованості за договором підряду № б/н від 10.03.2004р.

Позивачем 12.06.2007р. подано до суду заяву про зміну підстав позову на статті  887, 879 Цивільного кодексу України.

Заява прийнята судом.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Треті особи пояснення по суті спору до суду не надали.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

                                                    ВСТАНОВИВ:

Між громадською організацією "Народна кредитна спілка "Добробут" ( замовник – генінвестор), товариством з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс" (генеральний підрядник), концерном "Кіровоградська будівельна компанія "Кіровоградбудінвест" ( головний підрядник) та громадською організацією "Народна кредитна спілка "Добробут" Кіровоградська філія ( інвестор) укладено договір підряду від 10.03.2004р.

Розділом 2 зазначеного договору визначено замовник – генінвестор забезпечую будівництво узгодженого у всіх інстанціях проектно - кошторисною документацією та фінансуванням виконаних будівельно – монтажних робіт. Генеральний підрядник доручає, а головний підрядник зобов'язується  на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати будівельно – монтажні роботи ( реконструкцію) житлового 60 квартирного будинку в м. Кіровоградів селищі Новому по вул. Металургів, 15... Генеральний підрядник зобов'язується своєчасно прийняти закінчені будівництвом об'єкти та оплатити їх.

В пункті 4.1 договору сторонами погоджено, що початок робіт – 15.03.2004р., після передачі будівельного майданчика, передачі проектно – кошториної документації та надходження авансу на розрахунковий рахунок головного підрядника. Закінчення робіт – 01.09.2004р., при умові постійного фінансування , своєчасного забезпечення проектно- кошторисною документацією та устаткуванням, згідно погоджених строків у додатку № 1 до договору. Передача квартир інвесторам разом з генеральним підрядником до 15.09.2004р.

Згідно п. 5.3 договору генеральний підрядник щомісячно проводить розрахунки за виконані роботи на протязі 5 – ти банківських днів після підписання ф- КБ – 2в ( акт приймання виконаних підрядних робіт), але не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи на підставі довідок про вартість робіт та актів приймання виконаних робіт за період з березня 2004 року по червень 2004 року на загальну суму 257302 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору виконані підрядні роботи, які прийняті сторонами у відповідності до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2004 року на суму 38038 грн. та червень 2004 року на суму 10843 грн., а також актів приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2004 року на суму 38067,80 грн. та червень 2004 року на суму 10843,20 грн. без зауважень та заперечень.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отримані роботи в строк визначений п.5.3 договору перед позивачем не розрахувався.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що  звичайно ставляться.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Доказів прийняття робіт у відповідності до умов п. 5.3. договору на суму 208391 грн., тобто підписання сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт, позивачем суду не подано.

Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 208391 грн. задоволенню не підлягають у зв'язку з ненаданям позивачем доказів виконання робот на відповідну суму.

Доказів оплати заборгованості в розмірі 48911 грн. відповідачем суду не подано.

Отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 48911 грн.  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 837 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                    ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс", вул. Карла Маркса, 50, кім 232, м. Кіровоград ( п/р 260027969 в «Райффайзенбанк Аваль» м.Кіровоград, МФО 323538, код 31008408) концерну "Кіровоградська будівельна компанія "Кіровоградбудінвест", вул. Леніна, 23, м. Кіровоград ( п/р 2600417000487, в КФ АКБ «Правекс – Банк», МФО 323594, код 31203754) заборгованість в сумі 48911 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 489,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 22,42 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 208391 грн. боргу, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя