Рішення

від 08.10.2018 по справі 911/2870/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2018 р. Справа № 911/2870/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом виконуючого обов'язки керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Новозаліської сільської ради

до 1. Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Утілсервіс"

про визнання недійсними рішення та договору

за участю представників:

від прокуратури: Ющенко М.А. (посвідчення №030760 від 12.12.2014)

від відповідача 1: Давиденко Ю.Б. (довіреність №1057 від 08.10.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.09.2017 виконуючий обов'язки керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Новозаліської сільської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради" (далі - КП УЖКГ Ірпінь /відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Утілсервіс" (далі - ТОВ "Утілсервіс"/відповідач 2) про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету №1 від 24.03.2017 "Про рішення тендерного комітету";

- визнання недійсним договору про надання послуг з розміщення твердих побутових відходів на полігоні №9051/5/2 від 05.04.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Утілсервіс" та Комунальним підприємством "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради".

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2017 порушено провадження в справі №911/2870/17 та призначено її до розгляду на 09.10.2017.

Ухвалами господарського суду Київської області від 09.10.2017 та 23.10.2017 розгляд вказаної справи відкладався на 23.10.2017 та 06.11.2017 відповідно.

06.11.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від КП УЖКГ Ірпінь надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 1 не погодився із заявленими прокурором вимогами та просив відмовити у задоволенні позову.

Водночас, 06.11.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від ТОВ "Утілсервіс" надійшла заява, відповідно до якої відповідач 2 просив залишити позовну заяву прокурора без розгляду, оскільки прокурором не доведено наявності передбачених законом підстав для зверення до суду із відповідним позовом в особі Новозаліської сільської ради, яка є органом місцевого самоврядування та представляє інтереси територіальної громади.

З огляду на те, що судом при прийнятті позовної заяви виконуючого обов'язки керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області до розгляду та порушення провадження у даній справі перевірено наявність передбачених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) обгрунтувань стосовно органу в особі якого прокурор звернувся з метою захисту інтресів держави, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача 2 про залишення позову прокурора без розгляду.

У судовому засіданні 06.11.2017 суд оголосив перерву до 20.11.2017.

20.11.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшла заява про зупинення провадження в даній справі до взаємопов'язаної справи №911/2797/17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2017 зупинено провадження в означеній справі до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи №911/2797/17.

Водночас, відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності 15.12.2017, (далі - Господарський процесуальний кодекс України), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ст. ст. 12, 181 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини не доцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2018 поновлено провадження в справі №911/2870/17, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.07.2018, а також надано сторонам строк для реалізації передбачених процесуальним законодавством прав на подання додаткових доказів, пояснень, клопотань та заяв, у тому числі - подання відповідачами відзиву на позов, - 30.07.2018.

Вищевказану ухвалу належним чином вручено всім учасникам справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Втім, у встановлений судом строк відповідач 2 не скористався правом, наданим ст. 178 ГПК України, та письмового відзиву на позовну заяву у передбаченому ст. 165 ГПК України порядку не надав.

Ухвалами господарського суду Київської області від 30.07.2018 та 28.08.2018, у зв'язку з неможливістю вирішення передбачених ст. 182 ГПК України питань у вказаних підготовчих засіданнях, останні відкладались на 28.08.2018 та 10.09.2018 відповідно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2018 закрито підготовче провадження у справі №911/2870/17 та призначено її до судового розгляду по суті на 24.09.2018, а також повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті.

Про належне повідомлення учасників справи, зокрема відсутніх у підготовчому засіданні 10.09.2018 предстаників позивача та відповідача 2, про закриття підготовчого провадження та призначення її до розгляду по суті свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

24.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло доповненя до відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього документами.

Згідно приписів ст. ст. 80, 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Водночас, згідно ст. ст. 119, 207 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Втім, ані разом із відзивом, ані на стадії підготовчого засідання, у тому числі у встановлений судом строк - 30.07.2018, відповідачем 1 не було заявлено про необхідність подання в майбутньому додаткових пояснень, відтак неможливість подання відповідних пояснень та доказів разом із заявами по суті та надання додаткового строку для їх долучення до матеріалів справи.

До того ж, відповідач 1 не вказав причин, що об'єктивно перешкоджали б йому подати вказані пояснення та доповненя у визначений судом строк.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку про залишення без розгляду поданого відповідачем доповнення до відзиву разом з доданими до нього докуменами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 08.10.2018.

У судове засідання 08.10.2018 представники позивача та відповідача 2 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд спору у даній справі відповідні учасники справи були повідомлені судом належним чином.

Так, зокрема, усі процесуальні документи у даній справі судом надсилались на юридичну адресу учасників справи згідно наявних в ЄДР відомостей.

Враховуючи приписи ст. 202 ГПК України та неявку в судове засідання повідомлених належним чином про розгляд справи учасників справи, без повідомлення причин їх неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи у судовому засіданні 08.10.2018 за відсутності представників позивача та відповідача 2.

У судовому засіданні 08.10.2018, після закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами, судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 відбулися переговори тендерного комітету Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради", як замовника, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Утілсервіс", як учасника, щодо проведення переговорної процедури, за результатами яких замовник та представник учасників дійшли згоди про:

- найменування предмета закупівлі: утилізація сміття та поводження зі сміттям (код ДК 021:2015-90510000-5) (послуги з розміщення твердих побутових відходів на полігоні);

- процедура закупівлі - переговорна процедура;

- назва учасника - ТОВ "Утілсервіс";

- очікувана вартість предмета закупівлі - 1 366 200,00 грн з ПДВ;

- джерело фінансування закупівлі - кошти підприємства;

- місце надання послуг - 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Троїцька, 21;

- строк надання послуг - 31.12.2017.

Вищевказані результати переговорів оформлені протоколом від 24.03.2017, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2017-03-24-001932-b замовником предмета закупівлі - послуги з розміщення твердих побутових відходів на полігоні, є Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради", учасником закупівлі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Утілсервіс", ціна пропозиції - 1 366 200,00 грн, умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до ст. 35 Закону України Про публічні закупівлі .

24.03.2017 тендерним комітетом КП УЖКГ Ірпінь прийнято рішення №1, відповідно до якого, зокрема, переможцем процедури закупівлі визнано ТОВ "Утілсервіс".

Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2017-03-24-001932-b від 05.04.2017 розміщено інформацію про укладення договору про закупівлю послуг з розміщення твердих побутових відходів на полігоні між КП УЖКГ Ірпінь , як замовником, та ТОВ "Утілсервіс", як учасником, який відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації.

Копії вищевказаних рішення та звіту наявні в матеріалах справи.

Так, 05.04.2017 між КП УЖКГ Ірпінь (замовник) та ТОВ "Утілсервіс" (учасник) укладено договір №9051/5/2 про надання послуг з розміщення твердих побутових відходів на полігоні, відповідно до якого учасник зобов'язується надати замовнику послуги (утилізація сміття та поводження зі сміттям (код ДК 021:2015-90510000-5) (послуги з розміщення твердих побутових відходів на полігоні) у кількості 45 000 м 3 , а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на відсутність у відповідача 2 матеріально-технічної бази, як одного з кваліфікаційних критеріїв тендерної документації, оскільки вказана у паспорті місця видалення відходів (паспорт МВВ) земельна ділянка, що знаходиться в адміністративних межах Новозаліської сільської ради, була зайнята ТОВ "Утілсервіс" самовільно, а відповідно вказаний у документації договір оренди землі є неукладеним.

В підтвердження вказаного вище прокурор посилається на обставини, встановлені рішенням суду у справі №911/2797/17 за позовом Новозаліської сільскої ради до ТОВ "Утілсервіс" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В розрізі відповідних доводів прокурор зауважив на тому, що подана відповідачем 2 пропозиція конкурсних торгів не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним ст. 16 Закону України Про здійснення державних закупівель та документації конкурсних торгів по закупівлі послуг утилізації сміття, а тому така пропозиція підлягала відхиленню.

Крім того, прокурор вказав на те, що у складі документів ТОВ "Утілсервіс", як учасника процедури закупівлі не надано жодного дозволу на здійснення відповідної діяльності з утилізації сміття.

З огляду вказаного прокурор просить суд визнати недійсним рішення тендерного комітету №1 від 24.03.2017 "Про рішення тендерного комітету".

Водночас, з огляду вказаних вище обставин, прокурор вважає, що відповідачі, укладаючи відповідний договір, діяли умисно всупереч інтересам держави та суспільства, що є підставою для визнання недійсним недійсним договору про надання послуг з розміщення твердих побутових відходів на полігоні №9051/5/2 від 05.04.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Утілсервіс" та Комунальним підприємством "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради", у порядку ст. ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

Представництво законних інтересів держави у суді прокурор обґрунтовує тим, що з огляду на передбачені ст. 5 Закону України Про відходи принципи державної політики в частині приорітетного захисту навколишнього природного середовища та здоров'я людини від негативного впливу відходів, надання відповідачем 2 відповідних послуг на земельній ділянці, що використовується ним без жодної правової підстави, порушує інтереси Новозаліської сільської ради та безпосередньо відповідної територільної громади, утвердження та забезпечення прав, інтересів якої є головним обов'язком держави відповідно до ст. 3 Конституції України.

Позивач підтримав позовні вимоги прокурора з тих же підстав та обставин, що викладені у позовній заяві прокурором, а тому просив позов задовольнити повністю.

Заперечуючи проти заявленого прокурором позову, відповідач 1 зазначив, що нормативними актами України не визначено спосіб документального підтвердження кваліфікаційних критеріїв, у той час як КП УЖКГ Ірпінь , як замовником, встановлено відповідні кваліфікаційні критерії - подання інформації у формі листа.

До того ж, відповідач 1 зазначив, що відповідачем 2 на підтвердження наявності обладання та матеріально-технічної бази надано довідку про характеристику полігону, паспорт МВВ, інформацію про наявність основних засобів, устаткування та обладання для виконання договору, у той час як вимог щодо надання договору оренди землі відповідачем не ставилось.

Крім того, відповідач 1 вказав, що факт використання відповідачем 2 землі всупереч земельному законодавству України не встановлено в судовому порядку.

Таким чином, на думку КП УЖКГ Ірпінь , пропозиція конкурсних торгів ТОВ "Утілсервіс" відповідає умовам документації конкурсних торгів, а при проведенні процедури закупівлі відповідачем 1 дотримано вимог законодавства.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово прокурора та відповідача 1, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ст. ст. 16, 26, 30 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: надання відповідно до законодавства згоди на розміщення на території села, селища, міста нових об'єктів, у тому числі місць чи об'єктів для розміщення відходів, сфера екологічного впливу діяльності яких згідно з діючими нормативами включає відповідну територію.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, делеговані повноваження: здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв'язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об'єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства.

Водночас, приписами ст. ст. 21, 33 Закону України Закону України Про відходи унормовано, що органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами забезпечують: вирішення питань щодо розміщення на своїй території об'єктів поводження з відходами.

Органи місцевого самоврядування приймають рішення про відвід земельних ділянок для розміщення відходів і будівництва об'єктів поводження з відходами.

Зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, в якому визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відходів відповідно до встановлених умов їх зберігання.

Так, статтею 2 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) визначено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З огляду вищенаведених законодавчих приписів, предмету та підстав заявленого прокурором позову, суд дійшов висновку про підставність подання прокурором відповідного позову в інтересах держави в особі Новозаліської сільської ради, як органу місцевого самоврядування, до відання якого законом віднесено, зокрема, повноваження стосовно вирішення питань щодо розміщення на території проживання громади об'єктів поводження з відходами.

Отже, твердження відповідача 2 стосовно відсутності у прокурора повноважень звертатися до суду з позовом в інтересах держави в особі Новозаліської сільської ради, відхиляються з огляду на вищенаведені норми законодавства.

Приписами ст. ст. 3, 12, ч. 1 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" (у реакції чинній на час проведення процедури закупівлі) визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.

Закупівля може здійснюватися шляхом застосування, зокрема, переговорної процедури закупівлі.

Переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема: наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо, зокрема: учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Так, з наявної в матеріалах справи копії тендерної документації предмету закупівлі - утилізація сміття та поводження зі сміттям (код ДК 021:2015-90510000-5) (послуги з розміщення твердих побутових відходів на полігоні) слідує, що відповідачем 1 встановлено кваліфікаційні критерії, зокрема - наявність обладання та матеріально-технічної бази.

В свою чергу, відповідач 2 надав відповідачу 1, зокрема, довідку про характеристику полігону, інформацію про наявність основних засобів, механізмів, устаткування та обладнання, необхідних для виконання договору, та паспорт місця видалення відходів.

Зі змісту вищевказаних документів слідує, що відповідач 2, обґрунтовуючи наявність необхідної для надання послуг матеріально-технічної бази, вказав про наявність у нього в довгостроковій оренді земельної ділянки площею 13,0 га, відведеної згідно договору оренди від 05.11.2004 для розміщення твердих побутових відходів (полігон ТПВ), що знаходиться за межами смт Бородянка.

Копії вказаних вище довідок, паспорту МВВ та договору наявні в матерілах справи.

За приписами статтей 73, 74, 75, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.10.2017 у справі №911/2797/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 та постановою Верховного суду від 15.05.2018, витребувано з незаконного користування у ТОВ "Утілсервіс" на користь територіальної громади села Нове Залісся в особі Новозаліської сільської ради земельну ділянку площею 13,0 га, що знаходиться на території Новозаліської сільської ради.

Під час розгляду вказаної справи судами було встановлено, що тимчасовий договір оренди земельної ділянки від 05.11.2004 та додаткова угода № 1 від 16.09.2011 до тимчасового договору від 05.11.2004 не зареєстровані у встановленому законом порядку; акт прийому-передачі земельної ділянки сторонами договору не складався; розробка технічної документації не здійснювалася, а тому тимчасовий договір оренди земельної ділянки від 05.11.2004 та додаткова угода № 1 від 16.09.2011 є неукладеними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів відповідача 1 стосовно дотримання процедури закупівлі та наявності у відповідача 2 матеріально-технічної бази для надання послуг з вивезення побутового сміття, а саме місця видалення відходів - полігону площею 13,0 га.

Разом з тим, за нормою ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та тендерною документацією передбачено наявність в учасника, зокрема, матеріально-технічної бази, як кваліфікаційного критерію для проведення процедури закупівлі у відповідності до законодавства та принципів здійснення закупівель.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що подана TOB "Утілсервіс" пропозиція не відповідає кваліфікаційним критеріям визначеним ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" та тендерній документації по закупівлі послуг з утилізації сміття та поводження зі сміттям (код ДК 021:2015-90510000-5) (послуги з розміщення твердих побутових відходів на полігоні), а тому відповідна пропозиція в силу положень ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" підлягала відхиленню, як така, що суперечить законодавчо встановленим принципам відкритості та прозорості, зокрема, стосовно використання земельної ділянки територіальної громади для реалізації предмета закупівлі без її згоди на те.

Посилання ж відповідача 1 на те, що законодавством не визначено спосіб документального підтвердження кваліфікаційних критеріїв, у той час як встановлені КП УЖКГ Ірпінь критерії відповідач 2 виконав, надавши відповідну інформацію у формі листа, судом оцінюються критично, адже дотримання учасником визначеної замовником форми кваліфікаційних критеріїв не спростовує встановлену судом відсутність у відповідного учасника вказаного кваліфікаційного критерію.

Доводи відповідача 1 стосовно недоведеності обставин використання відповідачем 2 землі всупереч земельному законодавству України спростовується наявністю судових рішень у справі №911/2797/17.

Окрім того, посилання прокурора на відсутність в складі пропозиції відповідача 2 дозволу на здійснення такого виду діяльності, як утилізація відходів, визнаються судом неспроможними, адже згідно як приписів Закону України "Про публічні закупівлі", так і вимог тендерної документації, наявність дозволу на провадження певного виду господарської діяльності не визначено як кваліфікаційну вимогу до учасника закупівель та порядку проведення відповідної процедури.

Враховуючи вище вказане, суд дійшов висновку про обґрунтованість, відтак задоволення вимоги прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету №1 від 24.03.2017 "Про рішення тендерного комітету".

Відповідно до приписів ст. ст. 203, 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Однак, наведені прокурором обставини укладення договору№9051/5/2 про надання послуг з розміщення твердих побутових відходів на полігоні від 05.04.2017 не є такими, що порушують публічний порядок у розумінні ч. 1 ст. 228 ЦК України, а тому відповідний правочин є оспорюваним у розумінні ч. 3 ст. 228 ЦК України, а не нікчемним в силу закону.

З огляду вищевказаного, оскільки договір №9051/5/2 про надання послуг з розміщення твердих побутових відходів на полігоні від 05.04.2017 був укладений між КП УЖКГ Ірпінь та ТОВ "Утілсервіс" за результатами переговорної процедури закупівлі, у той час як судом визнано недійсним відповідне рішення тендерного комітету відповідача 1, яким визначено переможцем торгів (переговорної процедури) відповідача 2, суд дійшов висновку, що спірний договір також підлягає визнанню недійсним з підстав ст. ст. 203, 215 ЦК України, як такий, що суперечить актам законодавства, а також інтересам держави і суспільства.

Судові витрати прокуратури, відповідно статті 129 ГПК України, покладаються судом на відповідачів порівну.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238 240 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, ст. ст. 16, 26, 30 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 21, 33 Закону України Про відходи , ст. ст. 3, 12, 16, 30, 35 Закону України "Про публічні закупівлі", суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги виконуючого обов'язки керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Суворова, 3) в інтересах держави в особі Новозаліської сільської ради (07811, Київська обл., Бородянський район, село Нове Залісся, вул. Кримська, будинок 2, ідентифікаційний код 04360066) задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету №1 від 24.03.2017 "Про рішення тендерного комітету".

3. Визнати недійсним договір про надання послуг з розміщення твердих побутових відходів на полігоні №9051/5/2 від 05.04.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Утілсервіс" (07801, Київська обл., Бородянський район, селище міського типу Бородянка, провулок Польовий, будинок 9, ідентифікаційний код 33008064) та Комунальним підприємством "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради" (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Троїцька, будинок 21, ідентифікаційний код 39618372).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Утілсервіс" (07801, Київська обл., Бородянський район, селище міського типу Бородянка, провулок Польовий, будинок 9, ідентифікаційний код 33008064 ) на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код 02909996) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради" (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Троїцька, будинок 21, ідентифікаційний код 39618372) на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код 02909996) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн 00 коп. судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне рішення складено 22.10.2018.

Суддя В.А. Ярема