Постанова

від 23.10.2018 по справі 826/14519/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/14519/16 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді: Шелест С.Б.

Суддів: Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Коломійцева А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Деревообробна компанія РОІК на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.18р. у справі №826/14519/16 за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Деревообробна компанія РОІК про надання дозволу про погашення заборгованості

у с т а н о в и в:

ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.18р. застосовано заходи процесуального примусу до директора ТОВ ДК РОІК Криштопи Олексія Вікторовича у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 5 286 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує на те, що Товариство добросовісно користувалось визначеними статтею 44 КАС України процесуальними правами.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення повідомлені належним чином. Від Відповідача 23.10.2018 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю прибуття уповноваженого представника у судове засідання апеляційного суду 23.10.2018 року, у зв'язку з відрядженням за межі України. Колегією суддів відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні представників сторін. Апеляційний суд завчасно і належним чином повідомив учасників справи про час і місце розгляду справи, чого не заперечує представник апелянта у клопотанні. Отже, зазначені апелянтом у клопотанні обставини не можуть вважатись перешкодою для забезпечення у судове засідання іншого представника.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, підставою для застосування заходів примусу у вигляді штрафу згідно оспорюваної ухвали слугувало зловживання процесуальними правами, що виразилось у вчиненні дій, які спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Так, в судовому засіданні 09.08.18р. представник Відповідача Гаврилюк М.Д. заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №910/5995/18 за позовом ТОВ Деревообробна компанія РОІК до ТОВ Торговий дім РОІК , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Суд першої інстанції протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні 20.08.18р. представник Відповідача Жванець В.В. заявив аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі з таких же підстав для вирішення питання, яке судом вже вирішено.

Суд протокольною ухвалою повторно відмовив у задоволенні такого клопотання.

У цьому ж судовому засіданні, представник Відповідача Жванець В.В. заявив клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату з метою надання часу іншому представнику Товариства для ознайомлення з матеріалами справи.

Зазначене клопотання судом задоволено та оголошено перерву у розгляді справи на 22.08.18р.

У судовому засіданні 22.08.18р. інший представник Відповідача Ілюшко О.С. заявила клопотання про зупинення провадження у справі з аналогічних підстав, що й попередні, а також клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Судом відмовлено у задоволенні зазначених клопотань, після чого представником Відповідача Ілюшко О.С. заявлено відвід судді Вєкуа Н.Г.

Після виходу з нарадчої кімнати, суд ухвалив передати справу для вирішення питання про відвід іншим суддею, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Вєкуа Н.Г., а також постановив ухвалу про застосування штрафу.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Серед основних засад (принципів) адміністративного судочинства, які закріплені у пункті 9 частини 3 статті 2 КАС України, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 статті 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Union Alimentaria Sanders S. A. v. Spain" розтлумачено обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права. Диспозитивність прав учасників судового процесу та їхніх представників зумовлює заборону зловживання ними, зокрема, в аспекті "підривних" ("руйнівних") діянь із метою скасування прав і свобод (із урахуванням рішень Європейського суду з прав людини у справах "Engel and Others v. the Netherlands", "Lawless v. Ireland", "Michael Kuhnen v. Germany", "Preda and Dardari v. Italy", "Refah Partisi and Others v. Turkey", "Witzsch v. Germany", "Z'danoka v Latvia").

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно частини 4 статті 45 КАС України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 145 КАС України, одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 149 КАС України, у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Матеріалами справи (диск звукозапису робоча копія №б/н , протоколи судових засідань від 09.08.18р., від 20.08.18р., від 22.08.18р.) підтверджується зловживання Відповідачем своїми процесуальними правами, що виразилось у штучному створенні перешкод для розгляду справи та затягуванні строків її розгляду, що суперечить завданню адміністративного судочинства, а тому оспорювана ухвала є законною та обґрунтованою, сума застосованого штрафу відповідає правилам пункту 24 статті 4 КАС та вимогам процесуального закону (1762*3).

Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Деревообробна компанія РОІК на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.18р. у справі №826/14519/16 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.18р. у справі №826/14519/16 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.