Ухвала

від 29.10.2018 по справі 32/124

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"29" жовтня 2018 р., м. Київ Справа№ 32/124

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

за апеляційною скаргою Автогаражного кооперативу "Чайка" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2010р. у справі №32/124 (суддя Хрипун О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко"

до 1. Автогаражного кооперативу "Чайка",

2. Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна

про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 14.04.2010р. у справі №32/124.

Згідно з ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого суду від 12.03.2010р. порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 30.03.2010р., яке було відкладено ухвалою суду на 14.04.2010р. Вказані ухвали були направлені Відповідачу 1 за адресою його місцезнаходження.

14.04.2010р. Відповідач 1 подав до місцевого суду клопотанням про розгляд даної справи за відсутності представників Відповідача 1, що свідчить про те, що Відповідач 1 достовірно знав про розгляд даної справи місцевим судом.

14.04.2010р. місцевий суд, враховуючи вищевказане клопотання, прийняв рішення у даній справі, яким позовні вимоги задовольнив у повному обсязі. Повний текст останнього складено 21.04.2010р. Вказане рішення було направлено Відповідачу 1 за адресою його місцезнаходження 22.04.2010р.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, остання, згідно з відміткою місцевого суду була подана лише 27.09.2018р. Тобто після спливу восьми років і п'яти місяців з дня складення повного тексту судового рішення. При цьому, у своїй апеляційній скарзі Відповідач 1 не наводить жодних обставин, які унеможливили подання даної апеляційної скарги в межах строку, визначеного ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017р.).

При цьому, у клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання даної апеляційної скарги, Відповідач 1 вказує на неможливість обмеження права на судовий захист та зазначає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду має бути поновлено, зокрема, для виправлення судової помилки місцевого суду, який неправильно застосував ст.331, 392 Цивільного кодексу України. З посиланням на п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України".

Як вбачається з п.42 рішення від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зазначив, що надаючи дозвіл товариству подати повторну апеляційну скаргу зі спливом значного проміжку часу та після початку виконання рішення суду на підставах, які, на думку Суду, мали на меті не виправлення серйозних судових помилок, а лише перегляд та нове вирішення справи, національні суди порушили принцип юридичної визначеності та "право на суд" заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції. З наведеного вбачається, що Європейський суд з прав людини у даному випадку не зазначає, як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, виправлення судової помилки місцевого суду, а лише вказує, що суд при перегляді рішення здійснює не лише перегляд та нове вирішення справи, а повинен мати на меті виправлення серйозних судових помилок.

За вказаних обставин, апеляційний суд зазначає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Автогаражного кооперативу "Чайка" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2010р. у справі №32/124 слід відмовити.

Керуючись ст.234, 261, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Автогаражного кооперативу "Чайка" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2010р. у справі №32/124.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай