Ухвала

від 12.12.2018 по справі 32/124

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 32/124

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Краснова Є. В., Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Автогаражного кооперативу "Чайка"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 (головуючий - Власов Ю. Л., судді Буравльов С. І., Калатай Н. Ф.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко"

до 1) Автогаражного кооперативу "Чайка",

2) Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,

про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 у справі № 32/124 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Автогаражного кооперативу "Чайка" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2010.

07.12.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Автогаражного кооперативу "Чайка" (далі - кооператив) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 у справі № 32/124, подана 30.11.2018 через Північний апеляційний господарський суд.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги та дослідивши додані до скарги матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, згідно з яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Brualla Gomez de La Torre v. Spain, 19.12.1997, Reports 1997-VIII, п. 35).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Оскільки оскаржену ухвалу апеляційного господарського суду прийнято в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України вже у новій редакції, вирішувати питання про наявність або відсутність підстав для відкриття касаційного провадження слід з урахуванням вимог Кодексу саме у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2010 порушено провадження у цій справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2010, яке було відкладено ухвалою суду на 14.04.2010. Зазначені ухвали направлені кооперативу за адресою його місцезнаходження.

14.04.2010 кооператив подав до місцевого господарського суду клопотанням про розгляд справи за відсутності його представників. Наведене свідчить про те, що кооператив користався своїми процесуальними правами та був обізнаний про розгляд цієї справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2010 у справі № 32/124 позов задоволено повністю. Повний текст зазначеного рішення складено 21.04.2010 та направлено кооперативу за адресою його місцезнаходження 22.04.2010.

27.09.2018 , що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції Київського апеляційного господарського суду, не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2010 у справі № 32/124, кооператив звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення, тобто після спливу більше ніж восьми років з дня складення повного тексту судового рішення. При цьому, кооператив в апеляційній скарзі не навів жодних обставин, які унеможливили подання апеляційної скарни в межах строку встановленого на апеляційне оскарження, як і причини пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення кооперативу про розгляд цієї справи та відсутність доводів та доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Автогаражного кооперативу "Чайка" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2010 у справі № 32/124.

Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права (частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України ).

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Автогаражного кооперативу "Чайка" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 у справі № 32/124 та відмову у відкритті касаційного провадження, адже у цій справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Автогаражного кооперативу "Чайка" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 у справі № 32/124.

2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 10 (десяти) аркушах, у тому числі оригінал квитанції від 29.11.2018 на суму 1 762,00 грн повернути Автогаражному кооперативу "Чайка".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді: Є. В. Краснов

К. М. Пільков