Постанова

від 18.05.2007 по справі 15/388-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/388-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.07                                                                                       Справа №15/388-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі - Соколові А.А.

за участю представників сторін:

позивача:          не з'явився;          

відповідача-1:  не з'явився;

відповідача-2:  не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Херсонліфт», м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 08.02.2007 року у справі №15-388-06

за позовом Закритого акціонерного товариства «Херсонліфт», м. Херсон

до відповідача-1: Приватного підприємства «УМС», м. Херсон

д0 відповідача-2: Управління житлово-комунального господарства Херсонського міськвиконкому, м. Херсон

про стягнення заборгованості за договором №506 від 01.11.2005 року в сумі 17620,41 грн.  

На підставі розпорядження першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1510 від 18.05.2007 справу передано на розгляд колегії суддів:  головуючий – Шевченко Т.М.,  суддів - Кагітіна Л.П., Яценко О.М.

Справу прийнято до провадження колегією суддів.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 18.05.2007 прийнято постанову.

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Клепай З.В.) від 08 лютого 2007 року по справі №15/388-06 частково задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 (ПП «УМС») заборгованості за договором №506 від 01.11.2005 року, стягнуто на користь позивача 6301,83 грн. основного боргу, в іншій частині позову відмовлено (а.с.64).

Рішення мотивовано умовами договору, приписами ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 837,853 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач (ЗАТ «Херсонліфт») подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів заявник в апеляційній скарзі стверджує, що господарський суд при винесенні рішення помилково прийняв до уваги зауваження відповідача в Актах виконаних робіт та зменшення ним зазначених в актах сум без будь-яких розрахунків.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 (Приватне підприємство «УМС») стверджує, що його заборгованість перед позивачем складає 6301,83 грн. і саме цю суму обґрунтовано стягнуто господарським судом. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Херсонської області залишити без змін, також заявив про розгляд справи без участі його представника (відзив долучено до матеріалів справи).

Відповідач-2 (Управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому)  відзив на апеляційну скаргу не надіслав, свого представника в судове засідання не направив, про дату слухання справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення у матеріалах справі).

Позивач виконав ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 19.03.2007 року, направив на адресу суду витребувані ухвалою документи, але в судове засідання позивач свого представника без поважних на то причин не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні докази (повідомлення про вручення поштового відправлення).

Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача (заявника апеляційної скарги) та відповідачів до суду не надходило.

Справу розглянуто відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до  приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами  повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, апеляційної скарги та наданих документів, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2005 року між Управлінням житлового господарства Херсонського міськвиконкому (Замовник), Закритим акціонерним товариством «Херсонліфт» (Підрядник) та Приватним підприємством «УМС» (Обслуговуюча організація) укладено підрядний договір №506 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів (надалі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе організацію та виконання робіт по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об'єктах Замовника, закріплених за Обслуговуючою організацією, відповідно до Додатку №1 до Договору. Обслуговуюча організація (відповідач-1) бере на себе зобов'язання щодо приймання від Підрядника виконаних робіт, провадження розрахунків з Підрядником за виконані роботи.

Виходячи зі змісту розділу 4 Договору, у кінці поточного місяця Підрядник дає Обслуговуючій організації 4 примірника Акта виконаних робіт за ф.2 з зазначенням їх вартості. Обслуговуюча організація (ПП «УМС») підписує в 3-денний термін Акт, засвідчує підпис печаткою та 3 примірника повертає Замовнику (відповідачу-2), який також підписує Акт і 2 примірника повертає Підряднику (позивачу) у 2-денний термін. Договором також передбачено право сторін (позивача та відповідача-1) проводити щоквартально звірку взаєморозрахунків.

Відповідно до п.4.4 Договору, на підставі підписаних Актів виконаних робіт Обслуговуюча організація (відповідач-1) здійснює оплату за виконані роботи, згідно рахунків, не пізніше десятого числа наступного місяця.

За умовами п. 3.3.1 Договору Замовник (відповідач-2) зобов'язався забезпечити здійснення розрахунків за виконані роботи між Підрядником та Обслуговуючою організацією, згідно Договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач у період з листопада 2005 року по липень 2006 року складав та надавав на підпис ПП «УМС» Акти прийомки виконаних робіт, із зазначенням у кожному акті суми, що належать до сплати. Акти відповідачем-1 підписані  із зауваженнями та зазначенням іншої суми до сплати, ніж та, що вказана позивачем в Актах.

За твердженням позивача, що не заперечується відповідачем-1, ПП «УМС» в спірний період не в повному обсязі перераховувало позивачу належні до сплати грошові кошті за Договором.

Так, виходячи з розрахунку позивача, заборгованість відповідача-1 за даним Договором,  згідно Актів виконаних робіт за зазначений період, склала 17620 грн. 41 коп., що з'явилось підставою для звернення до суду з відповідним позовом про стягнення  заборгованості.

За твердженням  ПП «УМС», його заборгованість за Договором  за  спірний період складає 6301, 83 грн. Вказана сума зазначена відповідачем-1 в Акті звірки взаєморозрахунків  від 19.01.2007 року за  спірний період (листопад 2005–липень 2006) та випливає з Актів виконаних робіт з врахуванням зауважень відповідача-1.

Колегія судів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до приписів ст. ст. 173, 174 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта, а інша сторона вправі вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські зобов'язання можуть виникати в тому числі з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Аналіз господарських правовідносин, що склалися між сторонами у справі, виходячи з умов підрядного договору № 506, надає можливість зробити висновок, що  зазначені договірні відносини поєднають в собі елементи договору підряду та елементи договору про надання послуг, що не суперечить закону.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання учасник господарських відносин повинен виконувати належним чином, відповідно до закону, договору.

Виходячи з умов Договору, позивач зобов'язався виконувати роботу по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об'єктах Замовника (відповідаач-2), а відповідач-1 зобов'язався приймати від позивача виконані роботи та здійснювати їх оплату. Оплату виконаних робот відповідач-1 здійснює на підставі підписаних Актів виконаних робіт за ф.2., не пізніше 10 числа кожного наступного місяця.

Отже, відповідно до умов Договору, оплаті підлягають фактично виконані позивачем роботи, які прийняті відповідачем-1 з підтвердженням даного факту шляхом підписання ним Акту виконаних робіт та скріплення печаткою підприємства. Саме ці  обставини є підставою для  проведення відповідних розрахунків.

Зазначені умови Договору узгоджуються з приписами ст.ст. 837, 853, 903 ЦК України.

Як встановлено господарським судом при розгляді справи і підтверджено відповідними доказами, відповідач-1 прийняв виконану позивачем роботу на меншу суму, що зазначено Підрядником в Актах виконаних робіт, у зв'язку з чим заборгованість  відповідача за Договором за період: листопад 2005 року – липень2006 року (включно) складає  6301,83 грн.

Таким чином, господарський суд Херсонської області вірно застосував норми матеріального і процесуального права і правильно прийняв рішення про часткове задоволення позову.

Правових підстав для скасування рішення господарського суду немає, апеляційна скарга необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги - позивача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський  суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Херсонліфт», м. Херсон, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 08.02.2007 року у справі №15-388-06 залишити без змін.

Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 22.05.2007.