Ухвала

від 30.10.2018 по справі 916/3315/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 жовтня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3315/16 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Колоколова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2017

у справі № 916/3315/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Транс

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу Набережний квартал - Жаботинського

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1 Одеської міської ради;

2. Виконавчого комітету Одеської міської ради;

3. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Пайовики Жаботинського ;

2. Громадської організації Вкладники обслуговуючого кооперативу Набережний квартал - Жаботинського ;

3. Житлово-будівельного кооперативу Союз Будинку Жаботинського ;

4. ОСОБА_2;

про: розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Транс задоволено частково:

розірвано договір співпраці №14/10-17 від 17.10.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Олімпекс Транс та Обслуговуючим кооперативом Набережний квартал - Жаботинського ;

зобов'язано обслуговуючий кооператив Набережний квартал - Жаботинського протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Олімпекс Транс за актом прийому-передачі (повернення) наступні документи: копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 21.03.2014 р.; копії технічних умов №851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановкам від 04.10.2013 р.; копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (АДРЕСА_1) №01-06/119 від 10.10.2013 р.; копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об'єкта нерухомості №356443/1 від 08.01.2014 р.; проект ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тепловой пункт. Том 7.1.; проект ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тепловой пункт. Том 7.2.; робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1), том 7; проект Архітектурні рішення , том 3; проект Конструкції залізобетонні (секція А) , том 4.1.; проект Опалення , том 5; проект Водопостачання і каналізація , том 6; проект Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення , том 8;

зобов'язано Обслуговуючий кооператив Набережний квартал - Жаботинського повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Олімпекс Транс за актом прийому-передачі будівельний майданчик, який вказаний у додатку №1 до договору №14/10-17 від 17.10.2014 року та розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили;

зобов'язано Обслуговуючий кооператив Набережний квартал - Жаботинського усунути Товариству з обмеженою відповідальністю Олімпекс Транс перешкоди у користуванні будівельним майданчиком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вивезення за його межі та звільнення його від будівельного та іншого сміття і тимчасових споруд протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили;

стягнуто з Обслуговуючого кооперативу Набережний квартал - Жаботинського на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Транс судовий збір у розмірі 5 512 грн., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 18 000 грн.;

в решті позову відмовлено.

Не погодившись з означеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 у справі № 916/3315/16, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Транс відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 апеляційну скаргу залишено без руху; апелянту встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання доказів сплати судового збору у сумі 8 268,00грн., доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення іншим учасникам справи та зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 у справі № 916/3315/16; роз'яснено, що якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Указом Президента України Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з частиною шостою статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті Голос України опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання вимог положень частини шостої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів , частини п'ятої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, Одеським апеляційним господарським судом матеріали справи № 916/3315/16 передано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 25.10.2018 для розгляду апеляційної скарги по справі № 916/3315/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді: Принцевська Н.М., Колоколов С.І.

30.10.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Транс надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, згідно яких заявник, посилаючись на пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження (в підтвердження чого надав копії позовної заяви ОСОБА_1 про визнання правочину частково недійсним, ухвали Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/15344/18), заяви ГО Вкладники ОК Набережний квартал-Жаботинського від 15.03.2017, просив суд відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

За наслідками розгляду матеріалів поданої апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що залишаючи апеляційну скаргу без руху, судом апеляційної інстанції в ухвалі від 12.09.2018 було встановлено обставини подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду більше року від дати ухвалення судового рішення.

При цьому, судова колегія зазначила, що скаржником фактично не зазначено жодної причини пропуску строку оскарження судового рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2017, не вказано коли і яким чином саме апелянт дізнався про існування зазначеного рішення і у зв'язку з чим звернувся до суду лише 14.08.2018, адже будучи асоційованим членом Обслуговуючого кооперативу Набережний квартал - Жаботинського не могла не знати про стан справи щодо будівництва житлового будинку у АДРЕСА_1.

За вказаних обставин, викладені скаржником обставини пропуску строку апеляційного оскарження визнані судовою колегією неповажними.

Крім того, апеляційну скаргу залишено без руху також у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 8 268, 00 грн. та неподанням доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

Згідно ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В ухвалі від 12.09.2018 апелянту встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи поштових повідомлень (штрихкодовий ідентифікатор 6511910280216 / 6511910280208 (т. 12 а.с. 7, 10), ухвалу від 12.09.2018 про залишення апеляційної скарги у даній справі без руху скаржник отримав 15.09.2018/ представник скаржника 19.09.2018. Отже, кінцевою датою, визначеного судом строку усунення недоліків, з урахуванням положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, є 25.09.2018.

Проте, як станом на 25.09.2018, так і на момент постановлення даної ухвали, скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги, які вказані в ухвалі суду від 12.09.2018 (не зазначено інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 у справі № 916/3315/16, не надано доказів сплати судового збору та надсилання копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення іншим учасникам справи).

За змістом ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, невиконання вимог щодо звернення із заявою про поновлення строку або наведення інших підстав для поновлення строку має своїм наслідком відому у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 у справі № 916/3315/16.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Матеріали справи № 916/3315/16 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді С.І. Колоколов

Н.М. Принцевська