Ухвала

від 29.10.2018 по справі 911/4569/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

"29" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/4569/14

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши матеріали заяви від 02.08.2018 №176-00/1108 публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі № 911/4569/14

за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України , м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю Професіонал , м. Сімферополь,

про стягнення 2 273 986,35 доларів США та 5 439 294,45 гривень

за участю представників:

від позивача (заявника): Мусієнко Г.І., довіреність від 14.03.3018 №010-00/1348;

Запорожан І.М., довіреність від 14.03.2018 №010-00/1351;

від відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ :

рішенням господарського суду Київської області від 27.11.2014 у справі №911/4569/14 за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до товариства з обмеженою відповідальністю Професіонал про стягнення 2 273 986,35 доларів США та 5 439 294,45 грн. позов задоволено повністю, ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача 1896176,24 доларів США та 743861,17 грн. заборгованості за кредитом, 323 607,61 доларів США та 165 766,03 грн. заборгованості за процентами, 468 992,40 грн. заборгованості за комісією за управління кредитною лінією, 3 546 850,75 грн. пені за прострочення основного боргу за кредитом; 271 524,59 грн. пені за прострочення процентів за кредитом, 28 296,82 грн. пені за комісією за управління кредитною лінією, 47 724,52 долара США та 18 158,36 грн. 3 % річних за прострочення основного боргу за кредитом, 6 477,98 доларів США та 2 658,11 грн. 3 % річних за прострочення процентів за кредитом, 9 470,42 грн. 3 % річних за комісією за управління кредитною лінією, 183 715,78 грн. інфляційної складової боргу, 73 080,00 грн. судового збору.(суддя Т.Д. Лилак)

На виконання рішення господарського суду Київської області від 27.11.2014, яке набрало законної сили 12.12.2014 видано наказ від 22.12.2014.

03.08.2018 від публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до господарського суду Київської області надійшла заява від 02.08.2018 №176-00/1108, в якій заявник просить суд:

- видати АТ Укрексімбанк дублікат наказу від 22.12.2014 у справі №911/4569/14 про стягнення з ТОВ Професіонал на користь ПАТ Державний експортно-імпортний банк України 1896176,24 доларів США та 743861,17 грн. заборгованості за кредитом, 323 607,61 доларів США та 165 766,03 грн. заборгованості за процентами, 468 992,40 грн. заборгованості за комісією за управління кредитною лінією, 3 546 850,75 грн. пені за прострочення основного боргу за кредитом; 271 524,59 грн. пені за прострочення процентів за кредитом, 28 296,82 грн. пені за комісією за управління кредитною лінією, 47 724,52 долара США та 18 158,36 грн. 3 % річних за прострочення основного боргу за кредитом, 6 477,98 доларів США та 2 658,11 грн. 3 % річних за прострочення процентів за кредитом, 9 470,42 грн. 3 % річних за комісією за управління кредитною лінією, 183715,78 грн. інфляційної складової боргу, 73 080,00 грн. судового збору;

- поновити АТ Укрексімбанк пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Київської області від 22.12.2014 у справі №911/4569/14 до виконання.

Заяву про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання заявник обґрунтовує тим, що 27.11.2014 господарським судом Київської області прийнято рішення у справі №911/4569/14, яким задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до товариства з обмеженою відповідальністю Професіонал про стягнення 2 273 986,35 доларів США та 5439 294,45 гривень, повністю. На виконання цього рішення господарським судом Київської області видано наказ від 22.12.2014, який 21.01.2015 було пред'явлено до виконання до державної виконавчої служби України. В подальшому заявник вказує, що ним було встановлено, що на сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень розміщена інформація про те, що 30.06.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловолом В.О. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України Про виконавче провадження . Однак, заявник вказує, що постанова від 30.06.2015 у виконавчому провадженні №46286252 про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом наказу на адресу АТ Укрексімбанк не надходили.

На численні звернення заявника до органу ДВС, згодом надійшов лист відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби МЮ України про неможливість надати підтверджуючі документи щодо направлення виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, а також довідка від 24.04.2018 про втрату виконавчого документа.

Враховуючи вище наведене, заявник вказує, що відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заявник зазначає, що з об'єктивних, незалежних від стягувача причин був позбавлений можливості пред'явити наказ для примусового виконання до органів виконавчої служби в межах встановленого строку, оскільки АТ Укрексімбанк взагалі не отримував від органів виконавчої служби постанови про повернення виконавчого документа від 30.06.2015 разом з оригіналом наказу.

Згідно автоматизованого розподілу справ заяву у справі № 911/4569/14 передано судді господарського суду Київської області Конюх О.В. для розгляду.

Ухвалою суду від 07.08.2018 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви від 02.08.2018 №176-00/1108 публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа до повернення матеріалів господарської справи №911/4569/14 до господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 19.10.2018 розгляд заяви від 02.08.2018 публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі №911/4569/14 призначено на 29.10.2018.

25.10.2018 від публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до господарського суду Київської області надійшли доповнення до заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення від 25.10.2018 №176-00/1375, в яких заявник повторно звертає увагу суду на те, що постанова від 30.06.2015 у виконавчому провадженні №46286252 про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом наказу на адресу АТ Укрексімбанк не надходили, що підтверджується листом від 24.04.2018 за вих. №46286252/20.1-19 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про неможливість надати підтверджуючі документи щодо направлення виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, а також довідкою вищезазначеної установи від 24.04.2018 про втрату виконавчого документа.

В судове засідання 29.10.2018 з'явились представники заявника (позивача), які в усних поясненнях заяву про видачу дубліката наказу та поновлення строку на його пред'явлення підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання 29.10.2018 свого представника не направив, письмових заяв по суті заяви про видачу дублікату та поновлення строку пред'явлення його до виконання не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час повідомлявся належним чином.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю Професіонал є: 29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, вул. Володимирська, будинок 1/2.

Так, суд скеровував відповідачу на зазначену юридичну адресу ухвалу суду від 19.10.2018, однак вказане поштове відправлення на адресу суду не повернулось.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву від 02.08.2018 №176-00/1108 публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі № 911/4569/14, суд зазначає наступне.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Відповідно до ч.1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, положеннями наведених статтей процесуального закону передбачено дві умови, які свідчать про наявність підстав для видачі дублікату наказу господарським судом: втрата наказу, що має бути підтверджено належними доказами; відсутність спливу строку, встановленого для пред'явлення виданого наказу до виконання.

Першочергово при розгляді даної заяви господарський суд вважає за необхідне дослідити питання про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду до виконання, оскільки вирішення даного питання є однією із вимог заявника за поданою ним заявою та від його вирішення залежить можливість вирішення питання про видачу дублікату втраченого наказу.

Одночасно, суд має за необхідне відмітити, що у розумінні приписів процесуального законодавства Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Судом встановлено, що 02.02.2015 старшим державним виконавцем Кедою М.В. відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46286252 про примусове виконання наказу господарського суду Київської області №911/4569/14 виданого 22.12.2014, а постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2015, винесеною головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловолом В.О., постановлено наказ №911/4569/14 виданий 22.12.2014 повернути стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження .

В подальшому заявник неодноразово звертався до Департаменту державної виконавчої служби з запитами (від 20.06.2017 №176-00/719, від 01.11.2017 №176-00/1327, від 22.01.2018 №176-00/46, 30.03.2018 №176-00/567), на які згодом отримав лист від 24.04.2018 №46286252/20.1-19 від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В листі від 24.04.2018 №46286252/20.1-19 повідомено про те, що виконавче провадження 46286252 перебувало на виконанні у період з 02.02.2015 по 30.06.2015. Оригінал виконавчого документа та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2015 підлягали направленню на адресу публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України , разом з тим зазначено, що надати підтвердження направлення вищевказаних документів на адресу стягувача не виявляється можливим, у зв'язку з чим орган ДВС надав довідку від 24.04.2018 про втрату виконавчого документа.

Судом встановлено, що наказ господарського суду Київської області від 22.12.2014 був дійсний для пред'явлення до виконання 1 рік - до 12.12.2015 (що відповідало законодавчо встановленому строку пред'явлення його до виконання на момент видачі наказу), і був пред'явлений до виконання у зазначений у ньому річний строк, що підтверджується постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 02.02.2015 про відкриття виконавчого провадження № ВП 46286252 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 22.12.2014 у справі № 911/4569/14.

Згідно з статтею 23 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент винесення постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 30.06.2015), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. (п. 1 ч. 1). Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2). У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ч. 3).

Суд звертає увагу на те, що постанова державного виконавця від 30.06.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена з посиланням на пункт 9 частини 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження у відповідній редакції, тобто на підставі існування встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника.

За наявності такої встановленої законом заборони строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлювався б з моменту закінчення дії такої заборони.

Разом із тим, зазначене посилання державним виконавцем зроблено помилково, оскільки пункт 5 ст. 11 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України не встановлював та не встановлює заборон на звернення стягнення на майно та кошти боржника та проведення інших виконавчих дій відносно боржника, який має місцезнаходження на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим. Згідно зазначеної норми Закону (в редакції від 12.02.2015, яка була чинна на момент винесення постанови) встановлено, що на тимчасово окупованій території будь-який правочин щодо нерухомого майна, у тому числі щодо земельних ділянок, вчинений з порушенням вимог цього Закону, інших законів України , вважається недійсним з моменту вчинення і не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Суд звертає увагу на те, що станом на червень 2015 порядок здійснення виконавчих проваджень відносно боржників, місцезнаходження яких є тимчасово окупована територія Автономної Республіки Крим, окремо не було врегульовано. Лише Наказом Мінюсту від 29.09.2016 № 2832/5 "Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України" Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, було викладено в новій редакції, яка містила частину третю пункту 4 Розділу І, відповідно до якої було встановлено, що виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Разом із тим, законодавчо визначеної заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, який знаходиться на тимчасово окупованій території, встановлено не було.

Відтак, відсутні підстави вважати, що строк пред'явлення наказу до виконання в даному випадку встановлювався б з моменту закінчення дії такої заборони. Таким чином, з 30.06.2015 згідно з статтею 23 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент винесення постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 30.06.2015) річний строк пред'явлення до виконання наказу № 911/4569/14, виданого 22.12.2014 господарським судом Київської області, перервався з дня повернення і, відповідно, закінчився 30.06.2016.

Виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску. Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких стягувач (заявник) був позбавлений у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані вище причини (не отримання заявником постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу наказу від органу ДВС, довготривале ненадання органом ДВС відповіді на запити заявника) є об'єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню, оскільки строк для пред'явлення наказу господарського суду Київської області від 22.12.2014 по справі № 911/4569/14 стягувачем пропущено з об'єктивних причин, що не залежали від нього, а відтак суд вважає причини пропуску строку поважними, у зв'язку з чим ухвалює поновити пропущений строк пред'явлення наказу до виконання, встановивши його до 29.10.2021.

Проте наказ № 911/4569/14, виданий 22.12.2014 господарським судом Київської області, був втрачений органом ДВС, у зв'язку з чим органом виконання рішень надано стягувачу довідку про втрату наказу, копія якої долучена стягувачем до матеріалів справи.

Згідно довідки про втрату виконавчого документа від 24.04.2018, яка видана відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підтверджує, що виконавчий документ, а саме наказ №911/4569/14 від 22.12.2014 виданий господарським судом Київської області є втраченим.

Таким чином, суд вважає вимогу заявника про видачу дубліката наказу обґрунтованою, такою, що підтверджена належними та допустимими доказами та такою, яку належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 234, 329, пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 02.08.2018 №176-00/1108 публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі № 911/4569/14, задовольнити.

2. Поновити публічному акціонерному товариству Державний експортно-імпортний банк України строк для пред'явлення до виконання наказу на виконання рішення господарського суду Київської області від 27.11.2014 у справі №911/4569/14, встановивши цей строк до 29.10.2021.

3. Видати публічному акціонерному товариству Державний експортно-імпортний банк України дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Київської області від 27.11.2014 у справі №911/4569/14.

Ухвала господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі № 911/4569/14 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату наказу до виконання набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Ухвала господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі № 911/4569/14 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату наказу до виконання є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII і підлягає пред'явленню до виконання разом із дублікатом наказу господарського суду Київської області у справі № 911/4569/14 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Професіонал (код 31095988) на користь публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк ) (код 00032112) 1896176,24 доларів США та 743861,17 грн. заборгованості за кредитом, 323 607,61 доларів США та 165 766,03 грн. заборгованості за процентами, 468 992,40 грн. заборгованості за комісією за управління кредитною лінією, 3 546 850,75 грн. пені за прострочення основного боргу за кредитом; 271 524,59 грн. пені за прострочення процентів за кредитом, 28 296,82 грн. пені за комісією за управління кредитною лінією, 47 724,52 долара США та 18 158,36 грн. 3 % річних за прострочення основного боргу за кредитом, 6 477,98 доларів США та 2 658,11 грн. 3 % річних за прострочення процентів за кредитом, 9 470,42 грн. 3 % річних за комісією за управління кредитною лінією, 183 715,78 грн. інфляційної складової боргу, 73 080,00 грн. судового збору.

Стягувачем за ухвалою є публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк ) (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код 00032112)

Боржником за ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю Професіонал (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 1/2, код 31095988).

Строк пред'явлення ухвали до виконання до 29.10.2021.

Суддя О.В. Конюх