Ухвала

від 22.10.2018 по справі 307/998/17

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 307/998/17

У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

за участю секретаря Балаж Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Азарової Іветти Валеріївни в інтересах ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Тячівського районного суду від 16 травня 2018 року (у складі судді Чопика В.В.) за позовом ОСОБА_5 до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_3 та Державного підприємства СЕТАМ , третя особа - публічне акціонерне товариство Банк Хрещатик , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів і його скасування, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2018 р. на початку судового засідання адвокатом Азаровою І.В. в інтересах ОСОБА_3 було подано клопотання про закриття апеляційного провадженняу справі (а.с.197-199).

На обґрунтування заяви вказала, що апеляційна скарга підписана неповноважним представником, а тому адвокат ОСОБА_4 не має права оскаржувати ухвалу Тячівського районного суду від 16 травня 2018 р.

Зокрема вказала, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо повноважень адвоката ОСОБА_4 як представника позивача на вчинення усіх процесуальних дій, в тому числі права на оскарження судового рішення до апеляційної інстанції, із правом підпису від імені особи, яку вона представляє.

У задоволенні цього клопотання належить відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність .

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Як видно з матеріалів справи, позивач уповноважив ОСОБА_4 на представництво його інтересів шляхом підписання договору про надання правової допомоги та представництва інтересів від 29 травня 2017 р. (а.с.41) і ордером серія ЗР №28471 від 06.02.2018 р. (а.с.133).

За приписами ч.1 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката (ч.2 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч.3 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлено, що адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

У постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2018 р. у справі №811/1507/18 було висловлено позицію, що повноваження адвоката щодо підписання апеляційної скарги повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об'єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

У договорі укладеному між ОСОБА_4 і позивачем указано, що адвокат може здійснювати ведення від імені та в інтересах Клієнта переговорів, попереднє узгодження процесуальних питань, подання та підпису будь-яких документів, необхідних для виконання повноважень, включаючи позовні та інші заяви, скарги, запити, звернення, тощо, а також одержання необхідних для виконання повноважень документів від будь-яких підприємств, установ і організацій та від громадян (за їх згодою).

Отже, позивач уповноважив адвоката ОСОБА_4 представляти його інтереси в суді на підставі договору та ордеру, які відповідають вимогам закону щодо їх форми та змісту.

Як видно із самого договору про надання правової допомоги та представництва інтересів, підстав вважати, що позивач не уповноважував свого адвоката підписувати, зокрема апеляційну скаргу, не встановлено.

Відтак, доводи адвоката Азарової І.В. в інтересах ОСОБА_3 щодо відсутності у ОСОБА_4 повноважень на підписання апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження.

Також не беруться до уваги доводи заявника щодо закінчення терміну дії договору про надання правової допомоги та представництва інтересів від 29 травня 2017 р. через те, що в представника позивача ОСОБА_6, який підписував указаний договір від імені позивача з адвокатом ОСОБА_4, згідно з довіреністю (а.с.16,17), 26.03.2018 р. закінчилися повноваження.

Так, закінчилися повноваження на представництво інтересів позивача у ОСОБА_6, а не ОСОБА_4, який був уповноважений на представництво інтересів позивача відповідно до договору та ордеру.

Тобто, залишається незрозумілим правовий зв'язок закінчення довіреності ОСОБА_6 на представництво інтересів позивача і договором про надання правової допомоги та представництва інтересів від 29 травня 2017 р., яким позивач уповноважив адвоката ОСОБА_4 представляти його інтереси. Це різні документи, а тому не має жодного правового значенн яфакт закінчення довіреності ОСОБА_6 до правовідносин представництва між адвокатом ОСОБА_4 і позивачем.

Керуючись ст.ст.182,259,260,261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання адвоката Азарової Іветти Валеріївни в інтересах ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Тячівського районного суду від 16 травня 2018 року (у складі судді Чопика В.В.) за позовом ОСОБА_5 до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_3 та Державного підприємства СЕТАМ , третя особа - публічне акціонерне товариство Банк Хрещатик , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів і його скасування відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: