Ухвала

від 28.05.2019 по справі 307/998/17

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 307/998/17

Провадження № 2-ві/307/5/19

УХВАЛА

28 травня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву представника позивачки ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тячівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, Скоробогатової Ірини Віталіївни, Державного підприємства Сетам , третя особа ПАТ КБ Хрещатик про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Його представник Рішко ОСОБА_3 . 03.05.2019 р. подав заяву про відвід судді Чопик В ОСОБА_4 . у зв`язку з тим, що ухвалою суду під його головуванням, від 16.05.2018 р., позовну заяву ОСОБА_2 . було залишено без розгляду. Ця ухвала була скасована апеляційним судом. Постановлення незаконної ухвали викликає сумнів у неупередженості судді Чопик.

Ухвалою суду від 03.05.2019 р. заяву про відвід судді Чопик В.В. для вирішення питання про відвід передано цьому складу суду в порядку ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Згідно ст. 40 ч.ч. 1, 3, 8 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з заяви не вбачається підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України , для відводу судді Чопика В.В., а тому заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримут В.І.