Рішення

від 23.10.2018 по справі 390/2207/17

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/2207/17

Провадження № 2/390/344/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарях - Рац М.О., Шматковій А.І.,

за участю:

представників позивача - Волошина С.Г., Мільто О.А.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький, за загальними правилами позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетика майбутнього до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором підряду, пені, втрат від інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Енергетика майбутнього звернулися до суду із позовом в якому просили стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором підряду в сумі 305 189,98 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.03.2017 року сторони уклали договір підряду №8/17 на будівництво трекерної сонячної електростанції потужністю 10 кВт АS Sunflower-40 терміном до 23.05.2017 року. За домовленість сторін ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання оплатити належно побудовану трекерну сонячну електростанцію вартістю 615 000,00 грн., однак відповідач здійснив лише часткову оплату в сумі 367 105,00 грн. Станом на 05.05.2017 року генеруюча установка була встановлена відповідно до рекомендацій заводів-виробників даного обладнання, визначених у технічній документації (паспортах електричного обладнання), та з дотриманням правил улаштування електроустановок та введена в експлуатацію, у відповідності з Порядком, передбаченим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики №170 від 27.02.2014 року. Також, 13.06.2017 року службовими особами ПАТ Кіровоградобленерго знятий старий лічильник, встановлений та опломбований лічильник ЛУЗОД та під час виконання робіт працівниками ПрАТ Кіровоградобленерго виявлено, що фото електрична станція (в тому числі інверторне устаткування), відповідає зазначеній у договорі про користування потужності, а прилади обліку знаходяться на балансі споживача. Проте, відповідач почав уникати від сплати необхідних для повного розрахунку за договором підряду №8/17 від 14.03.2017 року коштів у сумі 247 895,00 грн. Відповідачем фактично прийнято трекерну сонячну електростанцію потужністю 10 кВт АS Sunflower-40 з 05.05.2017 року, однак 22.06.2017 року ОСОБА_3 направив лист на адресу позивача, в якому він зазначено, що станом на 21.06.2017 року ТОВ Енергетика майбутнього не передало відповідачеві замовлений об'єкт, технічну та іншу документацію. На, що позивачем повторно направлено відповідачу технічну документацію та два примірники підписаного акта прийому-передачі трекерної сонячної електростанції, а також додаткові документи. 30.06.2017 року ОСОБА_3 усно звернувся до ТОВ Енергетика майбутнього з приводу затінення метеостанції, у відповідь на що позивачем здійснено віддалений моніторинг роботи трекерної сонячної електростанції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, у відповідь ОСОБА_3 направлено результати моніторингу про те, що сонячна електростанція працює в штатному режимі і не потребує втручання обслуговуючого персоналу. 10.07.2017 року ОСОБА_3 направив лист до ТОВ Енергетика майбутнього , в якому зазначив, що позивач не побудував належної якості трекерну сонячну електростанцію у відповідності до договору підряду №8/17 від 14.03.2017 року, оскільки було вибрано неякісне місце для побудови трекерної сонячної електростанції, яка тривалий час перебуває в тіньовій частині подвір'я, коли в цей час на відстані 10-15 метрів знаходиться територія освітлена сонячним світлом. Також, направлено претензію в якій відповідач просить усунути наявні недоліки та сплатити пеню за кожен день по 25% від суми договору підряду, що станом на 29.07.2017 року становить 7 692 296,00 грн. Проте, трекерна сонячна електростанція потужністю 10 кВт АS Sunflower-40 відповідає всім нормам, оскільки ОСОБА_3 використовує збудовану генеруючу установку за призначенням та отримуєте дохід від продажу електроенергії ПАТ Кіровоградобленерго , чим порушує умови зазначеного вище договору підряду та права позивача, як підрядника по договору. Однак, відповідач не підписує акту прийому-передачі трекерної сонячної електростанції та не здійснюєте остаточного розрахунку від загальної вартості об'єкта у сумі 247 895,00 грн. На підставі викладеного позивач звернувся до суду.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, надали пояснення по обставинам справи та вказали, що ТОВ Енергетика майбутнього в повному обсязі виконанні всі зобовязання за договром підряду від 14.03.2017 року № 8/17, а саме здійснили монтаж трекерної сонячної електростанції потужністю 10 кВт АS Sunflower-40 у встановлені в договорі строки, а також зазначають, що відповідач уникає від підписання акту прийому-передачі трекерної сонячної електростанції та не здійснює остаточного розрахунку.

Відповідач в судовому засіданні не визнав позов та просив відмовити у задоволенні, оскільки позовні вимоги не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами, надав пояснення по обставинам справи, та вказує що ТОВ Енергетика майбутнього побудувала трекерну сонячну електростанцію у відповідності до Договору підряду від 14.03.2014 року не належної якості, що підтверджується тим, що ТОВ Енергетика майбутнього було вибрано неякісне місце для побудови трекерної сонячної електростанції, на якому розміщені сонячні батареї та метеостанція, яка управляє трекером в автоматичному режимі, яка тривалий час перебуває в тіні в той час коли у стороні поблизу на відстані 10-15 метрів знаходиться територія, яка не перебуває у тіні дерев.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2017 року між сторонами укладено договір підряду №8/17, відповідно до якого ТОВ Енергетика майбутнього зобов'язалися, у термін 70 днів з моменту підписання договору, за свій рахунок та своїми силами здійснити будівництво трекерної сонячної електростанції потужністю 10 кВт АS Sunflower-40 , (комплектність: JАР6-60-260 в кількості 40 штук; SUN2000-33KTL в кількості 1 штуки; кабельний з'єднувач МС4, пара, 4 мм в кількості 24 штуки; кабель для сонячних систем (червоний) 150 м; кабель для сонячних систем (чорний) 150 м; трекер АS Sunflower-40-4, комплект; активна системна управління для трекерів у кількості 1 штуки; щит змінного струму в кількості 1 штуки), а ОСОБА_3 зобов'язався оплатити належно побудовану трекерну сонячну електростанцію вартістю 615 000,00 грн. які ОСОБА_3 зобов'язався сплатити на розрахунковий рахунок ТОВ Енергетика майбутнього : 10% протягом дня після підписання договору; 40% протягом дня після поставки на об'єкт комплектуючих у повному обсязі; 50% після підписання акта прийому-передачі трекерної сонячної станції.

Згідно квитанцій №0.0.724620159.1, №0.0.724607481.1, №0.0724674152.1 від 14.03.2017 року ОСОБА_3 сплатив на рахунок ТОВ Енергетика майбутнього 39 600,00 грн.

Відповідно до меморіального ордеру №@2РL718290 від 14.04.2017 року ОСОБА_3 сплатив на рахунок ТОВ Енергетика майбутнього оплату за сонячну електростанцію в сумі 327 505,00 грн.

Акт прийому-передачі трекерної сонячної електростанції від 05.05.2017 року до договору підряду №8/17 від 14.03.2017 року свідчить, що ОСОБА_3 не прийняв трекерну сонячну електростанцію потужністю 10 кВт АS Sunflower-40 , оскільки в графі прийняв: ОСОБА_3І. відсутній підпис покупця.

Згідно заяви-повідомлення поданої 05.05.2017 року за вих. № Я-800/04 до ПАТ Кіровоградобленерго , ОСОБА_3 зазначає, що домогосподарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, є побутовим споживачем електричної енергії відповідно до укладеного між ним та ПАТ Кіровоградобленерго договору про користування електричною енергією №092005287 від 04.05.2017 року та повідомляє здійснено монтаж генеруючої установки, яка виробляє електричну енергію з енергії сонячного випромінювання, та просить перераховувати кошти за електроенергію, вироблену генеруючою установкою в обсязі, що перевищує місячне споживання даним приватним домогосподарством на поточний рахунок 26254420112451, який відкрито у ПАТ Украсоцбанк , код банку згідно з ЄДРПОУ: 00039019, МФО: 300023, транзитний рахунок № 29241000050619.

Згідно завдання від 13 червня 2017 року, службовими особами ПрАТ Кіровоградобленерго знятий старий лічильник, встановлений та опломбований лічильник ЛУЗОД. Крім того, під час виконання робіт службовими особами ПрАТ Кіровоградобленерго виявлено, що фото електрична станція (в тому числі інверторне устаткування), відповідає зазначеній у договорі про користування потужності, а прилади обліку знаходяться на балансі споживача.

13.06.2017 року укладено договір № 89КС між ПАТ Кіровоградобленерго та ОСОБА_3 про купівлю-продаж енергії з Зеленим тарифом до договору про користування електричною енергією.

22 червня 2017 року ОСОБА_3 направлено лист на адресу ТОВ Енергетика майбутнього , в якому він зазначає, що станом на 21 червня 2017 року ТОВ Енергетика майбутнього не передало йому об'єкт, технічну та іншу документацію.

ТОВ Енергетика майбутнього направило лисг-відповідь від 23 червня 2017 року вих. №23/6/1, в якій зазначило, що роботи по встановленню даної трекерної сонячної електростанції потужністю 10 кВт АS Sunflower-40 не передбачають виготовлення проектно-кошторисної документації. Позивачем повторно направлено відповідачу технічну документацію та два примірники підписаного акта прийому-передачі трекерної сонячної електростанції, а також додаткові документи, що підтверджується фіскальним чеком оператора поштового зв'язку від 01.07.2017 року та описом вкладення до цінного листа.

У листі-відповіді ТОВ Енергетика майбутнього від 30.06.2017 року вих. №30/6/1 від 30 червня 2017 року на усне звернення ОСОБА_3 до ТОВ Енергетика майбутнього з приводу затінення метеостанції, зазначалося про результати моніторингу (час 8:17, тата 30.06.2017 р.), а дані отримані в результаті моніторингу роботи електростанції з ідентифікаційний номером ID10, яка розташована в АДРЕСА_1, свідчать про те, що сонячна електростанція працює в штатному режимі і не потребує втручання обслуговуючого персоналу.

10 липня 2017 року ОСОБА_3 направив ТОВ Енергетика майбутнього лист, в якому зазначив, що ТОВ Енергетика майбутнього не побудувала належної якості трекерну сонячну електростанцію у відповідності до Договору підряду від 14.03.2014 року, це знаходить своє підтвердження тим фактом, що ТОВ Енергетика майбутнього було вибрано неякісне місце для побудови трекерної сонячної електростанції, яка тривалий час перебуває в тіні в той час коли у стороні поблизу на відстані 10-15 метрів знаходиться територія, яка не перебуває у тіні дерев, які розташовані на подвір'ї сусідки та побудованого нежитлового приміщення.

ОСОБА_3 на адресу ТОВ Енергетика майбутнього також направлялась, претензія від 20.07.2017 року, в якій зазначалось що ТОВ Енергетика майбутнього не виконав свої договірні зобов'язання та не побудував належної якості сонячну електростанцію, аргументуючи це неправильним вибором місця для розташування трекера, на якому розміщені сонячні батареї та метеостанція, яка управляє трекером в автоматичному режимі. В претензії Відповідач просить усунути на його думку наявні недоліки та сплатити пеню за кожен день по 25% від суми Договору, що становить 153 700 грн. щоденно, а на 29.07.2017 року сума пені становить 7 692 296,00грн.

25.07.2017 року ТОВ Енергетика майбутнього направила відповідь на претензію від 20.07.2017 року ОСОБА_3, в якій зазначено, що підрядником в повному обсязі виконано свої зобов'язання за договором підряду від 14.03.2017 року, а саме побудовано трекерну сонячну електростанцію потужністю 10 кВт АS Sunflower-40 , та навело аргументи на спростування заявлених у претензії підстав для задоволення вимог ОСОБА_3 Вимога про сплату пені в розмірі 7692296,00 грн. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно отриманої відповіді від ПрАТ Кіровоградобленерго №758/07 від 15.08.2017 року на адвокатський запит №28 від 07.08.2017 року, ТОВ Енергетика майбутнього стало відомо про укладення ОСОБА_3 з електропостачальною організацією Договору про купівлю-продаж електричної енергії за зеленим тарифом до договору про користування електричною енергією від 13.06.2017 №89КС в редакції протоколу розбіжностей від 24.07.2017 року. У відповіді ПрАТ Кіровоградобленерго зазначило, що за даними засобу обліку, встановленого в домоволодінні гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, в електричну мережу Товариства станом на 01.08.2017 року відпущено електричної енергії в обсязі 2 549 кВТ/год.

ТОВ Енергетика майбутнього звернувся до ОСОБА_3 з претензією (грошовою вимогою) №2 від 18.10.2017 року про сплату заборгованості за договором підряду №8/17 від 14.03.2017 року, з проханням протягом п'яти днів з дати отримання даної претензії перерахувати заборгованість у розмірі 291 480,71 грн. на зазначені в документі платіжні реквізити ТОВ Енергетика майбутнього .

ТОВ Енергетика майбутнього повторно направлялось претензія (грошова вимога) №4 від 08.11.2017 року про сплату заборгованості за договором підряду №8/17 від 08.11.2017 року року, в якій зазначалось, що у зв'язку із простроченням Замовником грошових зобов'язань за Договором підряду № 8/17 від 14 березня 2017 року, повторно направляється претензія з проханням протягом п'яти днів з дати отримання даної претензії перерахувати суму заборгованості 247 895,00 грн., з урахуванням втрат від інфляції, що становить 12 072,49 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми, а саме 3 361, 86 грн., та пеню у розмірі 28 151, 36 грн. за період з 06.05.2017 року по 17.10.2017 року, що разом станом на 18.10.2017 року складала 291 480,71 грн. на зазначені в претензії платіжні реквізити ТОВ Енергетика майбутнього .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно п. 3 ч. 1 с. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 853 ЦК України, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно з ч. 3 ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно з ч. 6 ст. 853 ЦК України, якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Відповідно до ч. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач не спростував обставини викладені в позовній заяві, на які посилається як на підставу своїх вимог позивач, оскільки матеріалами справи по справі підтверджується той факт, що 05.05.2017 року відповідачем фактично прийнято трекерну сонячну електростанцію потужністю 10 кВт АS Sunflower-40 , також ОСОБА_3 з електропостачальною організацією укладено договір про купівлю-продаж електричної енергії за зеленим тарифом до договору про користування електричною енергією від 13.06.2017 №89КС в редакції протоколу розбіжностей від 24.07.2017 року, і станом на 01.08.2017 року домоволодінням ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 відпущено електричної енергії в обсязі 2549 кВТ/год., що свідчить про те, що ТОВ Енергетика майбутнього побудувала трекерну сонячну електростанцію належної якості у відповідності до Договору підряду від 14.03.2014 року.

Крім того, відповідачем не підтверджений той факт, що ТОВ Енергетика майбутнього було вибрано неправильне місце для побудови трекерної сонячної електростанції, яка тривалий час перебуває в тіні в той час коли у стороні поблизу на відстані 10-15 метрів знаходиться територія, яка не перебуває у тіні дерев, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторонами погоджувалося місце будівництва трекерної сонячної електростанції, а також відповідачем за домовленістю з позивачем здійснювалися роботи по улаштуванню фундаменту із бетону, який є першим етапом будівництва трекерної сонячної електростанції.

Також відповідачем в судовому засіданні у відповідності до ч. 4 ст. 853 ЦК України, не було заявлено клопотання про проведення експертизи, що позбавило суд достовірно встановити наявність чи відсутність недоліків виконаної роботи з побудови трекерної сонячної електростанції.

За таких обставин, зваживши у сукупності надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетика майбутнього до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором підряду, пені, втрат від інфляції та 3% річних, слід задовольнити.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені, суд у відповідності із положеннями ст. 141 ЦПК України, вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 4577,86 грн.

Керуючись ст.ст.258-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетика майбутнього до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором підряду, пені, втрат від інфляції та 3% річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетика майбутнього (ЄДРПОУ 40270119, рахунок №26007052914393 в АТ КБ Приватбанк , МФО 323583) заборгованість за договором підряду №8/17 від 14.03.2017 року в сумі 305 189 (триста п'ять тисяч сто вісімдесят дев'ять) гривень 98 (дев'яносто вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетика майбутнього (ЄДРПОУ 40270119, рахунок №26007052914393 в АТ КБ Приватбанк , МФО 323583) витрати по сплаті судового збору в сумі 4577,86 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник