Ухвала

від 06.11.2018 по справі 917/174/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 листопада 2018 року справа №917/174/17

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Магнолія в особі Лубенської філії, м. Лубни Полтавської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017р. на рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2017р. (повний текст підписано 25.04.2017р.) у справі №917/174/17 (суддя Киричук О.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Магнолія в особі Лубенської філії, м. Лубни Полтавської області до 1. Селянського (фермерського) господарства Надія , с. Червоні Пологи Полтавської області 2. Фермерського господарства Павільйон флори , с. Попівка Полтавської області про стягнення 268521,57грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017р. у справі №917/174/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Магнолія в особі Лубенської філії, м. Лубни Полтавської області задоволено частково, а рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2017р. у справі №917/174/17 скасовано в частині повної відмови у задоволенні позовних вимог - прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Магнолія в особі Лубенської філії до Селянського (фермерського) господарства Надія задоволено частково та стягнуто з останнього 39000,00грн заборгованості.

25.06.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю Магнолія в особі Лубенської філії, м.Лубни Полтавської області звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017р. у справі №917/174/17, в якій просить роз'яснити чому апеляційний господарський суд вважає, що в розмір боргу по угоді від 03.10.2007р., що є доповненням до контракту №4 від 07.04.2005р. включено вартість гречки 84,3т, пшениці 41,666т, ячменю 30т, гороху 70т, проса 21,226т, кукурудзи 20т, враховуючи, що згідно контракту дана продукція повинна фермерським господарством не продаватися, а віддаватися, оскільки за неї вже здійснена оплата (передоплатою). Оскільки перераховані передоплатою кошти не були повернуті, фермерське господарство не мало права в односторонньому порядку змінювати умови контракту, а отже укладення доповнення від 03.10.2007р. до контракту №4 є договором про надання послуг по продажу соняшнику і не має ознак договору про новацію.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2018р. було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Магнолія в особі Лубенської філії, м. Лубни Полтавської області у роз'ясненні судового рішення - постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017р. у справі №917/174/17.

05.11.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю Магнолія в особі Лубенської філії, м.Лубни Полтавської області знову звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про додаткове роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017р. у справі №917/174/17 в контексті постанови Верховного Суду від 25.09.2018р. у справі №917/2153/17.

Протоколом автоматизованого розподілу від 05.11.2018р. для розгляду означеної заяви сформовано судову колегію у складі головуючого (суддя-доповідач) Попков Д.О. та суддів Пушай В.І., Стойка О.В.

Розглянувши матеріали означеної заяви та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Магнолія в особі Лубенської філії, м. Лубни Полтавської області подана без доказів сплати судового збору, адже згадування про сплату такого збору за попередньою розглянутою апеляційним судом заявою про роз'яснення є недостатнім - чинне законодавство не передбачає звільнення Заявника від сплати судового збору за подання нової/іншої заяви про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 означеної статті, при поданні заяви про роз'яснення судового рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (881,00грн.).

Поряд із цим, за змістом заяви Позивач просить роз'яснити постанову апеляційної інстанції в контексті постанови Верховного суду по іншій справі, тоді як передбачений ст.245 Господарського процесуального кодексу України механізм усунення незрозумілості судового рішення не покладається в залежність від ступеня прийнятності/можливості використання змісту роз'яснюваного рішення у доказовому або преюдиційному аспектах при розгляді інших судових справ. Наразі, само по собі така неприйнятність/неможливість використання для цілей доказування в іншій справі не є безумовним свідченням незрозумілості судового рішення, яким вирішено хоча і пов'язаний із цими ж учасниками, але іншій спір. Відтак, тією мірою, якою суд в межах предмету дослідження/доказування та завдань господарського судочинства в одній справі при з'ясуванні необхідності роз'яснення ухваленого рішення не управнений керуватися метою надання більш/менш прийнятного/застосовного доказу для вирішення іншої справи, Позивач має автономно та незалежно від таких міркувань визначити сутність незрозумілої частини рішення, що потребує роз'яснення через незрозумілість саме в контексті вирішення спору, у якому ухвалене таке рішення, із наведенням обґрунтування ймовірності неоднозначного тлумачення такої незрозумілої частини і його значення.

Викладені вище обставини відповідно до ч.10 ст.174 Господарського процесуального кодексу України зумовлюють залишення такої заяви без руху з метою усунення заявником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків, питання про що за змістом ч.6 ст.260 цього Кодексу віднесено до повноважень судді-доповідача.

Керуючись ст.ст.174, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Магнолія в особі Лубенської філії, м.Лубни Полтавської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017р. у справі №917/174/17 - залишити без руху.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Магнолія в особі Лубенської філії, м.Лубни Полтавської області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 881,00грн. - шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34319206082002; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) .

- визначити конкретну незрозумілу частину постанови, що потребує роз'яснення, з обґрунтуванням неоднозначності ймовірності її тлумачення в контексті правовідносин та спору, що розглядався в межах справи №917/174/17 - шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду відповідної письмової заяви з доказом її надсилання іншим учасникам справи.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Магнолія в особі Лубенської філії, м.Лубни Полтавської області, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_1