Ухвала

від 11.01.2021 по справі 917/174/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні

11.01.2021 Справа № 917/174/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

без виклику сторін

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Магнолія , м. Лубни Полтавської області про роз`яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 (вх.№12160 від 07.12.2020) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2017 (повний текст підписано 25.04.2017) у справі №917/174/17 (суддя Киричук О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Магнолія в особі Лубенської філії, м. Лубни Полтавської області;

до 1. Селянського (фермерського) господарства Надія , с. Червоні Пологи Полтавської області;

2. Фермерського господарства Павільйон флори , с. Попівка Полтавської області;

про стягнення 268521,57грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі №917/174/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Магнолія в особі Лубенської філії, м. Лубни Полтавської області задоволено частково, а рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2017р. у справі №917/174/17 скасовано в частині повної відмови у задоволенні позовних вимог - прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Магнолія в особі Лубенської філії до Селянського (фермерського) господарства Надія задоволено частково та стягнуто з останнього 39000,00грн заборгованості.

25.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Магнолія в особі Лубенської філії, м.Лубни Полтавської області звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі №917/174/17, в якій просить роз`яснити чому апеляційний господарський суд вважає, що в розмір боргу по угоді від 03.10.2007, що є доповненням до контракту №4 від 07.04.2005 включено вартість гречки 84,3т, пшениці 41,666т, ячменю 30т, гороху 70т, проса 21,226т, кукурудзи 20т, враховуючи, що згідно контракту дана продукція повинна фермерським господарством не продаватися, а віддаватися, оскільки за неї вже здійснена оплата (передоплатою). Оскільки перераховані передоплатою кошти не були повернуті, фермерське господарство не мало права в односторонньому порядку змінювати умови контракту, а отже укладення доповнення від 03.10.2007 до контракту №4 є договором про надання послуг по продажу соняшнику і не має ознак договору про новацію.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Магнолія в особі Лубенської філії, м. Лубни Полтавської області у роз`ясненні судового рішення - постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017р. у справі №917/174/17.

05.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Магнолія в особі Лубенської філії, м.Лубни Полтавської області знову звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про додаткове роз`яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі №917/174/17 в контексті постанови Верховного Суду від 25.09.2018 у справі №917/2153/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Магнолія в особі Лубенської філії, м.Лубни Полтавської області про роз`яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі №917/174/17 задоволено.

Роз`яснено абз.8 стор.4 постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі №917/174/17 та ухвалено розуміти його наступним чином, що первісне зобов`язання з поставки продукції відносно якого апеляційний суд дійшов висновку про його заміну грошовим зобов`язанням у результаті угоди від 03.10.2007 з перерахування протягом 2008-2014р.р. по 39000грн. кожного року є зобов`язання у загальному розмірі 233762,87грн.:

- з поставки зерна на суму 222631,3грн. станом на 31.12.2005, розмір якого був визначений за контрактом №4 від 07.04.2005 з урахуванням додатку до нього від 10.06.2005 та встановленого судом виконання зобов`язання в розмірі 27368,70грн. шляхом передачі зерна;

- зі сплати визнаної неустойки, яка увійшла в суму у вказану в доповненні від 03.10.2007р. до контракту №4 від 07.04.2005 у розмірі 233762,87грн.

22.09.2020 засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю Магнолія в особі Лубенської філії, м.Лубни Полтавської області втретє звернулось із заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі №917/174/17 (вх.№9116 від 24.09.2020).

До заяви також додано докази пред`явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 25.09.2017 на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі №917/174/17 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2017.

В обґрунтування заяви вказує зокрема, що 11 серпня 2020 року заявою (вихідний номер 10) заявник зверталися до апеляційного суду з вимогою надати (вислати) постанову від 23 серпня 2017 року по справі № 917/174/17, оголошену після перегляду вказаної справи в присутності всіх учасників слухання і в якій скасовувалося рішення господарського суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року та прийнято нове рішення про стягнення на його користь 156 000 гривень боргу. Дане рішення зафіксоване на диску звукозапису, що висланий нам на нашу заяву в квітні 2020 року.

Зазначає, що в постанові від 23.08.2017 чомусь вказується про застосовану ними новацію відносно зобов`язань по контракту і належить до стягнення лише 39000 гривень. Вказує, що як свідчить звукозапис, при перегляді справи питання відмови від зобов`язань не розглядалося.

На заяву, апеляційний суд направив за супровідним листом №13-50/014383 від 23.08.2020 знову ж ту постанову про стягнення 39000 гривень.

Зазначає, що дана постанова головуючим в засіданні апеляційного суду не оголошувалася, а тому в силу не вступила. Вступило в силу рішення про стягнення 156 000 гривень. Якщо судом допущено помилку, суд повинен був помилки виправити, тим більше ,що він декілька разів звертався до апеляційного суду з заявами.

Просить Східний апеляційний господарський суд виправити помилку і роз`яснити у відповідності до закону Постанову від 23.08.2017 в частині оголошення суми в 156 000 гривень, а внесення в саму постанову лише 39 000 гривень. Яка сума стягнута і на якій підставі? Яка сума є законною і чому?

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Магнолія , м. Лубни Полтавської області (вх.№9116 від 24.09.2020) про роз`яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі №917/174/17 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що на момент подання заяви закінчився строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 25.09.2017 на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі №917/174/17. В матеріалах справи відсутні докази переривання зазначеного строку пред`явленням виконавчого документа до виконання. Також з матеріалів справи не вбачається, що позивачем (стягувачем) подавалась до господарського суду заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак судом констатовано про відсутність правових підстав для роз`яснення судового рішення в порядку статті 245 ГПК України.

02.12.2020 засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю Магнолія в особі Лубенської філії, м.Лубни Полтавської області вчетверте звернулось із заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі №917/174/17 (вх.№12160 від 07.12.2020).

В зазначеній заяві просить суд:

1. Дати чітку відповідь, як так сталося, що було проголошено суму до стягнення в 156000 гривень, а скориговано за межами судового засідання до 39000 гривень?

2. Яким нормам процесуального права відповідає така поведінка колегії?

3. Яким чином можливо виправлення помилки, якщо вона реально допущена?

4. На підставі якої норми права апеляційний господарський суд не висилає постанову від 23.08.2017 року відносно стягнення на нашу користь 156 000 гривень?

5.Чому апеляційний суд всупереч існуючій практиці не переконався, що його рішення зрозуміле представникам сторін, адже наш представник Гречка А.П. неодноразово звертав увагу на те, що він не дочуває? Крім того, як очевидно з звукозапису, головуючий зачитав рішення аж надто тихо і після запитання виставив сторони за двері.

04.01.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

04.01.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/174/17 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

Розглянувши матеріали справи та заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 ГПК України - за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, статтею 245 ГПК України передбачено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення, як кінцевого акта правосуддя, спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично не погоджується із сумою, стягнутою на його користь постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі №917/174/17, наголошуючи на необхідності стягнення більшої суми, що є підставою для відмови в роз`ясненні судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі №917/174/17 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст.238 ГПК України.

Крім того, в мотивувальній частині постанови наведено мотиви прийняття рішення щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення саме 39000,00 гривень, що виключає можливість допущення судом описки в резолютивній частині постанови щодо стягнення цієї ж суми.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу заявника, що у разі незгоди із судовим рішенням він має право оскаржити його в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Магнолія про роз`яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі №917/174/17.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Магнолія , м. Лубни Полтавської області (вх.№12160 від 07.12.2020) про роз`яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі №917/174/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко