Ухвала

від 02.11.2018 по справі 188/1570/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/212/18 Справа № 188/1570/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працює, не навчається, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року, задоволено клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040530000555 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 . Обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14 год. 20 хв. 22.12.2018.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , а також на наявність ризиків, зазначених у клопотанні. На думку суду, ризики п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними, оскільки у підозрюваного є сталі соціальні зв`язки, закордонний паспорт, проживає з батьками, має їх повну підтримку в своїй життєдіяльності, але не працює і не навчається, тимчасово працював за кордоном, має непогашену судимість за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що слідчим суддею при ухваленні рішення не було належним чином досліджено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. На переконання захисника, висунута органами досудового розслідування підозра у вчиненні цього злочину фактично ґрунтується лише на показаннях потерпілого. Поряд із цим, захисник вказує, що всупереч вимогам ст. 183 КПК України, прокурором не було наведено фактів антисоціальної та неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та доказів на їх підтвердження. Разом із цим, ОСОБА_5 просить взяти до уваги, що факт тяжкості злочину, який інкримінується підозрюваному не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується, що СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018040530000555 від 24 жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 24 жовтня 2018 року за підозрою у вчиненні зазначеного злочину в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 та 25 жовтня 2018 року повідомлено його про підозру.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. З чим погодується також і суд апеляційної інстанції.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується протоколом допиту потерпілого, копіями документів на викрадене майно, копією договору застави та відеозаписом, вилучених в ломбарді, протоколом огляду приміщення гаражу, де утримували потерпілого, показаннями свідків.

Колегія суддів вважає такі докази належними та достатніми на цій стадії провадження для прийняття рішення про обрання запобіжного заходу.

Що стосується встановлених слідчим суддею ризику, передбаченого п.3ч.1ст.177КПК України, то останній є таким, що об`єктивно існує.

З огляду на те, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, з урахуванням особи останнього, тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів приходить до висновку про те що ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж провадженні є реальним.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до обґрунтованого висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки вони не зможуть забезпечити запобігання встановлених слідчим суддею ризиків.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , то останні суд розцінює як безпідставні та такі, що повністю спростовуються матеріалами провадження.

Доводи захисника про недоведеність існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли, оскільки обставини провадження, зокрема в частині вчинення злочину ОСОБА_6 за попередньою змовою самі по собі вказують на такий ризик.

З огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості його підозри, покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, особу підозрюваного, який раніше судимий, не працює, а також встановлений слідчим суддею ризик, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати таким, що відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4