Ухвала

від 08.11.2018 по справі 807/1514/15

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

08 листопада 2018 рокум. Ужгород№ 807/1514/15 Н/0740/3/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., перевіривши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Ужгородської міської ради Закарпатської області до Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Сабов Юлії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган самоорганізації населення Будинковий комітет "Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася Ужгородська міська рада Закарпатської області з позовною заявою до Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Сабов Юлії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган самоорганізації населення Будинковий комітет "Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна", якою просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 лютого 2015 року, індексний номер 19259887 видане державним реєстратором Сабов Ю.В. та визнання недійсним свідоцтва про право власності, серія та номер 33473173 видане Реєстраційною службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції 11 лютого 2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" код ЄДРПОУ 05392045 (88006, вул. Чурговича, 4, м. Ужгород, Закарпатська область) на гуртожиток літери А за адресою: вул. Квітів, 1 в м. Ужгороді, Закарпатської області.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року позовну заяву було задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сабов Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19259887 від 11 лютого 2015. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 33473173 від 11 лютого 2015 року, що видане Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" код ЄДРПОУ 05392045 на гуртожиток літера А загальною площею 372,8 кв.м за адресою: вул. Квітів, будинок 1 в м. Ужгороді, Закарпатської області (Т.1 а.с.а.с. 188-195).

02 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-України" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року у справі № 807/1514/15 за позовом Ужгородської міської ради Закарпатської області до Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Сабов Юлії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган самоорганізації населення Будинковий комітет "Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" про скасування рішення.

В заяві заявник просить суд: "1. Переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року у справі №807/1514/15, за наслідками чого в задоволенні позову Ужгородської міської ради Закарпатської області до Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Сабов Юлії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган самоорганізації населення Будинковий комітет "Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-України" про скасування рішення - відмовити у повному обсязі."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року було залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом подання суду клопотання про поновлення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

01 листопада 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду на виконання вказаної ухвали від 04 жовтня 2018 року наділа заява про поновлення процесуального строку. Відповідно до якої представник ТзОВ "Агробуд-Україна" просив визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року справі № 807/1514/15 та поновити строк для подання вказаної заяви.

У якості підстави для перегляду постанови Закарпатського окружною адміністративного суду від 30 грудня 2015 року у справі №807/1514/15 за нововиявленими обставинами вказується скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2015 року, які були підставою для ухвалення судового рішення щодо якого порушується питання про перегляд.

25 травня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України винесена ухвала в справі № 308/134118/14-ц (провадження № 6-38157св15). якою задоволено касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 26. листопада 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Заявник вважає наявність ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 308/13418/14-ц, якою позовну заяву у цій справі було залишено без розгляду, а відтак внаслідок залишення позовної заяви без розгляду вичерпалися обставини, які могли усувати перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву ТзОВ "Агробуд-Україна" про поновлення строку звернення до суду із такою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із статтею 361 частиною 2 пунктом 3 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до статті 363 частини 1 пункту 3 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Зокрема, підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року в адміністративній справі № 807/1514/15, як вказує заявник є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року у справі № 308/13418/14-ц у відповідності до якої було скасовано рішення Ужгородського міськрайонного Закарпатської області від 17 лютого 2015 року ( Т.2 а.с.а.с 52-54).

Окрім цього, підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови у заявник вважає наявність ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 308/13418/14-ц, якою позовну заяву у цій справі було залишено без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року у справі № 308/13418/14-ц було скасовано рішення Ужгородського міськрайонного Закарпатської області від 17 лютого 2015 року та скеровано справу на новий розгляд до суду першої інстанції, за таких обставин з 25 травня 2016 року на підставі вказаної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що набрала законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного судом від 26 вересня 2018 року позовну заяву у справі № 308/13418/14-ц було залишено без розгляду, а відтак виникли обставини, які дають можливість суду зробити висновок щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, оскільки рішення Ужгородського міськрайонного Закарпатської області від 17 лютого 2015 року у справі № 308/13418/14-ц, яке скасовано, слугувало підставою для ухвалення постанови від 30 грудня 2015 року, а тому з постановленням вказаної ухвали від 26 вересня 2018 року вичерпались обставини, які могли усувати перегляд рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до статті 361 частини 2 пункту 3 КАС України.

Таким чином, у зв'язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про поважність причини пропуску строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, а відтак необхідно поновити ТзОВ "Агробуд-Україна" строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленими статтею 364 КАС України.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення такої, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, встановлені КАС України, відсутні.

Відповідно до статті 368 частин 1-3 КАС України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до статті 366 частини 6 КАС України, відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Керуючись статтями 248, 363-366 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до суду третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року.

Відкрити провадження за заявою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Ужгородської міської ради Закарпатської області до Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Сабов Юлії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган самоорганізації населення Будинковий комітет "Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" про скасування рішення.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести 28 листопада 2018 року об 09:00 годині за адресою : м. Ужгород, пл. Богдана Хмельницького, буд. 21.

Запропонувати учасникам справи у 10-денний строк, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, подати до суду відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву іншим учасникам справи та надання суду документів на підтвердження його надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Ухвалу направити учасникам справи.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Справу буде розглянуто суддею Гаврилко С.Є. одноособово.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко