Ухвала

від 06.05.2019 по справі 807/1514/15

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 травня 2019 рокум. Ужгород№ 807/1514/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач: Ужгородська міська рада - представник - Баняс Василь Юрійович;

відповідач: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради - представник -не з`явився;

відповідач: Головне територіальне управління юстиції в Закарпатській області - представник - Андращук Діана Степанівна;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні позивача: Орган самоорганізації населення Будинковий комітет "Моноліт" - представники - Хайтул Віктор Володимирович , Хайтул Теттяна Михайлівна , Джуган Наталія Богданівна ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні позивача: ОСОБА_5 - не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" - представник - Майор Іван Васильович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" про закриття провадження у справі за позовом Ужгородської міської ради до Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету на стороні позивача: Орган самоорганізації населення Будинковий комітет "Моноліт", ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася Ужгородська міська рада Закарпатської області з позовною заявою до Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Сабов Юлії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган самоорганізації населення Будинковий комітет "Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна", якою просила суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 лютого 2015 року, індексний номер 19259887 видане державним реєстратором Сабов Ю.В . та визнати недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер НОМЕР_1 видане Реєстраційною службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції 11 лютого 2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" код ЄДРПОУ 05392045 (88006, вул. Чурговича, 4, м. Ужгород, Закарпатська область) на гуртожиток літери А за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року позовну заяву було задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сабов Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19259887 від 11 лютого 2015. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 33473173 від 11 лютого 2015 року, що видане Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" код ЄДРПОУ 05392045 на гуртожиток літера А загальною площею 372,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (Т.1 а.с.а.с. 188-195).

У відповідності до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року набрала законної сили 15 лютого 2016 року, вказана постанова не була предметом перегляду ні в апеляційному, ні в касаційному порядку.

15 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/1514/15 (Т.1 а.с.а.с. 213-215).

Мотивуючи свою заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна", зокрема, вказувало на те, що після постановлення судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року та набрання ним чинності, ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року у справі № 308/13418/14-ц, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2016 року скасовано.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року (суддя Скраль Т.В.) відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року (Т. 2 а.с.а.с. 16-19).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року (суддя Скраль Т.В.), яка занесена до журналу судового засідання було залучено до участі у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні позивача ОСОБА_5 та замінено первинного відповідача Державного реєстратора Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Сабов Юлію Володимирівну на належного Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (Т. 2 а.с.а.с. 89-94).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року (суддя Скраль Т.В.), яка занесена до журналу судового засідання було замінено первинного відповідача, а саме Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області замінено на Головне територіальне управління юстиції в Закарпатській області (Т. 2 а.с.а.с. 115-118).

Відповідно до розпорядження від 10 березня 2017 року № 35 було призначено повторний автоматичний розподіл справ, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Скраль Т.В .. Справу розподілено судді Шешені О.М. (Т. 2 а.с. 150).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року (суддя Шешеня О.М.) було призначено справу за нововиявленими обставинами до судового розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме: постанови від 30 грудня 2015 року в адміністративній справі № 807/1514/15 (Т. 2 а.с.а.с. 151, 152).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року (суддя Шешеня О.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме: постанови від 30 грудня 2015 року в адміністративній справі № 807/1514/15 залишено без розгляду (Т. 2 а.с.а.с. 219-223).

02 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-України" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року у справі № 807/1514/15 за позовом Ужгородської міської ради до Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету на стороні позивача: Орган самоорганізації населення Будинковий комітет "Моноліт", ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності (Т. 3 а.с.а.с. 7-10).

В заяві заявник просить суд: "1. Переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року у справі № 807/1514/15, за наслідками чого в задоволенні позову Ужгородської міської ради Закарпатської області до Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Сабов Юлії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган самоорганізації населення Будинковий комітет "Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-України" про скасування рішення - відмовити у повному обсязі".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року було залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом подання суду клопотання про поновлення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (Т. 3 а.с.а.с. 16-18).

01 листопада 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду на виконання вказаної ухвали від 04 жовтня 2018 року надійшла заява про поновлення процесуального строку. Відповідно до якої представник ТзОВ "Агробуд-Україна" просив визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року справі № 807/1514/15 та поновити строк для подання вказаної заяви ( Т . 3 а.с.а.с. 24-27).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами та поновлено строк звернення до суду третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року (Т. 3 а.с.а.с. 2-5).

15 квітня 2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки наявні ознаки того, що спір є майновим. Вказує на те, що предметом є, зокрема визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою. Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права власності на об`єкти нерухомого майна і відсутністю такого права у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна". Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства. Тому з огляду на визначеність Верховним судом в останніх правових позиціях Великої палати, заявник вважає за доцільним не здійснювати розгляд справи по суті, закрити провадження у даній справі та роз`яснити позивачу і всім учасникам про можливість судовою захисту, в порядку іншого судочинства. А відтак, у даній справі № 807/1514/15 відповідно до статті 238 КАС України, на думку представника, провадження у справі необхідно закрити (Т.3 а.с.а.с. 157-159).

Представник Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися та не забезпечили явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо їх виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Відповідно до статті 368 частин 2 КАС України, справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

А відтак, неявка представника Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні позивача ОСОБА_5 не перешкоджає судовому розгляду.

В судовому засіданні Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" підтримав вказане клопотання та просив закрити провадження у даній справі.

Представник Ужгородської міської ради просив відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження.

Представник Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області питання щодо закриття провадження по даній справі залишила на розсуду суду.

Представники Органу самоорганізації населення Будинковий комітет "Моноліт" просили задовольнити клопотання про закриття провадження.

Відповідно до статті 166 частини 3 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із статтею 361 частиною 2 пунктом 3 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно із статтею 238 частиною 1 пунктом 1 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Звертаючись з клопотанням про закриття провадження по даній справі, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вказує, що у відповідності статті 238 частини 1 пункту 1 КАС України дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, з огляду на наявність спору про цивільне право, а відтак просив закрити провадження по даній справі. Вказане клопотання було заявлене до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до статті 368 частини 4 пункту 3 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, аналізуючи положення вказаної норми, за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення і закрити провадження у справі. А тому, суд вважає, що вказане клопотання було заявлено передчасно.

А відтак, суд на даній стадії судового розгляду позбавлений процесуальної можливості вирішення питання щодо закриття провадження у справі, оскільки таке вирішується за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні клопотання про закриття провадження слід відмовити, оскільки таке заявлене передчасно.

Виходячи з наведеного у задоволенні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 238, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" про закриття провадження в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 06 травня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 10 травня 2019 року.

Суддя С.Є. Гаврилко