Ухвала

від 08.11.2018 по справі 490/4952/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4952/17

1 - кс/490/7341/2018

У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна директора ТОВ «Альфа Енерджи» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.06.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна директора ТОВ «Альфа Енерджи» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.06.2018р.

В обґрунтування поданого клопотання представник заявника зазначив, що 06.06.2018р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва накладено арешт як на тимчасово вилучене майно, що було вилучено у ході проведеного обшуку в рамках кримінального провадження № 32017150000000028, відомості про яке 21.04.2017р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Власнику майна не повідомлено про підозру чи іншим особам, що вказує на безпідставність подальшого утримання арештованого майна, тому просив скасувати вказаний арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та вказав, що дійсно в нього в провадженні перебуває вказане кримінальне провадження № 32017150000000028, відомості про яке 21.04.2017р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Також слідчий повідомив, що про підозру станом на 08.11.2018р. жодній особі не повідомлено про підозру.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку.

Так, відповідно до вимог ч. 1ст. 170 КПК України,арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України,підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так під час розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що відомості до ЄРДР внесено 21.04.2017р., а 29.05.2018р. 30.05.2018р. під час проведення обшуку вилучено майно. Станом на 08.11.2018р. жодній особі про підозру не повідомлено.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудовогорозслідування змоменту внесеннявідомостей прокримінальне правопорушеннядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань додня повідомленняособі пропідозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Таким чином, передбачені розумні строки встановлені ст. ст. 28, 219 КПК України, сплинули, що в свою чергу доводить достатність у органу досудового розслідування часу для проведення досудового розслідування , встановлення всіх обставин справи.

Враховуючи обставини, викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна директора ТОВ «Альфа Енерджи» ОСОБА_5 та встановлені у судовому засіданні, а також те, що слідчим під час судового засідання не доведено необхідності в подальшому застосуванні арешту даного майна та враховуючи що з моменту внесення відомостей до ЄРДР сплинув строк понад рік, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 28, 170, 174, 219 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна директора ТОВ «Альфа Енерджи» ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.06.2018р. на:

- металевий резервуар об`ємом 25 м3, із нафтопродуктами в середині в кількості 14526 л.;

- металевий резервуар об`ємом 10 м3, із нафтопродуктами в середині в кількості 2746 л.;

- металевий резервуар об`ємом 10 м3, із нафтопродуктами в середині в кількості 10400 л.;

- металевий резервуар об`ємом 20 м3, із нафтопродуктами в середині в кількості 16000 л.;

- металевий резервуар об`ємом 20 м3, із нафтопродуктами в середині в кількості 14500 л.;

- металевий резервуар об`ємом 10 м3, із нафтопродуктами в середині в кількості 7400 л.;

- металевий резервуар об`ємом 10 м3, із нафтопродуктами в середині в кількості 7865 л.;

- металевий резервуар об`ємом 10 м3, із нафтопродуктами в середині в кількості 5820 л.;

- металевий резервуар об`ємом 25 м3, із нафтопродуктами в середині в кількості 530 л.;

- металевий резервуар об`ємом 50 м3, із нафтопродуктами в середині в кількості 16500 л.;

- металевий резервуар об`ємом 70 м3, із нафтопродуктами в середині в кількості 67000 л.;

- металевий резервуар об`ємом 25 м3, із нафтопродуктами в середині в кількості 8800 л.;

- металевий резервуар об`ємом 25 м3, із нафтопродуктами в середині в кількості 17300 л.;

- сипучий матеріал, який розфасовано у поліетиленові та тканеві пакети загальною вагою 2000 кг;

- електронний водяний масло нагрівач з приєднаним до нього обладнанням та шлангами;

-рідина світло - коричневого кольору, яка знаходиться в 19 двухсот літрових пластикових бочках. Рідина невідомо походження з стійким хімічним запахом в загальній кількості 380 л.;

- металеві фільтри, які зібрані в єдину фільтрову систему очищення в кількості 5 одиниць;

- сипучу речовину в пластикових та тканевих пакетах жовтого кольору у кількості 300 кг.;

- рідина світло - коричневого кольору, яка має стійкий запах навтопродукту та знаходиться в тридцяти двох пластикових каністрах ємкістю 10 л та шістнадцяти пластикових каністрах ємкістю 5 л, в загальній кількості 400 л.;

- рідина з запахом нафтопродукту, що міститься в 8 пластикових бочках ємкістю 200 л в загальній кількості 1600 л.;

-помпа насос розташований між № 8 і № 9 умовно позначеними металевими резервуарами;

-помпа насос розташований між № 5 і № 7 умовно позначеними металевими резервуарами;

-помпа насос розташований поруч № 19 умовно позначеним металевим резервуаром;

-помпа насос розташований поруч № 16 умовно позначеним металевим резервуаром;

-помпа насос розташований між № 13 і № 14 умовно позначеними металевими резервуарами;

-металеві труби діаметром приблизно 50 мм які з`єднують умовно позначені металеві резервуари № 8, № 9 і помпа насос розташований між зазначеними резервуарами;

-гнучкий шланг діаметром приблизно 50 мм який знаходяться між умовно позначеним металевим резервуаром № 4 і помпа - насосом розташованим між умовно позначеними резервуарами № 7 і № 5;

-гнучкий шланг діаметром приблизно 50 мм який знаходяться між умовно позначеним металевим резервуаром № 8 і помпа - насосом розташованим між умовно позначеними резервуарами № 8 і № 9;

- гнучкий шланг діаметром приблизно 50 мм який знаходяться між напівпричеп цистерною з державним номером « НОМЕР_1 » і помпа - насосом розташованим між умовно позначеним резервуаром № 19;

-гнучкий шланг діаметром приблизно 50 мм який знаходяться між помпа-насосом розташованим поруч умовно позначеного резервуару № 19 і умовно позначеним металевим резервуаром № 15;

-гнучкий шланг діаметром приблизно 50 мм який знаходяться між умовно позначеним металевим резервуаром № 15 і помпа - насосом розташованим поруч умовно позначеного резервуару № 16;

-гнучкий шланг діаметром приблизно 50 мм який знаходяться між умовно позначеним металевим резервуаром №16 і помпа - насосом розташованим між умовно позначеними резервуарами № 13 і № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1