Постанова

від 09.11.2018 по справі 922/1758/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р. Справа № 922/1758/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: судді: при секретарі судового засідання:Зубченко І.В. (доповідач), Пушай В.І. , Чернота Л.Ф. Трубниковій Ю.О. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека №47 , м. Харків на рішення господарського суду Харківської області ухвалене 15.08.2018р. (повний текст складено 20.08.2018р. у м. Харкові) у справі№922/1758/18 (суддя Смірнова О.В.) за позовомХарківської міської ради, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека №47 , м.Харків простягнення 12374,86грн. В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року Харківська міська рада, м. Харків, позивач, звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека №47 , м. Харків, 12374,86 грн. недоотриманого доходу за користування земельною ділянкою площею 0,0068 га по пр. Леніна, 18/9, у м.Харкові.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок ухилення відповідача від виконання свого обов'язку в добровільному порядку - підписати додаткову угоду до договору оренди землі та сплатити змінений розмір орендної плати за землю, Харківська міська рада, починаючи з дати отримання відповідачем такої угоди і до набрання рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/1282/16 законної сили (до 16.06.2016 року), недоотримала до місцевого бюджету дохід у вигляді плати за землю за користування земельною ділянкою комунальної власності по пр. Леніна, 18/9, що перебуває в оренді у відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2018 року у справі №922/1758/18 (повний текст складено 20.08.2018 року, суддя Смирнова О.В.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека №47 на користь Харківської міської ради 12374,86 грн. недоотриманого доходу за користування земельною ділянкою площею 0,0068 га по пр. Леніна, 18/9 у м.Харкові та судовий збір у сумі 1762,00грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2018 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018р. для розгляду справи №922/1758/18 було сформовано колегію Харківського апеляційного господарського суду у наступному складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2018р. у справі №922/1758/18 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека №47 на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2018р.; встановлено позивачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу; встановлено, що учасники справи мають право до 11.10.2018р. (з урахуванням поштового перебігу) подати до апеляційного господарського суду клопотання та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі; попереджено сторін про можливість розгляду апеляційної скарги за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) без повідомлення учасників справи - за відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи з їх повідомленням (викликом).

У зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом на підставі Указів Президента України від 29.12.2017р. №454/2017 Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах та від 28.09.2018р. №295/2018 Про переведення суддів , з метою дотримання вимог ч. 5 ст. 31 ГПК України, враховуючи приписи ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів , на підставі розпорядження Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018р. "Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів" апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека №47 , м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2018р. у справі №922/1758/18 передана на розгляд Східного апеляційного господарського суду, повідомлення про початок роботи якого оприлюднено в газеті Голос України №185 (6940) від 03.10.2018р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018р. сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Пушай В.І., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018р. прийнято до провадження суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека №47 на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2018р. у справі №922/1758/18, призначено розгляд названої апеляційної скарги в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 ГПК України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи відсутність відповідного клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, тоді як судова колегія з власною ініціативи не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Сторони були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

17.10.2018 року на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив Харківської міської ради на апеляційну скаргу відповідача, за стислим змістом якої позивач просить апеляційний суд залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, вважає спірне рішення таким, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, та фактично дублює тези позовної заяви.

Згідно із вимогами ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, встановлено судом першої інстанції та не оспорюється сторонами даного спору, на підставі рішення Харківської міської ради № 66/04 від 28.04.2004 Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів , 04.08.2004р. між Харківською міською радою (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Аптека №47 (відповідачем) укладено договір оренди землі, що був зареєстрований в Харківській регіональній філії Державне підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 04.08.2004 р. за №63138/04.

Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

За умовами цього Договору орендодавець (позивач) на підставі зазначеного вище рішення Харківської міської ради надав, а орендар (відповідач) прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та комерційної забудови, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 18/9.

Відповідно до пункту 5 вказаного Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: - на період будівництва згідно з довідкою №1298/04 від 10.06.2004 року 22844,00 грн.; - на період експлуатації згідно з довідкою №1299/04 від 10.06.2004 року 36550,00 грн.

Відповідно до п.9 спірного договору, сторонами було погоджено наступний розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку: на період будівництва: 2004 рік - 45,40 грн.; 2005 рік - 60,53 грн.; на період експлуатації: 2005 рік - 82,04грн., 2006 рік - 106,80грн., з 2007 року - 154,79 грн.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (пункт 10 Договору).

Згідно з пунктом 13 Договору оренди землі розмір орендної плати переглядається у разі: а) зміни умов господарювання, передбачених договором; б) зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів; в) внаслідок інфляції - щорічно; г) погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; д) в інших випадках передбачених законом.

Поряд із цим, Рішенням Харківської міської ради №1209/13 від 03.07.2013р. затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р.

Згідно із пунктом 1.1 вказаного рішення, затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291,18 гривень, яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01 січня 2013 року та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України.

Водночас, Рішенням Харківської міської ради №1269/13 від 25.09.2013 Про затвердження Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станам на 01 січня 2013 року встановлено, що плата за землю на підставі даних Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року вводиться в дію з 01 січня 2014 року. Зміни до договорів оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Пунктом 5 зазначеного рішення Департамент земельних відносин Харківської міської ради зобов'язано попередити всіх землекористувачів (орендарів) земельних ділянок, реєстрація яких у Державному земельному кадастрі не здійснена, про необхідність приведення розміру плати за землю відповідно до вимог чинного законодавства.

Також, Рішенням Харківської міської ради № 960/12 від 29.12.2012р. затверджено Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Відповідно до пункту 16.4 вказаного Порядку зміни до договору оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформляються додатковою угодою до договору оренди землі. Розмір орендної плати, передбачений договором оренди землі, підлягає перегляду, зокрема, у випадку зміни нормативної грошової оцінки землі.

Харківська міська рада посилається на те, що оскільки внесення відповідних законодавчих змін є підставами для внесення змін до договору оренди землі від 04.08.2004р. в частині зміни розміру орендної плати за користування земельною ділянкою, тому Департаментом земельних відносин Харківської міської ради на адресу відповідача направлено відповідний проект додаткової угоди та лист-пропозицію від 25.07.2014р. № 8670/0/225-14, № 8674/0/225-14.

Зазначений лист-пропозицію та додаткову угоду відповідач отримав 02.08.2014 р., про що свідчить залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але зазначену додаткову угоду не підписав.

В зв'язку із зазначеними обставинами, Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом, за результатами розгляду якого рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.2016 року у справі №922/1282/16 позовну заяву Харківської міської ради задоволено частково, внесено зміни до договору оренди землі від 04.08.2004 за № 63138/04, зокрема, в частині зміни розміру орендної плати за користування земельною ділянкою по пр.Леніна, 18/9 у м. Харкові площею 0,0068 га в зв'язку із зміною нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р.

Відповідно до вказаного рішення розмір орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою по пр. Леніна, 18/9 у м. Харкові площею 0,0068 га згідно з розрахунком від № 1584/14 на рік становить 5,6 % від її нормативної грошової оцінки і складає 10825,86 грн., або в місяць - 902,16 грн.

Вказане вище рішення господарського суду Харківської області набрало законної сили 17.06.2016 року.

За таких обставин, позивач вказує на те, що починаючи з 25.06.2015 року (дата спливу 20-ти денного строку, на протязі якого сторона, що отримала пропозицію змінити договір, повинна надати відповідь, в межах строку позовної давності) по 16.06.2016 року (день, що передує даті набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.2015 року у справі №922/1282/16) Харківська міська рада недотримувала дохід за користування ТОВ "Аптека №47" земельною ділянкою площею 0,0068 га по пр. Леніна, 18/9 у м.Харкові в розмірі 12374,86 грн. (різниця між розміром орендної плати за користування вказаною вище земельною ділянкою відповідно до розміру нормативної грошової оцінки земель м. Харкова, станом на 2013 рік, та фактично сплаченою орендною платою з урахуванням строку позовної давності).

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, вважає висновки місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог передчасними з огляду на наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі статтями 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до пункту 4 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вищезазначеної статті 1166 Цивільного кодексу України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

З огляду на наведене, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Колегія суддів апеляційної інстанції приймає до уваги, що відповідно до частин першої - третьої статті 188 Господарського кодексу України, зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

З огляду на вказані норми законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновків про те, що норми чинного законодавства не передбачають обов'язку сторони, яка отримала пропозицію змінити договір, але не згодна з нею, надіслати відповідь на таку пропозицію.

Виходячи з наведеного у суду апеляційної інстанції також відсутні підстави вважати дії відповідача щодо ненадання відповіді у встановлений строк неправомірними та те, що відповідач беззаперечно повинен був погодитись із пропозицією Харківської міської ради щодо зміни умов договору.

Поряд із цим, колегія суддів апеляційної інстанції враховує і те, що укладений сторонами договір оренди землі від 18.01.2005р. також не містить обов'язку відповідача щодо безумовного підписання додаткової угоди щодо внесення змін до договору.

Крім цього, Східний апеляційний господарський суд враховує положення частини 3 ст. 653 ЦК України, відповідно до якої встановлено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

В свою чергу, ч.5 ст. 188 ГК України містить імперативні приписи про те, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Тобто, вказана норма передбачає можливість встановлення рішенням суду строку, з якого до умов договору вносяться зміни - моменту, з якого у сторін виникає зобов'язання виконувати договір на нових умовах.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.2016 р. у справі №922/1282/16 не встановлено моменту внесення змін до договору оренди датою впровадження нової нормативної грошової оцінки та введенням її в дію відповідно до Рішення Харківської міської ради №1269/13 від 25.09.2013 Про затвердження Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станам на 01 січня 2013 року , отже відповідні зміни щодо встановлення нового розміру орендної плати за договором оренди, з якого виник предмет спору у даній справі, вважаються внесеними з дня набрання чинності даним рішенням.

Таким чином, саме з цієї дати набули чинності зміни до договору оренди землі від 04.08.2004р. щодо сплати орендної плати у підвищеному розмірі, з урахуванням нормативної грошової оцінки земель м.Харкова станом на 01.01.2013.

Відповідно, лише з 17.06.2014 р. у позивача виникло право вимагати, а у відповідача - обов'язок сплачувати орендну плату у зміненому розмірі.

До цього моменту сторони зобов'язані були керуватися положеннями договору оренди землі в чинній на той час редакції, оскільки статтями 526 та 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Наведені позивачем у позові норми Податкового кодексу України та інших законодавчих актів також прямо не зобов'язують орендаря земельної ділянки самостійно, до внесення відповідних змін до договору оренди землі, здійснювати перегляд розміру орендної плати та здійснювати платежі з урахуванням збільшення розміру нормативної грошової оцінки земель, що періодично затверджується органами місцевого самоврядування.

Колегія суддів апеляційної інстанції також приймає до уваги, що рішенням господарського суду Харківської області № 922/1282/16 позовні вимоги задоволено лише частково, внесено зміни в договір оренди землі від 18.01.2005 р., зокрема в частині нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати. В частині внесення змін в пункти 13, 14, 28 договору в задоволенні позову відмовлено.

Отже, частина вимог позивача щодо зміни умов договору були необґрунтованими, у зв'язку з чим у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що поведінка відповідача щодо непідписання запропонованої редакції додаткової угоди була неправомірною.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що за змістом частини першої статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин повинен відшкодувати завдані збитки лише у випадку порушення ним господарського зобов'язання або установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності.

Однак, враховуючи те, що відповідач не порушив взяті на себе зобов'язання, визначені умовами договору оренди землі від 04.08.2004 р., і не порушив встановлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відповідач правомірно керувався умовами чинного договору щодо розміру орендної плати, що виключає застосування до нього відповідальності у вигляді відшкодування суми збитків (неодержаного прибутку, втраченої вигоди), які заявлені позивачем до стягнення у даній справі.

Підсумовуючи викладені вище норми чинного законодавства та наведені висновки суду апеляційної інстанції, Східний апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, та застосував до спірних правовідносин закон, який не підлягає застосуванню, визнав встановленими обставини, що не були доведені у передбаченому законом порядку, що призвело до ухвалення помилкового по суті рішення. Вказане за правилами ст. 277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, з огляду на що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №47" підлягає задоволенню. При цьому, доводи позивача, викладені ним у позові та за текстом відзиву на апеляційну скаргу, не спростовують наведених вище висновків апеляційного суду.

За змістом ст.129 ГПК України такий результат має наслідком покладення судових витрат на позивача.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №47", м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2018р. (повний текст складено 20.08.2018р.) у справі №922/1758/18 - задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2018р. (повний текст складено 20.08.2018р.) у справі №922/1758/18 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради, м. Харків.

Стягнути з Харківської міської ради (61200, м.Харків, пл. Конституції, 7; код ЄДРПОУ 04059243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №47" (61022, м. Харків, пр. Незалежності, 13; код ЄДРПОУ 31557805) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2643,00грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 09.11.2018р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя В.І. Пушай

Суддя Л.Ф. Чернота