Ухвала

від 08.11.2018 по справі 742/1073/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

08 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 742/1073/17

провадження № 61-46696ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника Білошапківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області - адвоката Прокопця ОлександраМиколайовича на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білошапківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Прилуцької міської ради, про визнання незаконною бездіяльності, визнання недійсним рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2018 року представник Білошапківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області - адвокат Прокопець О. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Апеляційним судом Чернігівськоїобласті прийнято постанову 26 вересня 2018 року , повний текст судового рішення виготовлено 28 вересня 2018 року, тому останній день строку на касаційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) припадав на 29 жовтня 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник заявника просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення відповідачем отримано 03 жовтня 2018 року, що підтверджується ксерокопією конверта Апеляційного суду Чернігівської області.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до ідентифікатора міжнародного поштового відправлення публічного акціонерного товариства Укрпошта повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду Білошапківській сільській раді Прилуцького району Чернігівської області надіслано 02 жовтня 2018 року та отримано нею 03 жовтня 2018 року.

Враховуючи те, що скаргу подано 02 листопада 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України. Тому клопотання представника заявника про поновлення строку підлягає задоволенню.

Проте подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір (у редакції чинній на час звернення позивача до суду) судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України Про судовий збір встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік установлено що з 1 січня 2017 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1 600,00 грн .

Враховуючи те, що позивач звернувся з позовом про визнання незаконною бездіяльності, визнання недійсним рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на земельну ділянку у квітні 2017 року, судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру складає 2 560,00 грн (640,00?4). Тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги складає 5 120,00 грн (2 560,00 грн?200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 31219207026007, ККДБ: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд.055) ; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Визнати поважними підстави для поновлення процесуального строку та поновити представнику Білошапківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області - адвокату ПрокопцюОлександру Миколайовичу процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2018 року та постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня 2018 року.

Касаційну скаргу представника Білошапківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області - адвоката ПрокопцяОлександра Миколайовича залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 10 грудня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник