Ухвала

від 08.11.2018 по справі 319/1362/18

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №319/1362/18

Провадження №2/319/486/2018

У Х В А Л А

08 листопада 2018 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Валігурського Г.Ю.

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

за відсутності учасників справи,

в підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області із позовною заявою, вимоги за якою спрямовані до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (відповідач), якою просить визнати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 19 червня 2008 року №24 площею 13,2207 га, яка розташована на території Новоукраїнської сільської ради Більмацького району Запорізької області, кадастровий номер земельної ділянки 2322785400:06:001:0134, зареєстрованого в Куйбишевському МРВ ЗРФ ДП Центр ДЗК 02.12.2008 року за №040827100181 укладеною в редакції позивача. Також просить покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що між ним та Куйбишевською районною державною адміністрацією Запорізької області укладений договір оренди земельної ділянки №24 площею 13,2207 га, яка розташована на території Новоукраїнської сільської ради Більмацького (Куйбишевського) району Запорізької області, кадастровий номер земельної ділянки 2322785400:06:001:0134. Вказаний договір зареєстровано в Куйбишевському МРВ ЗРФ ДП Центр ДЗК 02.12.2008 року за №040827100181.

У відповідності до п. 7 Договору його укладено строком на 10 років. Строк дії Договору оренди від 19.06.2008 закінчився 19.06.2018. За умовами договору орендар має переважене право на його поновлення за умови повідомлення орендодавця про намір скористатися таким правом.

Вирішивши поновити дію Договору на той же строк у відповідності до п. 7 Договору позивач за 90 днів письмово повідомив відповідача про намір продовжити Договір. Крім того, відповідно до вимог ст. 33 Закону України Про оренду землі 18 травня 2018 року позивач вдруге звернувся до відповідача про намір продовжити дію Договору, додавши підписаний проект додаткової угоди.

Проте, відповідач листом №19-8-06-4357/2-18 від 15.06.2018 з посиланням на частину 2 ст. 33 Закону України Про оренду землі відмовив, у зв'язку з пропуском строку подачі заяви про поновлення Договору. При цьому, заперечень щодо умов запропонованих позивачем не висловив, перегляду чинних умов Договору оренди землі також не пропонував.

Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними, а договір оренди земельної ділянки вважає поновленим, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Підставою вимог позивачем визначено положення статті 33 Закону України Про оренду землі .

Ухвалою суду від 16.10.2018 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче

засідання на 08.11.2018.

Позивач в підготовче засідання не прибув, подав заяву про проведення судового засідання 08.11.2018 без його участі.

Також подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки кадастровий номер 2322785400:06:001:0134, а саме: передавати в оренду, у власність, проведення будь-яких аукціонів (торгів, конкурсів) відносно даної земельної ділянки, змінювати її конфігурацію, цільове призначення, склад угідь, кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки.

В обґрунтування заяви зазначив, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом, яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Відповідач явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив. Представник відповідача в клопотанні поданому до суду просив зупинити провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №920/739/17.

Позивач у заяві поданій до суду проти зупинення провадження у справі не заперечував.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку про її часткове задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Застосовані заходи забезпечення позову повинні не перевищувати обсягу пред'явлених позивачем позовних вимог, тобто повинні бути співмірними.

З матеріалів справи вбачається, що даний спір виник щодо продовження права користування позивача на правах оренди земельною ділянкою розташованою на території Новоукраїнської сільської ради Більмацького району Запорізької області, кадастровий номер 2322785400:06:001:0134 на підставі договору оренди землі від 19.06.2008 та додаткової угоди від 18.05.2018 згідно положень ст. 33 Закону України Про оренду землі .

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі"Дорани проти Ірландії"Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи"Каіч та інші проти Хорватії"(рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Враховуючи, що дії відповідача з передачі в оренду, у власність, проведення будь-яких аукціонів (торгів, конкурсів) відносно спірної земельної ділянки, зміна її конфігурації, цільового призначення, складу угідь, кадастрового номеру, а також дії щодо поділу земельної ділянки може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчинення таких дій підлягає задоволенню.

При цьому заява в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії стосовно спірної земельної ділянки задоволенню не підлягає, оскільки такий спосіб є неконкретизований щодо способу виконання, що унеможливлює його виконання.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, враховуючи, що у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного суду розглядається справа з аналогічним предметом позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №920/739/17.

Так, як слідує з наданої відповідачем ухвали ухвали Верховного Суду від 03.04.2018 справу №920/739/17 у зв'язку з необхідністю з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків рініше висловдених під час розгляду справи на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", у тому числі щодо поновлення договорів оренди змлі, передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, провадження у справі має бути зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 200, 252, ст.ст. 258-260 ЦПК України ,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій областівчиняти дії відносно земельної ділянки кадастровий номер 2322785400:06:001:0134, а саме: передавати в оренду, у власність, проводити будь-які аукціони (торги, конкурси) відносно даної земельної ділянки, змінювати її конфігурацію, цільове призначення, склад угідь, кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Клопотання представника головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити в підготовчому засіданні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною до закінчення перегляду у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №920/739/17.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Центральна, буд. 157, с. Новоукраїнка Більмацького району Запорізької облатсті, ІПН НОМЕР_1.

Боржник: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, ІКЮО 39820689.

Суддя Г.Ю. Валігурський