Ухвала

від 06.11.2018 по справі 467/749/18

АРБУЗИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 467/749/18

2/467/271/18

УХВАЛА

про виклик свідка

06.11.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про виклик та допит свідка ОСОБА_5, мотивуючи тим, що вказаний свідок може підтвердити обставини справи, які підлягають доказуванню і на які позивач посилається у своїй позовній заяві, зокрема, те, що остання не знала про укладення спірного правочину строком на 49 років.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача та відповідач не заперечували щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Тому, суд, заслухавши думку учасників справи, з'ясувавши обставини, які свідок може підтвердити та їх значення для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до правил, встановлених ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ч.1 ст. 91 ЦПК України).

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (ч.3 ст. 91 ЦПК України).

Однак, незважаючи на те, що заява представника позивача про виклик та допит свідка ОСОБА_5 надійшла після закриття підготовчого провадження, в ході судового розгляду справи по суті, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 90 ЦПК України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

При цьому свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи (ч.1 ст. 69 ЦПК України).

В судовому засіданні представник позивача зазначила обставини, про які може повідомити свідок ОСОБА_5 та з огляду на обґрунтування позову, суд вважає їх такими, що стосуються справи і мають для неї значення.

Що ж до пропуску представником позивача встановленого строку для подання заяви про виклик та допит свідка, то суд вважає за необхідне вказати на таке.

У цьому випадку заява про виклик свідка надійшла після закінчення строків, встановлених ч. 3 ст. 91 ЦПК України, а саме, після закінчення підготовчого засідання, в ході розгляду справи по суті.

Однак, суд виходить із положення ч.4 ст. 10 ЦПК України, відповідно до яких суд застосовує при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, ХІ, 1950) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В свою чергу, рішення суду, як найважливіший акт правосуддя, покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (п. 2 Постанови пленуму ВСУ від 18.12.2009 N 14 Про судове рішення у цивільній справі ).

При цьому, обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті , вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, з урахуванням обставин, які свідок може підтвердити, відсутності у представника позивача та позивача юридичної освіти, а також у ракурсі практики Європейського суду з прав людини, зокрема, виходячи із принципу рівності зброї , за яким кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена ??в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона, а також ін. принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про виклик та допит свідка, подану на стадії судового розгляду справи.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик та допит свідка - задовольнити.

В судове засідання викликати та допитати свідка ОСОБА_5, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали вручити свідку.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца