Ухвала

від 09.11.2018 по справі 23/245

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" листопада 2018 р. Справа№ 23/245

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В

суддів: Чорногуза М.Г.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Катревіч Олександра Михайловича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2018

у справі № 23/245 (суддя: Сівакова В.В.)

за скаргою Фізичної особи - підприємця Катревіч Олександра Михайловича

на бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ

за позовом Дочірнього підприємства Торговий дім Ян

до Фізичної особи - підприємця Катревіч Олександра Михайловича

про стягнення 78 427,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Дочірнього підприємства Торговий дім Ян про стягнення з Фізичної особи - підприємця Катревіч Олександра Михайловича 78.427,02 грн., з яких: 56.291,45 грн. основного боргу, 22.516,57 грн. штрафу внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору поставки № 9 від 10.05.2004.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2005 (суддя Демидова А.М.) порушено провадження у справі № 23/245 та призначено до розгляду на 28.03.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 23/245 від 28.03.2005 повністю задоволено позовні вимоги та стягнуто з Фізичної особи - підприємця Катревіч Олександра Михайловича на користь Дочірнього підприємства Торговий дім Ян 56 291,45 грн. основного боргу, 22 516,57 грн. штрафу, 784,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.04.2005 Господарським судом міста Києва на виконання рішення видано відповідний наказ.

02.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Катревіч Олександра Михайловича на бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, в якій скаржник просив:

1) визнати наказ Господарського суду міста Києва № 23/245 від 08.04.2005 таким, що втратив чинність, а виконавчі провадження № 15727312, № 5315463 завершеними та такими, що не можуть бути відновлені в майбутньому;

2) визнати протиправною бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ в частині не зняття обтяження стосовно Катревіч Олександра Михайловича;

3) зобов'язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ скасувати арешти та будь-які інші обтяження стосовно Катревіч Олександра Михайловича.

Господарський суд міста Києва в задоволені скарги Фізичної особи - підприємця Катревіч Олександра Михайловича на бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ відмовив повністю своєю ухвалою від 17.04.2018 (повний текст складено 24.04.2018).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 17.10.2018 Фізична особа - підприємець Катревіч Олександр Михайлович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 справу № 23/245 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Чорногуз М.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В апеляційній скарзі відповідач також просив визнати поважними причини пропуску і поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі №23/245.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, повний текст оскаржуваної ухвали було підписано 24.04.2018. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 04.05.2018. Натомість, Фізична особа - підприємець Катревіч Олександр Михайлович направив апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду лише 17.10.2018.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Фізична особа - підприємець Катревіч Олександр Михайлович зазначає, що справа судом першої інстанції була розглянута за відсутності представника відповідача, копію ухвали, короткий або повний текст, не отримував.

21.09.2018 апелянт звернувся до суду з клопотанням повідомити сторону про стан розгляду скарги, відповідь не отримав. 10.10.2018 апелянт звернувся до суду з клопотанням надати рішення у справі за скаргою Катревіча О.М., рішення не надано, 10.10.2018 апелянт звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи №23/245, можливість для ознайомлення не надано.

10.10.2018 представник апелянта Мельник О.А., в ЄДРСР випадково віднайшов ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 23/245, враховуючи, що апелянт тільки 10.10.2018 дізнався про існування оскаржуваної ухвали, прошу поновити строк на її оскарження.

Північний апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущено строку через наступне.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 про призначення справи №23/245 до розгляду на 17.04.2018 (а.с. 26-27), а також копія оскаржуваної ухвали (а.с. 48) направлялись відповідачу на адресу, зазначену в скарзі і яка міститься в ЄДР, а саме: 04213, місто Київ, вул. Мате Залки, будинок 12/3, квартира 133 та були отримані апелянтом про що, свідчать поштові повідомлення про вручення.

Зважаючи на викладене та поштове повідомлення про вручення особисто Катревічу О.М., 03.05.2018 оскаржуваної ухвали (а.с. 48), посилання апелянта на те, що він не отримував копію оскаржуваної ухвали та дізнався про винесену ухвалу лише 10.10.2018 є сумнівними і не приймаються судом апеляційної інстанції як поважна причина пропуску строків на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі №23/245 та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду має бути сплачений в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 762 грн 00 коп.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 1 762 грн. 00 коп. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч.2, 3 ст. 260 ГПК України та залишення поданої апеляційної скарги без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження (зокрема, щодо обставин неотримання ним кореспонденції суду) та сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (1 762 грн 00 коп.).

Керуючись статями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Катревіч Олександра Михайловича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі №23/245 залишити без руху.

2. Роз'яснити Фізичній особі - підприємцю Катревіч Олександру Михайловичу, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме подати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для такого поновлення строку та докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору та заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.Г. Чорногуз

О.М. Коротун