Постанова

від 01.02.2010 по справі 13/27-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2010 р. Справа № 13/27-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Пироженко І.В .

за участю представникі в сторін:

позивач - не з' явився

відповідач - не з' явився

3-я особа - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Суб' єкта підпри ємницької діяльності фізичн ої особи ОСОБА_1, м. Конотоп , Сумська область (вх. № 2570 С/3) на рішення господарськог о суду Сумської області від 16. 06.09 р. по справі № 13/27-08

за позовом ЗАТ Комерці йного банку "ПриватБанк" в осо бі Сумської філії м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні ЗАТ КБ “При ватБанк” в особі Сумської фі лії - Конотопське відділ ення № 1 Сумської філії ЗАТ КБ “ПриватБанк” м. Дніпропетров ськ

до Суб' єкта підприєм ницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Конотоп, С умська область

про стягнення 1 778,51 грн.

та за зустрічним позовом Суб' єкта підприємницько ї діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область

до Закритого акціонерн ого товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі С умської філії, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні ЗАТ КБ “При ватБанк” в особі Сумської фі лії - Конотопське відділ ення № 1 Сумської філії ЗАТ КБ “ПриватБанк” м. Дніпропетров ськ

про визнання договору недійсним, -

встановила:

Закрите акціонерне т овариство комерційного банк у “ПриватБанк”в особі Сумськ ої філії, м. Суми (далі, ЗАТ КБ “П риватБанк” в особі Сумської філії) звернулось до господа рського суду Сумської област і з позовною заявою, в якій, з у рахування заяви про уточненн я розміру позовних вимог, про сило суд стягнути з відповід ача, Суб' єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_1, м. Ко нотоп, Сумська область (далі, С ПД ФО ОСОБА_1В.) 1 778,51 грн. заб оргованості відповідно до д оговору банківського рахунк а № SUKOSUJLPK від 28.01.2005 року, з яких : 500,00 гр н. заборгованості по кредиту , 1 167,84 грн.. заборгованості за ві дсотками, 110,67 грн. пені за несво єчасне погашення відсотків.

17 березня 2009 року СПД ФО ОСО БА_1 звернулась до господар ського суду із зустрічним по зовом до ЗАТ КБ “Приватбанк” , в якому просила визнати неді йсним договір від 28.01.2005 року та регламент надання мінімаль ного овердрафтового кредит у (500,00 грн.) на картковий рахунок , зареєстрований за номером 576-IPF від 18.10.2005 року, посилаючись на те, що регламент надання мі німального бланкового оверд рафтового кредиту на розрах унковий рахунок від 18.10.2005 року - не відповідають вимогам ді ючого законодавства України , крім того регламент не підпи саний самою ОСОБА_1

ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі Сумської філії подало заяву № 16.0.0.1-09/ від 20.05.2009 року в якому про сило суд на підставі ст. 80 ГПК У країни припинити провадженн я у справі, в зв' язку з тим що СПД-ФО ОСОБА_1 погасила з аборгованість перед ЗАТ КБ “ Приватбанк”, що підтверджуєт ься наданою копією квитанції № 8 від 24 березня 2009 року про пер ерахування суми 1 778,51 грн.

ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Сумської філії подав суду пи сьмовий відзив на зустрічну позовну заяву, від 15 червня 2009 р оку про застосування строку позовної давності згідно ч. 3 с т. 267 ЦК України .

Рішенням господарського с уду Сумської області від 16 чер вня 2009 року по справі № 13/27-09 (голо вуючий суддя Левченко П.І., суд ді Лущик М.С., Зражевський Ю.О.) п ровадження у справі за перві сним позовом припинено на пі дставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, з п осиланням на те, що сума боргу в розмірі 1 778,51 грн. перерахован а банку повністю після зверн ення ЗАТ КБ “Приватбанк” в ос обі Сумської філії до господ арського суду та між сторона ми по справі не лишилось не вр егульованих питань.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено у в зв' яз ку із спливом строку позовно ї давності.

Стягнуто з СПД ФО ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ “ПриватБан к” в особі Сумської філії вит рати по сплаті державного ми та в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в р озмірі 118,00 грн.

СПД ФО ОСОБА_1 звернулас ь до апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій не погоджується з р ішенням суду у зв' язку з неп овним з' ясуванням судом обс тавин, що мають значення для с прави та неправильним застос уванням норм матеріального т а процесуального права. При ц ьому зазначає, що позов ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Сумськ ої філії вона не визнавала, гр ошових коштів на адресу банк у не перераховувала. Вважає, щ о Банк навмисно ввів СПД ФО ОСОБА_1 в оману відносно об ставин, які мають суттєве зна чення при укладенні Договору та Регламенту, що є, на її думк у, підставою для визнання так ого правочину недійсним. Про сить оскаржуване рішення ска сувати та прийняти нове ріше ння , яким відмовити у задовол енні первісних позовних вимо г , зустрічний позов задоволь нити.

ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Сумської філії надало свої п ояснення на апеляційну скарг у, в якому не визнає доводів, н аведених СПД ФО ОСОБА_1, вв ажає, що по оспорюваному Дого вору та додатку до нього було досягнуто згоди по всі істот ним умовам, про що свідчать пі дписи сторін та їх волевиявл ення (від імені банку уповнов ажені особи діяли на підстав і доручення, ліміт повноваже нь не перевищено). Звертає ува гу, що згідно висновку спеціа ліста в Регламенті від 18.10.2008р. п ідпис виконаний ОСОБА_1; л ист про відмову від підпису, н а який посилається відповіда ч за первісним позовом, на адр есу Сумської філії ЗАТ КБ “Пр иватБанк” не надходив і дока з про його отримання уповнов аженими особами банку відсут ні. Також зазначає, що заборго ваність по кредиту була спла чена третьою особою з відома та згоди самої СПД ФО ОСОБА _1, що свідчить про те, що прав очин схвалено і прийнято до в иконання. Просить залишити а пеляційну скаргу без задовол ення, оскаржуване рішення - без змін.

Ухвалою Харківського апе ляційного господарського су ду від 13 жовтня 2009 року розгляд апеляційної скарги по даній справі відкладено. Залучено до участі у справі в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні ЗАТ КБ “Прива тБанк” в особі Сумської філі ї - Конотопське відділення № 1 Сумської філії ЗАТ КБ “Прива тБанк” м. Дніпропетровськ. За пропоновано ЗАТ КБ “ПриватБа нк” в особі Сумської філії та Конотопському відділенню № 1 Сумської філії ЗАТ КБ “Прива тБанк” надати додаткові дока зи по справі. Явку сторін в суд ове засідання визнано обов' язковою.

ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Сумської філії повідомило, щ о Конотопське відділення № 1 С умської філії ПриватБанку не є юридичною особою та не наді лено, відповідно до законода вства, цивільною правоздатні стю і дієздатністю, а тому не м оже бути позивачем, відповід ачем, третьою особою в суді.

Конотопське відділення № 1 С умської філії ЗАТ КБ “Приват Банк” будь-яких пояснень по с праві не надало, в судові засі дання свого представника не направило.

Розгляд апеляційної скарг и по даній справі неодноразо во відкладався відповідними ухвалами Харківського апеля ційного господарського суду , у тому числі за клопотаннями ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі С умської філії, СПД ФО ОСОБА _1 та її представника, а також для надання сторонами додат кових доказів та пояснень по справі.

26 січня 2010 року від ЗАТ КБ “При ватБанк” в особі Сумської фі лії надійшов факсимільний ли ст, в якому відділення банку п росить перенести розгляд спр ави в зв' язку з тим, що уповно важений представник Банку по даній справі - Гакаль Р.В. , приймає участь в цивільній справі в Недригалійвському районному суді Сумської обла сті, та відсутності можливос ті у інших представників бан ку брати участь у судовому за сіданні суду апеляційної інс танції, призначеному на 26 січн я 2010 року.

Колегія суддів залишає заз начене клопотання без задово лення, оскільки на протязі тр ивалого часу розгляду справи в суді апеляційної інстанці ї Банк жодного разу не забезп ечив явку свого уповноважено го представника, витребувани х документів не надав. До того ж, розгляд справи неодноразо во відкладався, у тому числі т ричі за клопотанням ЗАТ КБ “П риватБанк” в особі Сумської філії, що є, на думку колегії с уддів, проявом неповаги до су ду та одним з елементів зловж ивання Банком наданими йому процесуальними правами, пере дбаченими частиною 3 статті 22 Господарського процесуальн ого кодексу України, відпові дно до якої сторони зобов' я зані добросовісно користува тися належними їм процесуаль ними правами, виявляти взаєм ну повагу до прав і охоронюва них інтересів другої сторони , вживати заходів до всебічно го, повного та об' єктивного дослідження обставин справи , а також тягне за собою, зокре ма, винесення в установленом у порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуальн ого кодексу України окремої ухвали, яка буде направлена н а адресу ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Сумської філії за рез ультатами розгляду апеляцій ної скарги по даній справі.

Заявник апеляційної скарг и, СПД ФО ОСОБА_1 та її уповн оважений представник ОСОБ А_4, в судове засідання 26 січн я 2010 року не з' явились, про при чини неявки не попередили, хо ча були належним чином повід омлені про час та місце розгл яду справи.

Враховуючи те, що судом ап еляційної інстанції вжито не обхідних заходів для належно го повідомлення сторін про ч ас та місце розгляду справи, а також сторонам були створен і належні умови для надання с воїх пояснень та додаткових доказів по справі, розгляд ап еляційної скарги неодноразо во відкладався, ніяких інших заяв або клопотань, які можут ь мати суттєве значення для в ирішення господарського спо ру по суті, до суду апеляційно ї інстанції не надано, тому ко легія суддів вважає за можли ве розглянути справу без уча сті представників сторін за наявними у справі матеріалам и, до того, ж ухвалою Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 22 грудня 2009 року сторони попереджено, що в разі неявки їх представник ів справа може бути розгляну та без їх участі..

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их ст. 101 ГПК України, колегія су ддів приходить до висновку п ро залишення апеляційної ска рги без задоволення, а рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 26.10.2009 року без зм ін, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване ріш ення, господарський суд Сумс ької області виходив з резул ьтатів дослідження документ ально підтверджених обстави н спору, за якими встановив,що відповідно до договору банк івського рахунку № SUKOSUJLPK від 28.01.200 5 року, ЗАТ КБ “ПриватБанк”в ос обі Сумської філії (позиваче м за первісним позовом) було відкрито поточний рахунок С ПД-ФО ОСОБА_1 ( відповідач з а первісним позовом.

Згідно регламенту надання мінімального бланкового ове рдрафтового кредиту на розр ахунковий рахунок від 18.10.2005 рок у (додаток № 7 до договору банк івського рахунка № SUKOSUJLPK від 28.01 .2005 року) СПД-ФО ОСОБА_1 було встановлено кредитний лімі т на розрахунковий рахунок в сумі 500,00 зі сплатою за його в икористання відсотків вих одячи з диференційованості процентної ставки на підстав і п. 4 додатку № 7 до договору ба нківського рахунку № SUKOSUJLPK від 2 8.01.2005 року.

У відповідності до вказано го договору та додатку до нь ого банк зобов' язався здій снювати овердрафтові обслуг овування відповідача, що вкл ючає в себе здійснення плат ежів довірених осіб клієнт а понад залишок коштів на йо го картрахунку, відкритому в банку, за рахунку кредитних коштів в межах встановлено го Ліміту .

Згідно з п.п. 1.1 вищезгаданог о регламенту , ліміт овердраф тового кредитування - це су ма коштів, у межах якої банк зобов' язується здійснюват и оплату платежів осіб клієн та, проведених з використанн ям корпоративних платіжних карток, понад залишок коштів на його картковому рахунку .

Згідно з п.3 додатку до догов ору банківського рахунка ві дповідач зобов' язався спл ачувати відсотки за користу вання кредитом, здійснювати погашення кредиту , отримано го в межах встановленого лім іту не пізніше строку закін чення періоду безперервног о користування кредитом, вст ановленого п.1.4 вищезгаданог о додатку, що становить не біл ьше 30 днів .

З матеріалів справи вбачає ться, що під час розгляду спра ви позивач за первісним позо вом подав заяву № 16.0.0.1-09/ від 20.05.2009 р оку про припинення проваджен ня у справі стосовно стягнен ня з відповідача за первісни м позовом 1 778,51 грн. за боргованості відповідно до д оговору банківського рахунк а № SUKOSUJLPK від 28.01.2005 року, оскільки с ума боргу перерахована банку повністю після звернення ЗА Т КБ “ПриватБанк” з позовом д о суду, що підтверджується кв итанцією № 8 від 24.03.2009 року в сум і 1 778,51 грн. ( том 3, а.с. 61).

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції правомі рно визнано надану копію кви танцію № 8 від 24.03.2009 року належни м доказом на підтвердження с плати відповідачем за первіс ним існуючої заборгованості в розмірі 1 778,51 грн., оскільки пл атником зазначено саме Прива тного підприємця ОСОБА_1; отримувачем є ЗАТ КБ “Приват Банк” в особі Сумської філії ; в якості призначення платеж у зазначено заборгованість з а договором, укладеним між ЗА Т КБ “ПриватБанк”в особі Сум ської філії та Приватним під приємцем ОСОБА_1

До того ж, сама СПД ФО ОСОБ А_1 звернулась до суду першо ї інстанції з клопотанням пр о залучення до матеріалів сп рави даної копії квитанції, т а зазначила, що за СПД ФО ОСО БА_1 здійснено на користь ЗА Т КБ “ПриватБанк” в особі Сум ської філії перерахування су ми в розмірі 1 778,51 грн. (т. 3, а.с. 60).

Отже, оскільки між сторонам и за первісним позовом не лиш илось не врегульованих питан ь, тому місцевий господарськ ий суд правомірно припинив п ровадження в частині стягнен ня з СПД-ФО ОСОБА_1 1 778,51 грн., у зв'язку з відсутністю предме ту спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК).

Стосовно зустрічного позо ву колегія суддів зазначає н аступне.

Як свідчать матеріали спра ви, 17 березня 2009 року Суб' єкт п ідприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до госпо дарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій проси ла визнати недійсним договір від 28.01.2005 року та регламент над ання мінімального овердраф тового кредиту (500,00 грн.) на кар тковий рахунок, зареєстрова ний за номером 576-IPF від 18.10.2005 рок у, посилаючись на те, що реглам ент надання мінімального бл анкового овердрафтового кре диту на розрахунковий рахун ок від 18.10.2005 року - не відповідаю ть вимогам діючого законода вства України, крім того регл амент не підписаний самою О СОБА_1

ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Сумської філії подав суду пи сьмову заяву про застосуванн я позовної давності згідно ч . 3 ст. 267 ЦК України.

Суд першої інстанції відмо вив у задоволенні зустрічних позовних вимог Суб' єкту пі дприємницької діяльності фі зичній особі ОСОБА_1 у зв' язку зі спливом строку позов ної давності.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку є підстави дл я відмови у задоволенні зуст річного позову, але по іншим п равовим підставам, та по інши м мотивам, ніж ті, що були наве дені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні в об ґрунтування відмови у їх зад оволенні.

Слід зазначити, що відмова в позові у зв' язку зі спливо м строку позовної давності м ожлива лише у випадку встано влення господарським судом п равових підстав для задоволе ння такого позову (визнання б оргу,; визнання недійсними ум ов договору, інше).

Але, при розгляді даної спра ви в частині зустрічних позо вних вимог щодо визнання нед ійсним спірного договору та додатку до нього, суд першої і нстанції обмежився лише поси ланням на сплив строку позов ної давності. При цьому взага лі не надав ніякої оцінки дог овору на предмет його недійс ності, судом не було встановл ено наявність тих обставин, я кі б свідчили, що договір від 2 8.01.2005 року та регламент надання мінімального овердрафтово го кредиту (500,00 грн.) на картков ий рахунок СПД ФО ОСОБА_1, н е відповідають вимогам закон у, а також не була визнана в ус тановленому законом порядку неправомірність дій ЗАТ КБ “ ПриватБанк” в особі Сумської філії при укладенні спірног о договору.

Колегія суддів звертає ува гу, що до даного характеру спо ру взагалі не повинен застос овуватись строк позовної дав ності, оскільки недійсні уго ди, як правило не породжують д ля сторін прав та обов' язкі в, тому до вимог про визнання н едійсними таких угод строки позовної давності не застосо вуються.

Слід зазначити, що вирішуюч и спір про визнання угод неді йсними, необхідна наявність обставин, з якими закон пов' язує визнання угод недійсним и і настання відповідних нас лідків, а сам: відповідність з місту угод вимогам закону, до держання встановленої форми угоди, правоздатність сторі н за угодою, у чому конкретно п олягає неправомірність дій с торони та інші обставини, які мають значення для вирішенн я спору.

Відповідно до частини 1, 2 ст атті 207 Цивільного кодексу Укр аїни правочин вважається зді йсненим у письмовій формі, як що його зміст зафіксовано в о дному або декількох документ ах, у листах або телеграмах, як ими обмінялись сторони. Прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами. Пр авочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами , уповноваженими на це її уста новчими документами, довірен істю, Законом або іншими акта ми цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Матеріали справи свідчат ь, що по оспорюваному договор у та додатку до нього було дос ягнуто згоди по всім істотни м умовам, про що свідчать підп иси сторін і їх волевиявленн я; від імені Банку уповноваже ні особи діяли на підставі до ручення, ліміт повноважень н е перевищено.

Відповідно до ст. 208 Цивільно го кодексу України зазначени й правочин вчинено у простій письмовій формі.

Також, висновком спеціаліс та Науково-дослідного експер тно-криміналістичного центр у (т. 3, а.с. 50-54), яким було проведен о судово-почеркознавче дослі дження за направленими Конот опською міжрайонною прокура турою матеріалами перевірки , підтверджено, що чотири підп иси від імені ОСОБА_1 в гра фах «Клієнт»в регламенті над ання мінімального бланково го овердрафтового кредиту на картковий рахунок (додаток 7 в ід 18.10.2005р. до договору банківськ ого рахунка № SUKOSUJLPK від 28.01.2005 р.) вик онані ОСОБА_1.

Отже, твердження відповіда ча за первісним позовом про т е, що підпис ОСОБА_1 було п ідроблено, є безпідставним.

Таким чином, особи, які бра ли участь під час укладення д оговору від 28.01.2005 року та реглам енту надання мінімального о вердрафтового кредиту, мали необхідний обсяг дієздатнос ті, волевиявлення сторін бул о вільним, зазначена угода зд ійснена у письмовій формі, пі дписана уповноваженими стор онами.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання СПД ФО О СОБА_1 в обґрунтування заяв лених зустрічних вимог на ли ст про її відмову від підпису , який начебто було надіслано Сумської філії ПриватБанку, оскільки до матеріалів спра ви не надано належних доказі в надходження такого листа д о ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Сумської філії та його отрим ання уповноваженими предста вниками Банку.

Відповідно до вимог чинног о законодавства, підтверджен ням дійсності угоди є її пода льше схвалення сторонами по договору, як-то відповідне пи сьмове звернення до другої с торони, вчинення дій, які б сві дчили про схвалення угоди (пр ийняття її виконання, здійсн ення платежу другій стороні та інше).

Свої зобов' язання за оспо рюваним договором та додатко м до нього ЗАТ КБ “ПриватБанк ” в особі Сумської філії вико нав в повному обсязі, надавши СПД ФО ОСОБА_1 кредит в роз мірі 500,00 грн.

Заборгованість за спірним договором була сплачена з ві дома та згоди самої СПД ФО О СОБА_1, що свідчить про те, що правочин схвалено і прийнят о до виконання.

Вимоги статті 215 Цивільног о кодексу України передбач ають, що підставою недійсно сті правочину є недодержа ння в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) в имог , які встановлені части нами першою -третьою, п”ятою та шостою статті 203 Цивільно го кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлені зага льні вимоги додержання яки х є необхідними для чиннос ті правочіну, зміст правочин у не може суперечити Цивіль ному кодексу України, іншим а ктам цивільного закнодавст ва, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчин яє правочин , повинна мати не обхідний обсяг цивільної д ієздатності , волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі , правочин м ає бути спрямований на реал ьне настання правових наслі дків.

Стаття 207 Господарського ко дексу України передбачає, що господарське зобов' язанн я, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою , яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, або укладено учасникам и господарських відносин з порушенням хоча б одним з н их, господарської компетенці ї (спеціальної правосуб' єкт ності), може бути на вимогу о днієї із сторін, або відпов ідного органу державної вла ди визнано судом недійсним повністю або в частині.

Викладений перелік обста вин, які можуть бути підстав ою визнання правочину недій сним є вичерпним.

На підставі викладеного, ко легія суддів вважає, що зустр ічні вимоги СПД ФО ОСОБА_1 позбавлені фактичного та пр авового обґрунтування та не відповідають чинному законо давству.

За таких обставин, СПД ФО О СОБА_1 ні під час вирішення с пору у господарському суді Х арківської області, ні під ча с розгляду її апеляційної ск арги не надала належного мат еріального доказу обґрунтов аності та правомірності викл адених заперечень стосовно п ервісного позову, а також пра вомірності зустрічних позо вних вимог. Наведені в апеляц ійній скарзі доводи про пору шення судом норм матеріально го та процесуального права н ічим не обґрунтовані та не уз годжуються з наявними у спра ві матеріалами, її позиція не підтверджена належними та д опустимими доказами. Тому ви моги відповідача за первісни м позовом, що зазначені в апел яційній скарзі, не підлягают ь задоволенню, а наведені на ї х підтвердження доводи не мо жуть бути прийнятими до уваг и колегією суддів в якості пі дстав для скасування прийнят ого у даній справі рішення го сподарського суду Сумської о бласті від 16.06.2009 року.

На підставі викладеного т а керуючись статтями 203, 207, 208, 215, 526 Цивільного кодексу України, статтями 32-34, 43, 44, 99, 101, пунктом 1 ста тті 103, статтею 105 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Суб ' єкта підприємницької діял ьності фізичної особи ОСОБ А_1, м. Конотоп, Сумська облас ть залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 16.06.2009 ро ку по справі № № 13/27-09 залишити б ез змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України в м ісячний термін.

Повний текст постанови п ідписано 01 лютого 2010 року.

Головуючий су ддя

Судді